Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 16АП-420/24 по делу N А63-10570/2021

г. Ессентуки

27 апреля 2024 г.

Дело N А63-10570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края - Покидовой Е.Л. (доверенность N 6 от 09.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" - Варенцова Т.А. (доверенность N 258-ВСБ от 24.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2023 по делу N А63-10570/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройинвестКМВ" (ОГРН 1052600226326, ИНН 2632076135) к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (ОГРН 1172651021124, ИНН 2634101115) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление капитального строительства" (ОГРН 1152651002503, ИНН 2634091636),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-КМВ" (далее - истец, общество, ООО "Стройинвест-КМВ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании 9 684 683 руб.

70 коп. основного долга по государственному контракту от 27.07.2020 N 776ЭА-2020, а также 71 796 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ставропольского края "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо, ГКУ СК УКС).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований по факту и размеру.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что решением от 21.01.2021 министерство в одностороннем порядке расторгло контракт. Дата расторжения контракта - 01.02.2021. С 01.02.2021 все обязательства сторон по контракту прекращены. В материалах дела отсутствуют доказательства направления документов, изложенных в пункте 5.3.23 контракта в адрес ГКУ СК УКС. Также апеллянт обращает внимание на то, что ООО "Стройинвест-КМВ" не представлены в материалы дела журналы входного контроля материалов и конструкций, общего журнала работ. Указанные журналы не были учтены экспертом при проведении судебной экспертизы, в части вопроса подтверждения факта выполнения ООО "Стройинвест-КМВ" работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3,4. Кроме того, апеллянт считает, что судом не дана оценка доводам министерства о противоречиях в датах составления исполнительной документации, представленной в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2024 произведена замена взыскателя по делу N А63-10570/2021 ООО "СтройинвестКМВ" на общество с ограниченной ответственностью "ПРО Фактор" (далее - ООО "ПРО Фактор"), в порядке процессуального правопреемства в части взыскания основного долга в размере 9 684 683 руб. 70 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПРО Фактор" возражало относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Про Фактор" относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.07.2020 между министерством (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 776ЭА-2020 на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Кисловодская городская больница" (1 этап - "Строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением") для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, расположенному по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, д. 127.

Государственным контрактом установлено, что работы должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ на 2020-2021 годы.

Этапом исполнения государственного контракта являлось выполнение подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ, срок окончания выполнения работ - до 30 ноября 2021 года.

Согласно пункту 5.3.26 контракта, подрядчик предоставляет заказчику через организацию, осуществляющую строительный контроль, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 (с приложением исполнительной технический документации за отчетный период) счета, счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с даты подписания указанных документов.

Заказчик оплачивает выполненные по контракту работы на основании сметы с учетом Графика выполнения работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1.2 контракта).

В связи с выявлением значительного несоответствия фактических объемов работ и работ, указанных в Техническом задании, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 23.12.2020.

Подрядчик выполнил строительные работы по выносу наружного водопровода, земляные работы, работы по разработке грунта 2, 4 группы, механизированной разработке скальных грунтов 5-7 группы, обратной засыпке, уплотнению, устройству подпорной стены, устройству ж/б плиты, перевозке грунта, предусмотренные техническим заданием, что отражено в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.01.2021, справках формы КС-3 на сумму 9 759 362 руб. 78 коп.

Общество направило в адрес министерства первичные учетные и платежные документы и исполнительную документацию, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на сумму 9 759 362 руб. 78 коп. с приложением счета-фактуры N 2 от 20.01.2021, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 N 3, 4, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3, 4 от 20.01.2021.

Заказчик указанные документы не подписал, мотивированный отказ от подписания подрядчику не направил.

В рамках досудебного урегулирования спора в апреле 2021 года истец направил заказчику претензию об оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 776ЭА-2020 от 27.07.2020 в размере 9 759 362 руб.

78 коп.

Министерство в ответе на претензию за N 01-05/4848 от 20.05.2021 указало, что в связи с расторжением государственного контракта 01.02.2021 на основании решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, не подтверждением работ представителем ГКУ СК УКС, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) NN 3, 4, не могут быть оплачены.

В связи с не оплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ на заявленную в иске сумму, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании задолженности составляют: стоимость работ по выносу наружного водопровода, земляные работы, работы по разработке грунта 2, 4 группы, механизированной разработке скальных грунтов 5-7 группы, обратной засыпке, уплотнению, устройству подпорной стены, устройству ж/б плиты, перевозке грунта, предусмотренные техническим заданием, что отражено в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.01.2021, справках формы КС-3 на сумму 9 759 362 руб. 78 коп.

Указанные работы выполнялись подрядчиком в соответствии с условиями контракта и Технического задания, то есть не являются дополнительными.

Ответчик факт выполнения подрядчиком работ не отрицал, вместе с тем в приемке спорных работ отказал, в связи с расторжением государственного контракта 01.02.2021 на основании решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества строительно-монтажных работ, судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования экспертами даны следующие ответы.

Общая стоимость качественно выполненных ООО "Стройинвест-КМВ" объемов и видов работ по строительству объекта "реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Кисловодская городская больница" (1 этап - "Строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением"), отраженных в актах о приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.01.2021 N N 3 и 4, справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.01.2021 NN 3 и 4, в соответствии с условиями государственного контракта от 27.07.2020 N 776ЭА-2020, дополнительных соглашений, ГОСТ, СНиП, СП и нормативно-технической документацией составляет:

9 759 362 руб. 78 коп. НДС 20%.

В обследуемой подпорной стене, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Кисловодская городская больница имеются сквозные водоотводные кюветы (отверстия) диаметров до 100 мм, расположенные с шагом 2 м (расстояние между отверстиями). На момент осмотра подпорная стена дефектов не имеет, соответствует требованиям СП 381.1325800.2018 "Сооружения подпорные". В связи с тем, что исследованием установлено наличие в подпорной стене водоотводных кюветов (отверстий) диаметром 100 мм, то эксперт приходит к выводу, что установка в указанные отверстия хризотилцементных труб БНТ по ГОСТ 31416-2009 диаметром до 100 мм возможна.

Определением от 30.08.2023 судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу стоимости работ, необходимых для проведения технических отверстий для устройства дренажной трубы в теле железобетонной подпорной стены в соответствие с условиями договора и проектной документацией.

По результатам экспертного исследования, эксперт указал, что стоимость работ, необходимых для проведения технических отверстий для устройства дренажной трубы в теле железобетонной подпорной стены в соответствие с условиями договора и проектной документацией составляет 74 679 руб. 51 коп.

С учетом выводов дополнительной экспертизы общество уточнило исковые требования, исключив из суммы иска стоимость работ, необходимых для проведения технических отверстий.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Министерством ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялись.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания направленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (иного заказчиком не доказано и из обстоятельств спора не следует), руководствуясь положениями вышеназванных норм, коллегия судей соглашается с тем, что у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по контракту на основании односторонних актов.

Вопреки доводам апеллянта в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие наличие в результате работ существенных недостатков, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ.

Вопреки доводам апеллянта, не предоставление заказчику финансирования из средств бюджета не является основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ. Обратное противоречило бы смыслу статей 309, 310 ГК РФ.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Доводы апеллянта о том, что обязательства министерства по контракту прекращены с момента одностороннего отказа от контракта, признаются несостоятельными.

Обязательство министерство по оплате выполненных работ возникло с момента надлежащего исполнения обществом обязательства по выполнению работ по контракту, то есть до одностороннего отказа от договора, в то время как просрочка исполнения данного обязательства в настоящем случае связаны с фактом одностороннего отказа от договора. Поскольку надлежащего исполнения обязательства со стороны министерства на момент одностороннего отказа от договора не последовало, данное обязательство не может быть прекращено.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных положений, заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации при оценке стоимости выполненных подрядчиком и подлежащих оплате работ суд правомерно руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство, как орган государственной власти, освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2023 по делу N А63- 10570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков О.В. Марченко