Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 21АП-5175/23 по делу N А83-7948/2022

27 апреля 2024 г.

Дело N А83-7948/2022

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2024 года.

Определение изготовлено в полном объёме 27 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.,

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" - Бейгужиковой Айслу Телегеновны, представителя по доверенности от 15.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года по делу N А83-7948/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (295047, Республика Крым, Симферополь, ул. Узловая, 12, литер а, помещение 1-9; ОГРН 1149102044838, ИНН 9102027061)

к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Толстого, 15; ОГРН 1149102124820, ИНН 9102058704)

о взыскании денежных средств

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Левцова Геннадия Семёновича (ИНН 910103026668, ОГРНИП 318911200085325),

Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Толстого, 15; ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470),

Арбитражного управляющего Метелеевой Светланы Федоровны (295050, Республика Крым, Симферополь, ул. Вишневая, 60),

отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (г. Москва, 1-ый Коптельский пер., 14/16, стр. 2),

частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный институт госзакупок" (644074, Омская область, Омск, ул. 70 лет Октября, 13, корпус 3, кв. 16; ОГРН 1135543034725, ИНН 5503244490),

акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (127051, Москва, Цветной бульвар, 18; ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991)

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образовании городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (далее - Общество, подрядчик, истец) о возмещении ущерба в размере 4865544,20 рублей, причиненного муниципальному образованию городской округ Симферополь в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения в размере 1121557,39 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года первоначальное исковое заявление Первого заместителя прокурора Республики в интересах Муниципального образовании городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Симферополя Республики Крым - на надлежащего - Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент, заказчик, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя Левцова Геннадия Семёновича, Администрацию города Симферополя Республики Крым, Арбитражного управляющего Метелееву Светлану Федоровну, отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Региональный институт госзакупок" и акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года по делу N А83-7948/2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 987131,69 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестное поведение ответчика, поскольку подрядчик не исполнил своих обязательств, имеет место некачественное выполнение работ по контракту. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22 августа 2019 года между Муниципальным казенным учреждением Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (Подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 08.08.2019 N 09753000529419000227) был заключен муниципальный контракт N Ф.2019.515708 на выполнение работ по объекту: "Строительство приюта для животных по адресу: г.Симферополь, ул. Крымской правды, 6" (далее - Контракт).

Согласно Раздела 1 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту "Строительство приюта для животных по адресу: г. Симферополь, ул. Крымской правды, 6" в соответствии с условиями настоящего Контракта, Сводным сметным расчетом N 1 (Приложение N 3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации графиком производства работ (по форме Приложения N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их Заказчику; а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях Настоящего Контракта.

В соответствии с п.2.1-2.2, цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, и составляет 19 173 281,55 руб.

Разделом 2 Контракта также определен порядок оплаты. Согласно п.2.4 Контракта, оплата по Контракту осуществляется в пределах цены Контракта в виде промежуточных и окончательных платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по данному Объекту.

Способ оплаты по Контракту - перечисление Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Обязанности Заказчика в части оплаты по Контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета Заказчика.

В соответствии с п. 2.5. Контракта, Промежуточная оплата осуществляется ежемесячно при предоставлении Подрядчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, надлежащим образом оформленных: акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), составленного в соответствии с графиком производства работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счета. Заказчик оплачивает работы в течение 15 календарных дней со дня подписания Сторонами и Представителем заказчика акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления Подрядчиком счета на оплату, при условии фактического финансирования.

В соответствии с п.2.6. Контракта, Окончательная оплата производится в течение 15 календарных дней со дня подписания Сторонами и Представителем заказчика акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и предоставления Подрядчиком счета на оплату, при условии фактического финансирования.

Сроки исполнения работ устанавливаются в соответствии с Графиком производства, являющимся неотъемлемой частью Контракта:

- начало: дата, установленная графиком производства работ;

- окончание: 20 декабря 2019 года. Разделом 4 Контракта определены права и обязанности сторон.

Согласно п.4.1.1-4.1.2, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1., в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а также Обеспечить выполнение работ в полном объеме в соответствии с:

- техническим заданием;

- утвержденной проектно-сметной документацией;

- Сводным сметным расчетом N 1 (Приложение N 3);

- действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства.

Заказчик обязан принять результат выполненных работ у Подрядчика по акту приемки выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (при наличии завизированных Представителем заказчика актов о приемке выполненных Подрядчиком работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и печати Представителя заказчика, чем подтверждается объем, применяемые расценки и качество выполненных работ, их соответствие утвержденной проектно-сметной документации, условиям Контракта, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, соответствие исполнительной документации, предъявленной Подрядчиком Заказчику, требованиям нормативно-технической документации), на условиях настоящего Контракта (п. 4.3.3); оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом (п.4.3.4.).

Согласно п. 5.2 Контракта, работы считаются выполненными и принятыми только при наличии подписей и печатей Сторон и Представителя заказчика на актах приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справках стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно п. 5.3 Контракта, Акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) составляются Подрядчиком с применением к стоимости работ понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона.

В соответствии с Разделом 9 Контракта, гарантийный срок выполненных по Контракту работ составляет 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) (п.9.1). Подрядчик гарантирует достижение данным Объектом указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 9.1. настоящего Контракта, и несет ответственность за отступление от них (п.9.2).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторона с момента подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 12.1).

С целью осуществления функций строительного контроля (технического надзора) за выполнением подрядных работ по объекту "Строительство приюта для животных по адресу: г. Симферополя, ул. Крымской Правды, 6" в рамках муниципального контракта, между Заказчиком и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Региональный институт госзакупок" был заключен Муниципальный контракт от 11 сентября N Ф.2019.559938.

Согласно Муниципальному контракту от 11 сентября N Ф.2019.559938, организация, исполняющая функции технического надзора в соответствии п.4.1.26 Контракта, еженедельно предоставляла справки по осуществлению строительного контроля по объекту "Строительство приюта для животных по адресу: г.Симферополя, ул. Крымской Правды, 6".

Согласно Справке, представленной Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Региональный институт госзакупок" в адрес МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя, за период с 12 декабря 2019 по 25 декабря 2019 года замечаний по объекту не установлено.

В рамках заключенного контракта, сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: - N N 1, 1/1,1/2, 1/3, 1/4, 1/5 от 29 сентября 2019 года; N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 10 октября 2019 года; N N 1, 2, 3 от 19 ноября 2019 года; N N 1, 2, 3, 4 от 29 ноября 2019 года; N N 1, 2/1, 2, 3/1, 3, 4, 5/1, 5 от 16 декабря 2019 года; N N 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 2, 2/1, 2/2,2/3,2, 3, 4, 4/1, 5, 6 от 25 декабря 2019 года.

Работы по муниципальному контракту N Ф.2019.515708 от 22 августа 2019 г. "Строительство приюта для животных по адресу: г. Симферополь, ул. Крымской Правды,6" (объект незавершенного строительства)" принимались поэтапно приемочной комиссией МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя. Доказательств наличия замечаний к полноте и качеству выполненных работ приемочной комиссии суду не представлено. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 также подписаны МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя без замечаний.

По состоянию на 25 декабря 2019 г. работы были выполнены Обществом в полном объеме и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

27 декабря 2019 года в результате комиссионного выезда заказчиком установлено некачественное выполнение Работ по объекту "Строительство приюта для животных по адресу: г. Симферополь, ул. Крымской Правды,6".

10 января 2020 года, с целью осуществления проверки по устранению подрядной организацией замечаний, состоялся повторный комиссионный выезд заказчика на объект "Строительство приюта для животных по адресу: г. Симферополь, ул. Крымской Правды,6", согласно Акта комиссионного выезда N 2, установлено, что ранее выявленные замечания не устранены.

15 января 2020 года МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 987131,69 руб.

До 02 марта 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью "КрымДевелопмент" частично были устранены замечания, которые были установлены актами комиссионных выездов от 20 января 2020 года, 12 февраля 2020 года, 02 марта 2020 года, о чем свидетельствует акт комиссионного выезда от 16 марта 2020 года N 7.

02 марта 2020 года МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить пени в размере 96,76 руб. связанные с просрочкой принятых на себя Подрядчиком обязательств.

17 марта 2020 года письмом исх.N 38/02-22/528 Департамент направил в адрес Общества решение в форме протокола от 17 марта 2020 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

20 марта 2020 года письмом исх.N 121 Общество направило в адрес Департамента претензию на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 22 августа 2019 года N Ф.2019.515708, с требованием отменить решение в установленный законодательством и Контрактом срок, а также передать подписанные оригиналы Актов выполненных работ.

17 апреля 2020 года заказчик разместил в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" Реестра контрактов на сайте https://zakupki.gov.ru сведения о расторжении контракта: протокол от 14 апреля 2020 года; причина расторжения - нарушение Истцом пунктов 4.1.2 и 4.1.9 Контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года по делу N А83-5777/2020 решение Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2020 года об отказе от исполнения обязательств по Муниципальному контракту от 22 августа 2019 года N .2019.515708 признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу 10 ноября 2020 года.

В обеспечение надлежащего исполнения Контракта, Обществом представлена в адрес Департамента безотзывная банковская гарантия от 15.08.2019 N 422566 (далее - гарантия), выданная Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (далее - АПК "Абсолют Банк", Ответчик, Гарант).

В соответствии с условиями гарантии, Гарант обязуется выплатить Бенефициару в течение 5 рабочих дней, по требованию последнего, денежную сумму в пределах 6184929,54 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Пунктом 3 гарантии, предусмотрены обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате суммы гарантии или ее части: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

К требованию о выплате по гарантии должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательства в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

В соответствии с п. 4.1.19 Контракта на Подрядчика возлагается обязанность оплатить неустойку (штраф, пени) за несвоевременное и ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по Контракту.

Пунктом 8.6 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, а именно 987131,69 рублей.

По условиям данного Контракта (п. 5.12) при обнаружении в ходе приемки работ отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 10-и календарных дней. Поскольку, по мнению Департамента, в нарушение условий Контракта ООО "Крым-Девелопмент" не устранены замечания в полном объеме и в обусловленный Контрактом срок, Департаментом были заявлены требования о взыскании штрафных санкций к АКБ "Абсолют банк", однако требования Департамента удовлетворены не были в добровольном порядке. В связи с этим, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании 1 062 153 руб. 70 коп. по банковской гарантии N 422566 от 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-79889/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, взысканы с Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) в пользу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым денежные средства в размере 987131,69 рублей, неустойка в размере 75022,01 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 25 декабря 2020 года.

Банк на основании постановления ФССП от 24.03.2021 по делу N А40-79887/2020 исполнил свои обязательства по указанному договору и осуществил уплату денежных сумм по требованию Бенефициара в размере 987131,69 рублей (платежное поручение N 49114 от 16 апреля 2021 года, получатель УФК по Москве (ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП по Москве, л/с 05731F08000).

В последующем, Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное Акционерное Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" о взыскании 987131,69 рублей суммы регрессных требований, 59457,78 рублей суммы вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии N НБГК-422566-44-ФЗ-Т от 13.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2021 года по делу N А56-60253/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2022 года, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное Акционерное Общество) 987131,69 рублей суммы регрессных требований, 59457,78 рублей суммы вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии N НБГК-422566-44ФЗТ от 13.08.2019, а также 23466,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 31 марта 2022 года.

В рамках дела N А83-11522/2021 определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года (резолютивная часть от 02 сентября 2021 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Метелева Светлана Фёдоровна, являющаяся членом СРО Ассоциация Сибирская Гильдия антикризисных управляющих.

13 апреля 2022 года Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) направил заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Республики Крым в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" N А83-11522/2021, согласно которому просит суд включить требование Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" в размере 1121557,39 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1.1.3.3 Договоров в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Должник уплачивает Банку вознаграждения:

- вознаграждение но ставке 0,5% за платеж но Гарантии от суммы этого платежа;

- вознаграждение но ставке 36%, начисленную на сумму платежа по Гарантии в том случае, если возмещение Банку платежа по Гарантии произведено Должником, начиная с 4 рабочего дня с момента получения регрессного требования Банка. Вознаграждение но ставке 36% начислено Банном до дня введения в отношении Должника процедуры банкротства.

Из вышеуказанного заявления Банка следует, что по состоянию на 01.09.2021 размер задолженности по договору составляет 1121557,39 рублей, в том числе: 987131,69 рублей - платёж по гарантии; 4935,66 рублей - вознаграждение по ставке 0,5%; 129490,04 рублей - вознаграждение по ставке 36%.

Обстоятельства, установленные судебными Актами по делам N А83-5777/2020, N А83-18076/2020, N А40-79887/2020, N А56-60253/2021, N А83-11522/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию в порядке статьи 69 АПК РФ.

Ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа от контракта и необоснованное взыскание денежных средств по банковской гарантии в полном объеме, а также наличие заложенности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в Гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.д.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 4 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика. По смыслу статьи 381.1 ГК РФ и статей 94, 95 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные в качестве обеспечения денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона N 44 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

Согласно условиям Контракта (п. 6.1) Подрядчик для обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту предоставляет Заказчику обеспечение. Размер обеспечения исполнения Контракта - 6184929,54 рублей.

Согласно п. 6.2 Контракта срок действия указанного обеспечения должен гарантировать надлежащее выполнение обязательств Подрядчика, возникшим из Контракта вплоть до полного исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту. В обеспечение надлежащего исполнения Контракта Принципалом представлена в адрес Департамента безотзывная банковская гарантия от 15.08.2019 N 422566 (далее - гарантия), выданная Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк". В соответствии с условиями гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару в течение 5 рабочих дней по требованию последнего денежную сумму в пределах 6184929,54 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик за счет средств банковской гарантии взыскал с него штрафные санкции в размере 987131,69 рублей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения частично в размере 987131,69 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по контракту были приняты поэтапно приемочной комиссией Департамента, на момент приема замечания к полноте и качеству выполненных работ у приемочной комиссии отсутствовали.

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без замечаний также подписаны Департаментом.

Кроме того, Общество своевременно устраняло замечания Департамента, в ходе выполнения работ не допустило существенных нарушений условий контракта. Заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, действовал неправомерно, в связи с чем, у него отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для начисления штрафа послужило неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ. Однако, материалами дела подтверждается, что недостатки выполненных работ устранены подрядчиком, объект введен в эксплуатацию и используется по назначению.

В соответствии с условиями Контракта (п. 8.6) штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий Контакта, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В данном случае имела место просрочка исполнения обязательств. Обязанность по доказыванию стоимости обязательств, просрочка исполнения которых осуществлена подрядчиком, возлагается на заказчика. Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у Департамента отсутствуют и суду не представлены доказательства стоимости работ, выполненных подрядчиком в рамках гарантийных обязательств с просрочкой, что свидетельствует об отсутствии возможности начисления пени за просрочку исполнения обязательств.

Начисление штрафа в соответствии с п. 8 6 Контракта является неправомерным по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в размере 987131,69 руб. является обоснованным.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в виде вознаграждения банку по ставке 0,5% в размере 4935,66 рублей, вознаграждения по ставке 36% в размере 129490,04 рублей, судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорные проценты являются платой Принципала за пользование денежными средствами, которое (пользование) возникло в результате предоставления Банком Принципалу банковской гарантии.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена условиями договора о предоставлении банковской гарантии в виде неустойки и начислена Банком с момента неисполнения Принципалом обязательств по возмещению Гаранту выплаченных Бенефициару денежных сумм. Таким образом, условиями договора о предоставлении банковской гарантии, сторонами согласовано начисление процентов за пользование денежными средствами (как плата за пользование деньгами) и начисление неустойки за нарушение денежного обязательства, что и было сделано Банком.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу, вышеуказанные вознаграждения фактически не были взысканы с Общества, ввиду чего у него не могли возникнуть убытки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в данной части отсутствует, доказательств обратного истец не имеет, суду представил.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях Департамента признаков недобросовестного поведения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года по делу N А83-7948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян