Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 15АП-21322/23 по делу N А32-13564/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 г.

дело N А32-13564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриценко Юлии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-13564/2020 об отказе в утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малахова Владимира Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малахова Владимира Михайловича (далее - должник, Малахов В.М.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Фурсова Марина Валерьевна (далее - финансовый управляющий должника Фурсова М.В.) с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась супруга должника Малахова Елена Валентиновна (далее - Малахова Е.В.) с заявлением об неутверждении Положения о реализации имущества должника, разрешении супруге должника - Малаховой Е.В. внести на счет должника денежные средства в размере 318 450 руб. для возможности их распределения финансовым управляющим согласно Закону о банкротстве и исключении из конкурсной массы должника транспортного средства: Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 Matik, 2011 года выпуска, VIN WDC1648221A774094, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-13564/2020 разрешены разногласия. Суд обязал супругу должника - Малахову Е.В. перечислить на счет должника денежные средства в размере 318 450 руб. За супругой должника Малаховой Е.В. оставлено транспортное средство: Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 Matik, 2011 года выпуска, VIN WDC1648221A774094, цвет белый. В удовлетворении заявления об утверждении положения о реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-13564/2020, Гриценко Юлия Геннадьевна (далее - Гриценко Ю.Г.) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Малахова Е.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Малахов В.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-13564/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Фурсова М.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146, в ЕФРСБ - 07.08.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Фурсова М.В. с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.07.2018, заключенный между Малаховым В.М. и Герман А.Н. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Герман А.Н. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 Matik, 2011 года выпуска, VIN WDC1648221A774094, цвет белый.

Транспортное средство возвращено в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий самостоятельно провел оценку имущества должника, в соответствии с которой стоимость указанного имущества составила 636 900 руб.

Финансовый управляющий представил суду для утверждения Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, которое предусматривало реализацию на торгах транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 Matik, 2011 г.в., VIN WDC1648221A774094.

В представленном Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника указано, что продажа транспортного средства проводится финансовым управляющим путем проведения электронных торгов в форме аукциона. Шаг аукциона устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов, размер задатка составляет 10% от начальной стоимости имущества. Сообщение о продаже имущества публикуется в ЕФРСБ в срок не позднее, зам за 30 дней до даты проведения торгов. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов финансовый управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в соответствии с условиями проведения начальных торгов. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась супруга должника - Малахова Е.В. с заявлением об неутверждении Положения о реализации имущества должника, разрешении супруге должника - Малаховой Е.В. внести на счет должника денежные средства в размере 318 450 руб. для возможности их распределения финансовым управляющим согласно Закону о банкротстве и исключении из конкурсной массы должника транспортного средства: Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 Matik, 2011 года выпуска, VIN WDC1648221A774094, цвет белый.

Разрешая разногласия в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), определил: оставить за супругой должника транспортное средство: Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 Matik, 2011 года выпуска, VIN WDC1648221A774094, цвет белый и обязал супругу должника Малахову Е.В. перечислить на счет должника денежные средства в размере 318 450 руб. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления об утверждении положения о реализации имущества должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

Из материалов дела следует, что 17.10.1987 между Малаховым В.М. и Малаховой Е.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 17.10.1987.

28.01.2015 между ООО "Центр Авто" (продавец) и Малаховым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 Matik, 2011 года выпуска, VIN WDC1648221A774094, цвет белый.

Таким образом, спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника самостоятельно произвел оценку имущества должника.

Из решения об определении рыночной стоимости движимого имущества от 31.07.2023 следует, что при определении рыночной стоимости транспортного средства управляющий использовал сравнительный метод и сведения открытых источников сети Интернет, в том числе сайта avito.ru.

При проведении оценки спорного автомобиля финансовым управляющим учитывались качественные характеристики объекта оценки и его техническое состояние с учетом дефектов, указанных в акте дефектовки от 20.07.2023, непосредственным образом влияющих на рыночную стоимость имущества.

Из акта дефектовки от 20.07.2023 следует, что автомобиль имеется большие ходовые люфты, большой износ внутренних трипоидов; подушки пневмо системы и компрессора требуют замены; при диагностике АКПП выявлено низкое давление подачи масла, при разборке выявлен выход из строя гидротрансформатора вследствие масленого голодания, которое привело к разрушению фрикционных дисков; при осмотре РКПП выявлена течь сальников, люфтов подшипников - требуется ремонт. Стоимость ремонта примерно 600 000 руб. - 700 000 руб.

Из решения об определении рыночной стоимости движимого имущества от 31.07.2023 следует, что техническое состояние автомобиля неудовлетворительное: бывшее в эксплуатации автотранспортное средство в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, требующее капитального ремонта и замены двигателя, узлов и иных составных частей, есть следы внешнего износа салона и кузова согласно сроку эксплуатации - 254 000 км.; передвижение автомобиля без применения эвакуатора, буксира или трапа невозможно.

Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков на дату осмотра (20.07.2023) и на дату составления отчета (31.07.2023) составляет 1 825 860 руб. без учета устранения незначительных повреждений согласно амортизационному сроку службы.

Таким образом, при определении начальной цены реализации транспортного средства финансовым управляющим отобраны объекты-аналоги, учтено фактическое состояние транспортного средства, физический износ, сделана скидка на торг.

Решение финансового управляющего об оценке имущества должника и определении начальной цены продажи в установленном законом порядке не оспорено (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявили.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Гриценко Ю.Г. (податель апелляционной жалобы) представила пояснения к апелляционной жалобе, в которых указала, что оспаривать размер оценки нецелесообразно, так как рыночная стоимость определяется на торгах. Кроме того, указала, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет о стоимости аналогичных транспортных средств, стоимость автомобиля составляет не менее 2 000 000 руб.

С учетом представленных Гриценко Ю.Г. пояснений к апелляционной жалобе от 20.02.2024, из которых фактически следует, что Гриценко Ю.Г. выражает несогласие с определенной финансовым управляющим начальной продажной стоимостью транспортного средства, суд апелляционной инстанции определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Гриценко Ю.Г. (податель апелляционной жалобы) представила пояснения к апелляционной жалобе от 26.03.2024, в которых указала, что оспаривать результаты оценки нецелесообразно, так как рыночная стоимость определяется на торгах. Кроме того, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет о стоимости аналогичных транспортных средств, стоимость автомобиля составляет не менее 2 000 000 руб.

Выражая несогласие с определенной финансовым управляющим ценой оспариваемого имущества в размере 636 900 руб., Гриценко Ю.Г., а также иные лица, участвующие в деле, не представили доказательства иной стоимости имущества, нежели определена управляющим по результатам проведенной оценки; ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции не заявили, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции неоднократного выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

При этом Гриценко Ю.Г. не представила в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что начальная продажная цена имущества должника, установленная финансовым управляющим, значительно ниже той цены, которая существует на рынке.

Распечатки из сети "Интернет" с сайта avito.ru (принт-скрин) о стоимости аналогичных транспортных средств, содержащие предложения о продаже, не являются надлежащим и достоверным доказательством, поскольку сведения из интернет-сайтов о стоимости аналогичного имущества указывают лишь на возможную цену продажи автомобиля, желаемую продавцом, и не свидетельствуют об окончательной цене продажи имущества, указанные объявления являются офертой покупателю заключить договор.

Кроме того, стоимость транспортного средства, принадлежащего должнику, определена финансовым управляющим с учетом его неудовлетворительного технического состояния. Лица, участвующие в деле, не опровергли достоверность сведений о технической неисправности автомобиля, которые представлены финансовым управляющим. Лица, участвующие в деле, не заявили о проведении экспертизы технического состояния транспортного средства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенная финансовым управляющим начальная стоимость продажи имущества в установленном законом порядке не оспорена, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Апеллянт, кредиторы не представили доказательства, подтверждающие иную стоимость имущества должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств иной рыночной стоимости автомобиля, а также учитывая, что лица, участвующие в деле, в том числе податель апелляционной жалобы не воспользовались правом на осмотр автомобиля, не заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции не располагает иными сведениями о рыночной стоимости автомобиля, чем те, которые представлены финансовым управляющим - 636 900 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При этом супруг должника не лишен возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о возможности оставить спорное имущество за собой при возмещении конкурсной массе его рыночной стоимости (за вычетом своей доли) и при отсутствии обоснованных возражений конкурсных кредиторов.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае транспортное средство приобретено в период брака, раздел имущества в отношении спорного транспортного средства не производился.

Суд не признавал обязательства супругов перед кредиторами совместными.

По общему правилу имущество, являющееся совместной собственностью супругов, подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника, и направлением части, соответствующей доле супругу/ супруге должника.

Финансовый управляющий должника представил в суд апелляционной инстанции копию чека от 03.04.2024 на сумму 318 450 руб., а также указав, что супруга должника перечислила в конкурсную массу должника половину стоимости транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества должника, нежели определенную финансовым управляющим должника решением об определении рыночной стоимости движимого имущества от 31.07.2023 в размере 636 900 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что супруга должника возместила конкурсной массе рыночную стоимость транспортного средства за вычетом ее доли. Действия по возмещению стоимости доли совместно нажитого имущества путем перечисления денежных средств в конкурсную массу направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку транспортное средство исключено из конкурсной массы, положение о реализации транспортного средства в рамках дела о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия целесообразности для отмены судебного акта, поскольку супруга должника возместила конкурсной массе рыночную стоимость транспортного средства за вычетом ее доли.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-13564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев