Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-3395/24 по делу N А56-11490/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-11490/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

конкурсный управляющий Бабенко И.В. лично

от ООО "Центр трубопроводной арматуры" - Чернышева Н.А. по доверенности от 03.02.2023

от конкурсного управляющего Гончаровой Е.А. - Шехов Д.А. по доверенности от 09.04.2024, посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гончаровой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по обособленному спору N А56-11490/2023/сд.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гончаровой Елены Александровны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертех"

ответчик по обособленному спору: общество с ограниченной ответственностью "Центр трубопроводной арматуры"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Кройтора Дениса Борисовича (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО "Интертех" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 912 000 руб. Определением от 21.02.2023 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 20.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 15.03.2023, заявление индивидуального предпринимателя Кройтора Дениса Борисовича признано обоснованным, ООО "Интертех" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гончарова Елена Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56(7501) от 01.04.2023.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит:

1. Признать недействительным договор займа от 25.09.2019 N 25/09-19;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Центр трубопроводной арматуры" (далее - ООО "ЦТПА", ответчик) в конкурсную массу должника 4 276 224,54 руб., в том числе 3 350 000 руб. перечисленных денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 04.08.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 350 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с 05.04.2023 и до даты исполнения обязательства.

3. Признать недействительным соглашение об уступке прав требования от 25.11.2019 N 11/25 и соглашение о зачете встречных денежных требований от 25.11.2019 б/н, заключенные между должником и ответчиком.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, а именно просил:

1. Признать недействительными сделками договор займа от 25.09.2019 N 25/09-19, соглашение об уступке прав требования от 25.11.2019 N 11/25 и соглашение о зачете встречных денежных требований от 25.11.2019 б/н;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 278 564,95 руб., в том числе 3 350 000 руб. перечисленных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 07.08.2023 в размере 928 564,95 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.12.2023 в удовлетворении заявления Гончаровой Елены Александровны о признании договора займа от 25.09.2019 N 25/09-19, соглашения об уступке прав требования от 25.11.2019 N 11/25 и соглашения о зачете встречных денежных требований от 25.11.2019 б/н, заключенных между ООО "Интертех" и ООО "Центр трубопроводной арматуры", недействительными в рамках обособленного спора N А56-11490/2023/сд.2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гончарова Елена Александровна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 28.12.2023, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что 25 сентября 2019 года было заключено 2 договора займа (Договор займа N 25/09-19 между ООО "Интертех" и ООО "ЦТПА" и договор займа N ЦТ-2019 между ООО "ЦТПА" и ООО "Стройтехнология") на одинаковую сумму 3 350 000 рублей на аналогичных условиях, в связи с чем указанная цепочка сделок не имела экономического смысла для ООО "ЦТПА" но повлекла экономический ущерб для ООО "Интертех". Отказывая в удовлетворении заявления, Суд первой инстанции указал на то, что ООО "ЦТПА" раскрыло экономическую целесообразность спорной цепочки сделок. Суд согласился с доводом Ответчика о том, что договор займа между ООО "ЦТПА" и ООО "Стройтехнология" был заключен с целью возврата заемных денежных средств, полученных от ООО "Интертех". Однако указанный вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку договор займа между ООО "ЦТПА" и ООО "Стройтехнология" (который позиционируется как заключенный с целью возврата денежных средств) был заключен до даты получения денежных средств по договору займа заключенному между ООО "Интертех" и ООО "ЦТПА" (денежные средства от ООО "Интертех" были перечислены 2 траншами: 360 000 рублей 25.09.2019 года и 2 990 000 рублей 26.09.2019 года). Таким образом на дату заключения договора займа между ООО "ЦТПА" и ООО "Стройтехнология" на сумму 3 350 000 рублей (заключенного якобы с целью возврата денежных средств) размер обязательств по возврату существовал только на 260 000 рублей, поскольку денежные средства в размере 2 990 000 рублей были перечислены ООО "Интертех" на счета ООО "ЦТПА" только на следующий день - 26.09.2019 года.

Определением от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ООО "Центр трубопроводной арматуры" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены за периодом подозрительности установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве, обходить специальные основания статьей 10 ГК РФ недопустимо. Определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Протокольным определением апелляционного суда судебное заседание отложено на 18.04.2024.

Конкурсным управляющим ООО "Стройтехнология" направлен письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Конкурсным управляющим должника направлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, с правовым обоснованием своей позиции, с приобщением дополнительных документов к материалам дела. Судом отказано в приобщении документов, в силу абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ответчиком направлены письменные возражения на позицию управляющего с ходатайством о запросе у управляющего дополнительных сведений.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего должника поддерживал позицию изложенную в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать, ходатайствовал о приобщении копий платежных поручений. Судом отказано в приобщении документов, в силу абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехнология" ходатайствовал о приобщении копии выписки по счету ООО "Стройтехнология". Судом удовлетворено ходатайство, поскольку указанные документы запрашивались непосредственно судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, объяснения, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2019 между ООО "Интертех" (займодавец) и ООО "ЦТПА" (заемщик) был заключен договор займа денежных средств от 25.09.2019 N 25/09-19, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Интертех" передает или обязуется передать в собственность ООО "ЦТПА" денежные средства в размере 3 350 000 руб. под 6% годовых от суммы займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (в срок до 31.12.2019).

Платежными поручениями от 25.09.2019 N 27 на 360 000 руб. и N 28 на 2 990 000 руб. ООО "Интертех" перечислило на счет ООО "ЦТПА" денежные средства на общую сумму 3 350 000 руб.

25.09.2019 между ООО "ЦТПА" (займодавец) и ООО "Стройтехнология" (заемщик) был заключен договор займа денежных средств N ЦТ-2019, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "ЦТПА" передает или обязуется передать в собственность ООО "Стройтехнология" денежные средства в размере 3 350 000 руб. под 7,25 % годовых от суммы займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (в срок до 31.12.2019).

Платежными поручениями от 26.09.2019 N 514 на 1 000 000 руб., от 27.09.2019 N 516 на 1 500 000 руб. и от 01.10.2019 N 523 на 850 000 руб. ООО "ЩПА" перечислило на счет ООО "Стройтехнология" денежные средства на общую сумму 3 350 000 руб.

25.11.2019 ООО "ЦТПА" (цедент) и ООО "Интертех" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессия) N 11/25, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Центр трубопроводной арматуры" уступает, а ООО "Интертех" принимает право требования по договору займа денежных средств от 25.09.2019 NЦТ-2019, заключенному между ООО "ЦТПА" и ООО "Стройтехнология"

На дату подписания соглашения право требования составляло 3 350 000 руб. основного долга и 38 782,54 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Общая сумму уступаемая по соглашению составляет 3 388 782,54 руб. (п. 1.2 соглашения).

Согласно п. 3.1 соглашения от 25.11.2019 в счет оплаты уступаемого права требования ООО "Интертех" обязуется уплатить ООО "Центр трубопроводной арматуры" 3 383 100,27 руб. не позднее 60 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения (п. 3.2).

25.11.2019 ООО "Центр трубопроводной арматуры" и ООО "Интертех" заключили соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с п. 1 которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

На дату подписания соглашения стороны имели следующие встречные обязательства:

- задолженность ООО "Интертех" перед ООО "ЦТПА" по соглашению об уступке права требования от 25.11.2019 N 11/25 составляет 3 383 100,27 руб.;

- задолженность ООО "ЦТПА" перед ООО "Интертех" по договору займа денежных средств от 25.09.2019 N 25/09-19 составляет 3 383 100,27 руб.

В силу п. 4 соглашения о зачете встречных требований от 25.11.2019 после проведения зачета взаимных денежных требований обязательства сторон по вышеуказанным договорам прекращаются полностью.

Отсутствие задолженности ООО "ЦТПА" перед ООО "Интертех" подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.11.2019 и бухгалтерской справкой от 25.11.2019

N 47.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор займа от 25.09.2019 N 25/09-19, соглашение об уступке прав требования от 25.11.2019 N 11/25 и соглашение о зачете встречных денежных требований от 25.11.2019 б/н являются недействительными сделками в силу положений статей 10, 168 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что совершение сторонами договора займа необходимых действий, направленных на возникновение соответствующих прав и обязанностей, реальность исполнения договора займа, у спорной сделки отсутствуют признаки мнимости, оснований полагать, что остальные сделки (соглашения) заключены в целях вывода ликвидного актива из имущественной сферы должника, суд не усмотрел. Также, оценив оспариваемые сделки на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, суд не усматривает обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, намерения реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, их недобросовестного поведения, сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд Курской области, исходя из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 4, 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заключил, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В этой связи, суд первой инстанции заключил, что заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Между тем, судом установлено, что конкурсный управляющий фактически ссылался только на мнимость заключенных договоров, в отсутствие доказательств аффилированности сторон и неплатежеспособности должника.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Материалами дела подтверждается, что стороны оспариваемой цепочки сделок преследовали цель создания правоотношений вытекающих из договоров займа. Заключение соглашения о зачете встречных требований не лишило должника права на получение прибыли из договора займа заключенного между ООО "ЦТПА" и ООО "Стройтехнология", после заключения договора об уступки права требования. В связи с чем, доказательств причинения вреда кредитором в результате совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется, иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Вместе с тем, принимая во внимание возмездный характер сделки и отсутствие у сторон сделок признаков заинтересованности, исходя из принципа свободы договора, приходит к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств аффилированности ООО "ЦТПА" по отношению к ООО "Стройтехнология" и ООО "Интертех" в материалы дела не представлено. При этом, наличие аффилированности ООО "Стройтехнология" и ООО "Интертех" не исключает реальность оспариваемой цепочки сделок, поскольку равноценное встречное исполнение со стороны ответчика предоставлено мажоритарному участнику должника - обществу "Стройтехнология" путем перечисления заемных средств по договору от 25.09.2019 N ЦТ-2019.

Указанная совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о недоказанности управляющим признаков мнимости в оспариваемой цепочке сделок.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции о недоказанности признаков мнимости оспариваемой цепочки сделок и злоупотреблении правом ее сторон со ссылками на то, что вышеперечисленные договоры займа, а также договор уступки прав требования и соглашение о зачете имеют мнимый характер, и о наличии, в связи с этим, совокупности установленных законом признаков для признания вышеуказанных сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, с учетом вышеизложенного, а также неверного толкования норм действующего законодательства применимо к обстоятельствам настоящего спора.

Доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами в материалы дела не представлено, что опровергает вывод конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, следовательно, цель причинения ущерба кредитора на общих основаниях не доказана.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-11490/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова