Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-2051/24 по делу N А56-79575/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-79575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2051/2024) Администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-79575/2023, принятое по иску товарищества собственников жилья "Загородное"

к Администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Загородное" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 100 000 руб. убытков в виде расходов на оплату кадастровых работ, 144 000 руб. убытков в виде расходов на оплату работ по устранению аварий и поддержанию сетей в работоспособном состоянии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении. По мнению подателя жалобы, расходы по содержанию спорных сетей обязана нести эксплуатирующая организация, в данном случае ГУП "Леноблводоканал".

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, истец осуществляет деятельность по управлению имуществом собственников домовладений в составе: ул. Загородная д.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62.

Поставку питьевой воды в указанные дома и прием сточных вод осуществляет ГУП "Леноблводоканал" (ресурсоснабжающая организация).

Инженерные сети водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации от границы жилых домов до точки подключения к сетям ресурсоснабжающей организации на балансе Товарищества не состоят, являются бесхозяйным имуществом.

Товарищество понесло убытки в размере 142 000 руб. в виде оплаты стоимости работ по устранению аварий на спорном участке сети, а именно: 08.11.2021 по откачке КНС а/м Илосос (стоимостью 20 000 руб.), 29.03.2022 по ремонту, демонтажу и монтажу блока управления КНС (стоимостью 30 000 руб.), 06.04.2022 и 15.07.2022 по откачке КНС а/м Илосос, промывке засора в трубах наружной канализации (общей стоимостью 64 000 руб.), 28.10.2022 по откачке КНС а/м Илосос, замывке демонтажу частей насоса КНС (стоимостью 30 000 руб.).

Факт несения соответствующих расходов подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Кроме того, поскольку со стороны Администрации не принималось действий по постановке бесхозяйных сетей на кадастровый учет Товарищество за свой счет провело кадастровые работы на основании договора от 17.03.2020 N 29 (далее - договор), заключенного между Товариществом (заказчик) и ООО "БТИ Кадастр" (подрядчик).

Стоимость работ по договору составила 100 000 руб.

Как указала Администрация, объекты недвижимости - водопроводная сеть с кадастровым номером 47:24:0102005:1646, сеть канализации с кадастровым номером 47:24:0102005:1649 были приняты Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.07.2023 о возмещении понесенных убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорные водопроводные сети являются бесхозяйным имуществом, и что в случае, если на территории муниципального образования выявлены бесхозяйные водопроводная и канализационная сети, не имеющие эксплуатирующей организации, у органа местного самоуправления возникает обязанность по обеспечению их содержания и обслуживанию, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Совокупное толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что обязанность учета и оформления затрат на содержание бесхозяйных объектов централизованного водоснабжения и водоотведения возложена на орган местного самоуправления в целях исключения ситуации, при которой какие-либо объекты централизованного водоснабжения никем не обслуживаются, что может привести к ухудшению качества услуг водоснабжения и поставляемого ресурса или невозможности оказания таких услуг в дальнейшем.

При этом выявление бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения влечет за собой возникновение у органа местного самоуправления обязанности по определению гарантирующей организации, водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными сетями и которая будет осуществлять содержание и обслуживание данных сетей, поскольку именно такая организация обязана обеспечивать надежное и бесперебойное водоснабжение потребителей и водоотведение вне зависимости от факта наличия в централизованной системе водоснабжения и водоотведения бесхозяйных сетей.

Исходя из смысла положений статьи 8 Закона N 416-ФЗ, соответствующая обязанность возникает у гарантирующей организации с момента подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта в отношении указанных объектов.

Из материалов дела следует, что администрация, указывая, что водопроводная сеть с кадастровым номером 47:24:0102005:1646, сеть канализации с кадастровым номером 47:24:0102005:1649 переданы ГУП "Леноблводоканал" во владение и пользование для эксплуатации, представила постановление от 17.05.2021 N 277 и письмо, адресованное ГУП "Леноблводоканал", в приложении которого значится акт приема-передачи бесхозяйных объектов.

Между тем подписанный органом местного самоуправления передаточный акт водопроводной сети с кадастровым номером 47:24:0102005:1646, сети канализации с кадастровым номером 47:24:0102005:1649 вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлен.

Сопроводительное письмо от 21.05.2021 N 1264, в приложении которого содержатся сведения о направлении ГУП "Леноблводоканал" передаточного акта, не обладает признакам достоверности доказательств. Так, из представленного документа следует, что письмо от 21.05.2021 N 1264 представлено суду в виде заверенной копии, однако дата и номер сопроводительного письма проставлены Администрацией ручкой. Доказательства направления ГУП "Леноблводоканал" указанного письма и соответственного передаточного акта, содержание которого также не представляется возможным установить из материалов дела, суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав Администрацию надлежащим ответчиком в данном деле.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расходы истца по устранению последствий аварий на спорном участке сети в заявленном размере подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания с Администрации 100 000 руб. убытков в виде расходов понесенных истцом на оплату кадастровых работ в связи со следующим.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционному суду, работы по постановке спорных сетей на кадастровый учет были выполнены по инициативе самого истца без наличия к тому каких-либо оснований.

Каких-либо документов, свидетельствующих о необходимости выполнения истцом данных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, для взыскания с Администрации 100 000 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-79575/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу товарищества собственников жилья "Загородное" 144 000 руб. убытков, 4651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова