Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 04АП-5630/23 по делу N А19-9599/2023

г. Чита

27 апреля 2024 г.

Дело N А19-9599/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу N А19-9599/2023 по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" с требованием о взыскании 107 024 руб. - убытки в виде стоимости исключенной из эксплуатации колесной пары N 5-20118-1995.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, телеграмма ОАО "РЖД" разосланная спустя два с половиной года после проведения ремонта, не имеет обратной силы и не является документом, устанавливающим обязательные требования к ремонту, фактически колесные пары указанных в телеграмме характеристик исключены из эксплуатации третьим лицом с момента объявления. Требования телеграммы не могли распространяться на проведенный 28.10.2019 ремонт.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение вины ответчика, установленной сторонами формы. В данном случае истек срок гарантийной ответственности, судом не дана оценка данному факту.

Истцом заявлен неправомерный размер убытков в связи с искусственным занижением стоимости металлолома, реальная цена годных остатков кратно выше заявленной цены. Условия о порядке возмещения стоимости деталей и о цене такого возмещения в договоре отсутствует.

Спорная колесная пара эксплуатировалась истцом три года до телеграммы, всё это время номер колесной пары был на виду. До браковки по телеграмме ОАО "РЖД", после выполненного ремонта, вагон истца был в текущем ремонте в ВЧД-8 ОАО "РЖД".

Ремонт вагона был согласован, работы приняты без замечаний и оплачены истцом профессиональному владельцу. Истец знал об установке собственной колесной пары, ее техническое состояние, так как принимал вагоны из ремонта и подтвердил отсутствие претензий к качеству ремонта и деталям.

Убытки истца не связаны с деятельностью общества, от общества не зависят, общество за них не отвечает, судом сделаны неверные выводы.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бушуевой Е.М. на судью Горбаткову Е.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.01.2024, 14.03.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК-3" (впоследствии - АО "ОМК Стальной путь, подрядчик) заключен договор N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капительному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО "ФГК". Деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо Подрядчика (пункты 1.1., 1.3 договора).

По условиям раздела 2 Договора N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 Подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов Заказчика. В случае отсутствия у Депо (Предприятия) Подрядчика технической возможности на проведение капитального ремонта колесных пар Заказчика со сменой элементов, Подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменной элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар Заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов и возврат на склад Подрядчика колесных пар собственности Заказчика после проведения капитального ремонта со сменой элемента с последующей установкой Подрядчиком при ремонте грузовых вагонов Заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении к Договору.

Согласно пункту 6.1 Договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора, в вагонных ремонтных депо ответчика выполнен ремонт вагона АО "ФГК" N 61064747, в ходе выполнения которого на вагон установлена колесная пара собственности Подрядчика типа РУ1Ш N 5-20118-1995 (далее - колесная пара) стоимостью 120 000 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актом выполненных работ от 22.09.2019 N 313.

При техническом обслуживании вагона, выявлено несоответствие колесной пары нормативным требованиям. Колесная пара имеет клеймо 5, 1995 года изготовления. Вместе с тем, колесные пары типа РУ1Ш имеющие клеймо 5, до 1997 года включительно в эксплуатацию не выпускались. По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружения неустранимых недостатков), на основании Распоряжения ОАО "РЖД" от 03.09.2020 N 1893/р "Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД", колесная пара признана нелегитимной и исключена из эксплуатации. Стоимость исключенной из эксплуатации колесной пары составила 12 976 руб., что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1, при передаче забракованной колесной пары на хранение.

Полагая, что ответчиком нарушены требования договора и Руководящего документа, с учетом браковки колёсных пар, которые были восстановлены ответчиком и приобретены истцом у ответчика в процессе ремонта вагона, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении возникших на его стороне убытков, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд, с учетом договорной подсудности установленной в пункте 10.2. договора и отцепки вагонов на Восточно-Сибирской ЖД, о взыскании 107 024 руб. убытков в виде стоимости исключенной из эксплуатации колесной пары N 5-20118-1995.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 475, 702, 704, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 107 024 руб., понесенных в связи с приобретением колесных пар, впоследствии забракованных и снятых с эксплуатации.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Правоотношения сторон по заключенным договорам регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Так, пунктом 1 стать 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт браковки колесной пары, которая была приобретена у ответчика в процессе ремонта вагона N 61064747.

Из материалов дела суд установил, что согласно акту выполненных работ от 22.09.2019 N313 и расчетно-дефектной ведомости Подрядчика от 22.09.2019, колесная пара N 5-20118-1995собственности подрядчика, стоимость которой составила 120 000 руб., установлена на вагон АО "ФГК" N 61064747.

Однако, 13.09.2022 колесная пара была забракована по причине: износ шейки оси из-за проворота внутреннего кольца со-125, то 74/73 мм, ру-1ш.

Согласно письму от 07.02.2023 N и-31/23со ссылкой на письмо от 23.05.20232 N исх-3780/ГВЦ сообщено, что указанная колесная пара должна быть забракована в ГВЦ АО "РЖД" по требованию ЖА.

Поскольку ОАО "РЖД" является организацией, участвующей в процессе перевозки, имеющая право проверять годность деталей, в связи с чем, ОАО "РЖД" не может являться заинтересованным лицом, оснований сомневаться в легитимности представленного письма у судов не имеется.

В соответствии с письмом от 23.05.2022 N исх-3780/ГВЦ нелегитимными считаются, в том числе, колесные пары РУ1Ш имеющие клеймо 5, выпущенных до 1997 включительно.

В соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа гарантийный срок колесной пары - 15 лет.

При техническом обслуживании вагона выявлено несоответствие колесной пары нормативным требованиям. Колесная пара имеет клеймо 5, 1995 года изготовления. Вместе с тем, колесные пары типа РУ1Ш имеющие клеймо 5, до 1997 года в эксплуатацию не выпускались. По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружение неустранимых недостатков), на основании Распоряжения ОАО "РЖД" от 03.09.2020 N 1893/р "Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД", колесная пара признана нелегитимной и исключена из эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 Инструктивных указаний по формированию информационного сообщения 5570 "Сведения об условной забраковке, забраковке (исключении) и разбраковке деталей", утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД", сообщение 5570 "Сведения об условной забраковке, забраковке (исключении) и разбраковке деталей" формируется вагоноремонтными предприятиями при обнаружении в комплектации вагонов литых деталей тележек и колесных пар, требующих определения технической пригодности детали к эксплуатации, дефектоскопирования либо подлежащих изъятию из эксплуатации на основании решений контролирующих органов ЖА России или обращений собственников вагонов.

Осуществляя забраковку колесной пары ООО "НВК" направило информацию в ГВЦ ОАО "РЖД" на основании которой колесная пара забракована, что подтверждается представленной справкой 2735.

Согласно письма ООО "НВК" от 07.02.2023 г, при браковке колесной пары специалистами вагонного ремонтного депо Иркутск -филиала ООО "НВК" ошибочно забракована по технологическим критериям. Фактически основанием браковки послужило требование ЖА, то есть нелегитимность колесной пары.

Стоимость забракованной колесной пары, оплаченная истцом ответчику, согласно условиям Договора и расчетно-дефектной ведомости составила 120 000 руб.

Стоимость исключенной из эксплуатации колесной пары N 5-20118-1995 (колесная пара требует смены элементов, толщина обода 70 мм и более, ось лом, тип оси РУ-1Ш) составила 12976 руб., что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1 от 13.09.2022 г NoЖИРК09000169-Х от 13.09.2022 при передаче забракованных колесных пар на хранение. Стоимость детали определена соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить цену деталей.

Расчет стоимости исключенной детали, представленный Истцом и указанный в акте формы МХ-1, соответствует условиям договора N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019. Согласно приложению N 14 к Договору (копия прилагается), цена оприходование деталей, принимаемых на хранение, определяется в соответствии с уведомлением АО "ФГК".

Уведомлением от 20.07.2022 N исх-1432/ФГКДЭПС определена цена колесной пары требующей смены элементов, толщина обода 70 мм и более, ось лом в размере 12 976 руб.

Уведомление подготовлено на основании проведенной независимой экспертизы рыночной стоимости запасных частей ООО "ЮРЦО-Веакон" (отчет об оценке от 22.07.2022 прилагается).

При этом, стороны, подписывая договор, определили рыночную стоимость передаваемых деталей на хранение, то есть размер возможных убытков истца на случай их утери. Таким образом, между истцом и ответчиком было заключено соглашение, устанавливающее цены деталей, которым необходимо руководствоваться.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить указанные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо 5 получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Совокупность таких обстоятельств в деле доказана.

Нарушение ответчиком пункта 30.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) и пункта 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 доказано материалами дела.

Факт браковки подтверждается представленными в материалы дела актами браковки колесных пар, стоимость колесных пар определена истцом в соответствии с пунктом 3.1 договоров, оплата стоимости деповского ремонта указанных вагонов произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и платежными поручениями

Оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество приобретенных у ответчика колесных пар, и размер причиненных истцу убытков, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правомерно взыскал убытки в сумме 107 024 руб., понесенных в связи с приобретением колесных пар, впоследствии забракованных и снятых с эксплуатации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу N А19-9599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Горбаткова Е.В. Желтоухов