Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 20АП-186/24 по делу N А09-9242/2023

г. Тула

27 апреля 2024 г.

Дело N А09-9242/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 по делу N А09-9242/2023 (судья Пулькис Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (ОГРН 1212300034154, ИНН 2301104399) к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1113256017698, ИНН 3245508083) о взыскании 45 776 руб. компенсации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (далее - ООО "Фортуна Технолоджис", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада", ответчик) о взыскании 45 776 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 27.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Триада" в пользу ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" взыскано 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 655 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 руб. 77 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

11.12.2023 Арбитражным судом Брянской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Триада" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что доказательств того, что ответчик являлся фактически владельцем сайта истцом не представлено. Информация об ООО "Триада" в разделе "Контакты" интернет-магазина ozon.ru была размещена администратором сайта без ведома и согласия ответчика. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о привлечении к ответственности ответчика являются преждевременными и сделаны без оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 01.04.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Триада" представило возражение на отзыв.

ООО "Фортуна Технолоджис" представило объяснения N 2.1 в ответ на возражения ответчика на отзыв.

ООО "Триада" представило возражение на объяснения истца.

ООО "Фортуна Технолоджис" представило объяснения N 2.2 в ответ на возражения ответчика на объяснения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Котин Дмитрий Владимирович (далее - Котин Д.В.) является автором фотоизображения под названием "Сравнительный портрет проблемной кожи", опубликованного на платформе Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/comparison-portrait-problematic-skin-444118258) в сети "Интернет" с указанием в описании псевдонима автора фотографии: Kotin, при нажатии на надпись осуществляется переход на интернет-страницу с работами данного автора, где также указаны его контактные данные.

На сайте онлайн-магазина электронной торговли в сети "Интернет", расположенном по адресу https://www.ozon.ru/product/mikrotoki-1051158088/?sh=BmMexXP7Mw, установлен факт незаконного использования данного фотографического произведения без указания информации об авторском праве и источнике заимствования.

Между Котиным Д.В. (цедентом) и ООО "Фортуна Технолоджис" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 04072023-11 от 04.07.2023, по условиям которого цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернет-магазином (продавцом) https://www.ozon.ru/product/mikrotoki- 1051158088/?sh=BmMexXP7Mw результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения, созданного цедентом, как автором, и указанного в приложении N 1 к настоящему договору, а цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора.

В связи с чем, ООО "Фортуна Технолоджис" обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (https://www.ozon.ru/product/mikrotoki-1051158088/?sh=BmMexXP7Mw).

Нарушение исключительного права автора на спорное фотоизображение, установлено в предлагаемом к продаже на маркетплейсе Ozon товаре на странице сайта https://www.ozon.ru/product/mikrotoki-1051158088/?sh=BmMexXP7Mw, где в качестве продавца указано ООО "Триада" (ОГРН 1113256017698).

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившиеся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы истцом в протоколе N 1688479265478 от 04.07.20223 посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "Вебджастис", который размещен в сети "Интернет" по следующему адресу: https://www.shotapp.ru/protocol/1688479265478.

В связи с выявлением факта нарушения исключительных авторских прав, истец в адрес ответчика 07.07.2023 направил претензию с требованием устранить нарушения и выплатить компенсацию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал фотографическое изображение без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения при размещении в сети "Интернет" в предложениях о продаже товара, не указав информацию об авторском праве, чем нарушил права автора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фотоизображение под названием "Сравнительный портрет проблемной кожи" отвечает признакам произведения, охраняемого авторским правом, а автором и правообладателем фотографии является Котин Д.В., что подтверждается публикацией фотографии на платформе Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/comparison-portrait-problematic-skin-444118258) в сети "Интернет" с указанием в описании псевдонима автора фотографии: "Kotin".

При нажатии непосредственно на псевдоним "Kotin" осуществляется переход на интернет-страницу с работами автора, где в том числе, указываются ссылки на личные аккаунты автора в социальных сетях.

Аккаунт, в том числе, созданный на платформе Shutterstock ведется в интересах Котина Д.В. На данном аккаунте имеется вся информация, что автором спорного произведения является именно Котин Д.В. с псевдонимом "Kotin".

Кроме того, принадлежность Котину Д.В. аккаунта, в том числе, созданного на платформе Shutterstock и псевдонима "Kotin" устанавливалась в судах. Также, право авторства Котина Д.В., доказанное посредством публикаций в сети Интернет через платформы Depositphotos, Shutterstock, и Adobe Stock и псевдоним "Kotin", подтверждено судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении дел N А40-50585/2023, N А53-8092/2023, N А40-50610/2023, N А07-8094/2023, А63-4636/2023, А54-2207/2023, А60-17952/2023, А63-3752/2023.

Таким образом, достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что аккаунт на платформе Shutterstock и псевдонима "Kotin" принадлежит именно Котину Д.В.

Таким образом, Котин Д.В. принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования спорного фотоизображения без сведений об авторстве.

Презумпция авторства Котина Д.В. ответчиком не опровергнута, доказательства авторства иных лиц на фотографическое произведение материалы дела не содержат.

Все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования ответчиком спорного фотографического произведения, переданы автором истцу по договору уступки права требования (цессии) N 04072023-11 от 04.07.2023.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие авторские права на спорную фотографию, ответчиком не доказано обратное, принимая во внимание действие презумпции авторства, учитывая уступку права требования, суд первой инстанции правомерно признал истца в качестве обладателя имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения.

Из материалов дела также следует, что фотографическое произведение Котина Д.В. "Сравнительный портрет проблемной кожи" использовано ответчиком в предлагаемом к продаже в интернет-магазине Ozon товаре на странице сайта https://www.ozon.ru/product/mikrotoki-1051158088/?sh=BmMexXP7Mw, где в качестве продавца указано ООО "Триада" (ОГРН 1113256017698, Брянская область, г. Брянск) без указания информации об авторском праве и источнике заимствования.

Протоколом N 1688479265478 от 04.07.20223 сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" подтвержден факт незаконного использования ответчиком фотографического произведения, принадлежащего истцу, на сайте https://www.ozon.ru/product/mikrotoki-1051158088/?sh=BmMexXP7Mw.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточное документальное подтверждение того обстоятельства, что ответчиком допущены нарушения прав на спорное фотографическое произведение.

Доказательств правомерности использования фотоизображения ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявления о фальсификации протокола "Вебджастис", в котором зафиксировано, что продавцом товаров на маркетплейсе, по ссылке https://www.ozon.ru/product/mikrotoki-1051158088/?sh=BmMexXP7Mw является ООО "Триада", ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч руб. до 5 миллионов руб., определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции указано, что действия ответчика по воспроизведению фотографии и доведению ее до всеобщего сведения путем опубликования на сайте направлены на то, чтобы сделать фотографическое произведение доступным неопределенному кругу лиц, при этом воспроизведение является неотъемлемой составляющей этого процесса.

Учитывая изложенное, поскольку использование спорного фотоизображения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения направлено на достижение одной экономической цели, суд пришел к верному выводу о том, что такие действия ответчика следует рассматривать как один случай незаконного использования.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичная правовая позиция указана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, способ использования принадлежащего истцу изображения, отсутствие доказательств совершения ответчиком аналогичных правонарушений ранее, учитывая, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (изображение использовано ответчиком на одной странице в сети интернет), вероятные убытки истца, пришел обоснованному выводу о том, что, требования истца о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению - в размере 15 000 рублей.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае истец самостоятельно выбрал способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права (подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации согласно указанному пункту определяется на усмотрение суда исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации за нарушение исключительного права принял во внимание указанные критерии. Судом учтен характер нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации и не находит предусмотренных законом оснований, для определения компенсации в ином размере.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательств того, что ответчик являлся фактически владельцем сайта, а информация об ООО "Триада" в разделе "Контакты" интернет-магазина ozon.ru была размещена администратором сайта без ведома и согласия ответчика, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 1253.1 ГК РФ информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления N 10, для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

При этом особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 Постановления N 10).

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество "Интернет Решения" предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте www.ozon.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе Озон (маркетплейс). Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин

электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. В целом маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг. Один и тот же товар зачастую можно купить у нескольких ритейлеров, при этом цена на товар может отличаться. Другими словами, маркетплейс - это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судом первой установлено, что общество "Интернет Решения" не использует результат интеллектуальной деятельности и не является продавцом спорного товара. Использование результатов интеллектуальной деятельности и реализация товаров, в которых, по мнению истца, использованы результаты интеллектуальной деятельности, осуществляется пользователями платформы (маркетплейса ozon.ru) - ООО "Триада".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество "Интернет Решения" не может нести ответственность за возможные нарушения исключительных прав истца, так как: не являлся лицом, вводящим спорную продукцию в гражданский оборот; оказывало продавцу товара услуги площадки - маркетплейса, является информационным посредником; не знало и не должен был знать, что карточки товаров и товары ООО "Триада" могут нарушать исключительные права истца; в добровольном порядке (после получения уведомления от третьих лиц о возможно нарушении исключительных прав) незамедлительно пресекло потенциальное нарушение исключительных прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обязанности OZON не входит мониторинг деятельности третьих лиц; контроль за размещением любыми третьими лицами своих предложений к продаже товаров, выявление нарушений и удаление любых ссылок, включая предложения к продаже лиц, которые правомерно используют обозначения, которые могут быть тождественными и/или сходным до степени смешения с товарными знаками истца без получения обоснованной претензии, в которой будет содержаться точное указание на расположение потенциального нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае общество "Интернет Решения" выступает владельцем агрегатора информации о товарах / маркетплейса - сайта www.ozon.ru, не являлось продавцом товара, предлагаемого к продаже ООО "Триада"; не является производителем, поставщиком, экспортером товаров, а также не отвечает за действия продавцов. Оформляя заказ на сайте ozon.ru, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем маркетплейса/агрегатора информации о товарах. Общество "Интернет Решения" перечисляет денежные средства продавцу товар в соответствии с условиями типового договора оферты.

Кроме того, в типовом договоре для продавца на платформе Ozon, указано, что товар остается в собственности продавца до реализации товара клиенту (в момент исполнения обязательства по передаче товара клиенту за исключением случаев отказа клиента от товара в момент передачи) либо реализации товара Ozon (пункт 1.4. договора). Ozon оказывает услуги по совершению одной или нескольких сделок, связанных с реализацией товаров продавца через платформу юридическим лицам от имени продавца. К таким правоотношениям применяются также положения Гражданского кодекса об агентировании (глава 52) (пункт 1.2 договора). Все права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не у общества "Интернет Решения", как настаивает в своей апелляционной жалобе истец.

В соответствии с пунктом 5.1. типового договора продавец через личный кабинет самостоятельно создает карточку товара.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что продавец самостоятельно определяет цену на товар и указывает ее в личном кабинете. То есть продавец самостоятельно продает и продвигает собственный товар.

Озон не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые продавцы размещают на сайте ни в один период времени. ООО "Интернет Решения" не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2021 N С01-1706/2021 по делу N А40-64165/2021, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2023 N С01-2431/2022 по делу N А40-41461/2022.

Довод ответчика о том, что он не является администратором сайта, не может служить обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность указанного лица за нарушение исключительных прав истца, поскольку информация об ответчике, как о предприятии, от имени которого осуществляется реализация услуг, содержалась на указанном Интернет-сайте и воспринималась как сведения о лице, отвечающем за наполнение сайта, в том числе размещение на нем предложения к продаже.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что именно ответчик осуществлял предложение к продаже услуг и товаров по ссылке https://www.ozon.ru/product/mikrotoki-1051158088/?sh=BmMexXP7Mw.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, ввиду чего, нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 по делу N А09-9242/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова