Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 11АП-1797/24 по делу N А55-20166/2022

г. Самара

26 апреля 2024 г.

Дело N А55-20166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Зуева А.В., (доверенность от 26.08.2022 г.),

от общества с ограниченной ответственностью УК "ВИТАЛ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу N А55-20166/2022 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ВИТАЛ",

к публичному акционерному обществу "Т Плюс",

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "ВИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 36066т -ЦЗ от 01.10.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 по делу N А55-20166/2022 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 36066т-ЦЗ от 01.10.2021, судебные расходы отнесены на ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью УК "ВИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "ВИТАЛ" (ИНН 6321420777) взысканы судебные издержки в размере 70 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Т Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 35 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.

В жалобе указывает на неразумность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, полагает, что стоимость услуг необоснованно завышена, так как иск и возражения подготовлены по типовой форме, а все доводы, приводимые истцом в отзывах и возражениях были уже не раз заявлены ранее им же и приводились в деле в других делах с ПАО "Т Плюс".

Общество с ограниченной ответственностью УК "ВИТАЛ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При отсутствии возражений представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части взыскания судебных расходов, превышающих 35 000 руб..

Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью УК "ВИТАЛ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя публичного акционерного общества "Т Плюс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявитель в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов сослался на заключение для представления интересов в арбитражном суде договор оказания юридических услуг N 01-05/2022 от 16.05.2022 с Даниловым С.Г.

Как видно из содержания договора, предметом договора оказания юридических услуг является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по исковому заявлению заказчика (ООО УК "Витал") к ПАО "Т Плюс" об урегулировании разногласий при заключении договора N 36066т-ЦЗ от 10.10.2021 теплоснабжения и поставки горячей воды к объектам заказчика, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 15, в том числе: подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, заявлений, возражений на отзыв ответчика, сбор доказательств.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 70 000 руб. 00 коп.

Денежные средства выплачены Данилову С.Г., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2023 N 173 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 03.10.2023 N 176 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик не согласен с заявленной к возмещению суммой, ссылаясь на завышенный размер и отсутствие доказательств разумности расходов.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области интересы истца представлял Данилов С.Г. на основании доверенности от 29.07.2022, которым подготовлено исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.09.2022, 01.12.2022, 17.01.2023, 04.05.2023, 01.06.2023, 12.12.2023, подготовлены заявления о взыскании судебных расходов, о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, исходя из анализа объема фактически проделанной работы и перечня оказанных услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества подготовленных процессуальных документов, качества оказания услуг, продолжительности рассмотрения дела и степени сложности рассматриваемого спора, общедоступных данных информационной сети Интернет о средней стоимости аналогичных услуг, суд, правомерно счел разумными и обоснованными судебные расходы в заявленной истцом сумме (70 000 руб. 00 коп., в том числе, 12 000 руб. 00 коп. - за составление искового заявления, 50 000 руб. 00 коп. - за участие в судебных заседаниях и подготовку документов к ним, 8 000 руб. 00 коп. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 70 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Судом правомерно отклонены ссылки ответчика на сайты юридических компаний, также оказывающих юридические услуги, стоимость которых, по мнению ответчика, ниже предъявленных истцом, поскольку размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически оказанных услуг, количества и качества составленных процессуальных документов, возражений ответчика и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Поэтому и юридические компании, указывая стоимость юридических услуг, отражают ее начальный размер, конечная стоимость определяется исходя из объема предполагаемых услуг и сложности спора.

Ответчиком в жалобе указано также на несложность спора, его типовой характер.

Вместе с тем, в отличие от ответчика, с учетом его специфики, для истца данное дело не является типовым.

На какие-либо конкретные дела ответчик в жалобе не сослался.

Кроме того, ответчиком не учтено, что даже если несколько дел можно отнести к одной категории споров, каждое из них индивидуально, поскольку отличается от других своими обстоятельствами, которых может и не быть в других делах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор не относится к категории бесспорных, несложных дел, дело рассматривалось судом на протяжении 11 месяцев, в течение которых было проведено восемь судебных заседаний. В результате рассмотрения дела суд признал заявленные истцом требования обоснованными.

При таких обстоятельствах, представителю понадобилось значительное количество времени для формирования и защиты своей правовой позиции, позволившей получить положительный для доверителя результат.

Помимо этого, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. N 167 (табл. 2) классификации категорий споров по критерию правовой сложности, дела по заключению договоров (п. 1 таблицы 2) отнесены к сложным делам с коэффициентом 1,5.

Таким образом, доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Истцом приведено подробное обоснование разумного предела взыскиваемой суммы со ссылкой на минимальные ставки гонораров за оказание юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу N А55-20166/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу N А55-20166/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова