Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 08АП-2532/24 по делу N А75-12017/2019

город Омск

27 апреля 2024 г.

Дело N А75-12017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2532/2024) Миколенко Тимофея Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2024 по делу N А75-12017/2019 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейн" (ОГРН 1156313086467, ИНН 6321399966, адрес: 445037, Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 10, оф. 12) к закрытому акционерному обществу "Глоботэк НВ" (ОГРН 1078603005634, ИНН 8603145508, адрес: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 46, кв. 206) об истребовании имущества и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Миколенко Тимофея Владимировича - Кадочников А.В, по доверенности от 20.01.2023 N 23АВ2417836 сроком действия 5 лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейн" Цупровой Ксении Владимировны - Обухова О.А., по доверенности от 29.10.2023 сроком действия 1 год;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Глоботэк НВ" Макаровой А.А. - Сухов Д.В., по доверенности от 28.09.2023 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейн" (далее - истец, ООО "Трейн") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к закрытому акционерному обществу "Глоботэк НВ" (далее - ответчик, ЗАО "Глоботэк НВ") о взыскании задолженности в размере 12 810 000 руб., а также об истребовании здания мобильного "Екатерина" мод. BG12 без собственной ходовой части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 исковые требования ООО "Трейн" удовлетворены, с ЗАО "Глоботэк НВ" в пользу ООО "Трейн" взыскан основной долг в размере 12 034 767 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Кроме того, суд обязал ответчика в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО "Трейн" по акту приема-передачи здание мобильное "Екатерина", мод. BG12, без собственной ходовой части, 2008 года выпуска.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба ЗАО "Глоботэк НВ" возвращена ее подателю в связи с подписанием и подачей жалобы лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2023 по делу N А75-12017/2019 произведена замена истца (взыскателя) - ООО "Трейн" на правопреемника - Миколенко Тимофея Владимировича (далее - Миколенко Т.В.) по требованию о взыскании задолженности в размере 12 042 767 руб.

13.09.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ЗАО "Глоботэк НВ" Макаровой Алены Александровны (далее - Макарова А.А.) поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "ФИА-банк" (далее - АО "ФИА-банк"), Цупрова Ксения Владимировна (далее - Цупрова К.В.), Лапкин Сергей Александрович (далее - Лапкин С.А.), Ашуватов Юрий Иванович (далее - Ашуватов Ю.Н.), Соболев Сергей Владимирович (далее - Соболев С.В.), Лукин Дмитрий Викторович (далее- Лукин Д.В.), общество с ограниченной ответственностью "М-Холдинг" (далее- ООО "М-Холдинг").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2024 заявление ЗАО "Глоботэк НВ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу N А75-12017/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены АО "ФИА-банк", Цупрова К.В., Лапкин С.А., Ашуватов Ю.Н., Соболев С.В., ООО "М-Холдинг".

Не согласившись с принятым судебным актом, Миколенко Т.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что конкурсный управляющий Макарова А.А. знала и должна была знать о наличии производства по делу N А75-12017/2019, срок для подачи заявления пропущен; указанные заявителем обстоятельства вновь отрывшимися и существенными не являются; фактически все приведенные заявителем доводы, приложенные доказательства, направлены на оспаривание факта наличия задолженности перед истцом, то есть на преодоление судебного акта; требования АО "ФИА-банк" могли быть предъявлены в рамках дела о банкротстве ООО "Трейн" (дело N А55-19151/2016); требования АО "ФИА-банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Трейн". Следовательно, в рамках настоящего дела права АО "ФИА-банк" не были нарушены, с самостоятельным заявлением конкурсный управляющий банка не обращался; заявление конкурсного управляющего не направлено на защиту интересов ответчика, а подано в интересах контролирующих должника лиц.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Макарова А.А., Лапкин С.А. представили письменные отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Цупровой К.В. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо поддерживает доводы, изложенные Миколенко Т.В.

Представленные отзывы и приложенные к ним дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 66, 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Миколенко Т.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Глоботэк НВ" Макаровой А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, ответил на вопросы суда.

Представитель Цупровой К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Миколенко Т.В., ответила на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно, по смыслу приведённых норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В настоящем случае конкурсным управляющим Макаровой А.А. приведены следующие доводы.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ООО "Трейн" Цупрова К.В. представила договор финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2008 N 342, заключенный между ЗАО "Лизинговая компания "Проект Роста" (лизингодатель) в лице директора Соболева С.В. и ЗАО "ГЛОБОТЭК" (лизингополучатель) в лице генерального директора Лукина Д.В.

Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество: здание мобильное "Екатерина" мод. BG12 без собственной ходовой части стоимостью 877 272 руб. и передать лизингополучателю указанное имущество в финансовую аренду (лизинг) на срок аренды 41 месяц с момента передачи имущества, с правом последующего выкупа.

Пунктом 7.1 договора лизинговые платежи определены в размере 1 320 936 руб.

На основании пунктов 13.1., 13.2. договора лизинга лизингополучатель имеет право выкупить объект лизинга за 1 000 руб. при условии отсутствия задолженности по состоянию на дату окончания срока аренды.

Объект лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 05.05.2008.

28.09.2010 на основании соглашения об уступке прав и переводе долга (о перенайме) лизингополучатель уступил свои права и передал обязанности в полном объеме ЗАО "Глоботэк НВ" в лице генерального директора Лапкина С.А..

Таким образом, ЗАО "Глоботэк НВ" приняло все права и обязанности лизингополучателя и стал стороной по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2008 N 342.

В силу пункта 1.2. данного соглашения общая сумма лизинговых платежей, не уплаченная лизингополучателем, составляет 12 810 000 руб.

С момента вступления в силу настоящего соглашения, обязанность по уплате лизинговых платежей в указанном размере, переходит к новому лизингополучателю (пункт 1.3. соглашения).

21.11.2014 ЗАО "Лизинговая компания "Проект Роста" реорганизовано путем разделения на два юридических лица - ООО "Трейн" и ООО "Корн".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.08.2016 по делу N 2-4660/2016 на здание мобильное "Екатерина", мод. BG12, без собственной ходовой части, 2008 года выпуска, обращено взыскание в счет погашения задолженности в пользу АО "ФИА-банк", в солидарном порядке с ООО "Трейн", ООО "Корн", ООО "Бизнес проект", Соболева С.В.

По мнению заявителя, указанным решением непосредственно затронуты права АО "ФИА-банк", поскольку объект лизинга находился в залоге в пользу указанного лица, при таких обстоятельствах, состоявшееся решение суда по делу N А75-12017/2019 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции с указанными доводами заявителя согласился, вместе с тем, имеет место следующее.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между АО "ФИА-банк" и ЗАО "Лизинговая Компания "Проект Роста" (правопредшественник ООО "Трейн") был заключен ряд кредитных договоров, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредиты на общую сумму 244 241 948,54 руб.

Как указывает ООО "Трейн", кредитные денежные средства использованы в целях приобретения предметов лизинга, в том числе и по договору, являющемуся предметом настоящего спора. Исполнение обязательств обеспечено залогом на приобретенные предметы лизинга, в том числе, на мобильное здание Екатерина.

По условиям договора, АО "ФИА-банк" является залогодержателем имущества независимо от лизингополучателя, собственником же имущества в любом случае является ООО "Трейн".

Впоследствии между сторонами по настоящему спору заключен договор лизинга от 05.02.2008, ООО "Трейн" свои обязательства перед АО "ФИА-банк" надлежащим образом не исполнило, ввиду чего банк обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО "Корн", ООО "Трейн", ООО "Бизнес Проект", о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 23.08.2016, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, исковые требования удовлетворены, на предметы залога обращено взыскание путем его реализации с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2016 (резолютивная часть) по делу N А55-19151/2016 в отношении ООО "Трейн" введена процедура наблюдения.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.08.2016 по делу N 2-4660/2016 вступило в законную силу 13.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Из материалов дела N А55-19151/2016 усматривается, что определением суда от 17.07.2017 требования АО "ФИА-банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Трейн" на основании судебного акта по делу N 2-4660/2016 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. Таким образом, АО "ФИА-банк" реализовало право на обращение взыскания на предмет залога.

АО "ФИА-банк" привлечено к участию в настоящем дела в качестве заинтересованного лица, однако процессуальную позицию по существу заявления конкурсного управляющего ответчика не представило, самостоятельно с целью защиты нарушенных прав не обращалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Цупровой К.В. относительно того, что по смыслу конструкции правоотношений финансовой аренды (лизинга), самостоятельного правового значения факт обращения взыскания на предмет лизинга в рамках кредитных отношений не имеет, поскольку в случае неисполнения договора лизинга лизингополучателем предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю (в настоящем случае его правопреемнику - ООО "Трейн") (пункт 1 статьи 11, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). Требование банка об обращении взыскания на предмет залога, вытекающее из кредитных обязательств, адресовано ООО "Трейн" (пункт 2 статьи 23 Закона о лизинге) и реализовано в процедуре банкротства последнего. Соответственно право банка применительно к сложившейся ситуации не может быть реализовано без реализации права лизингодателя на возврат имущества.

Кроме того, как поясняет представитель арбитражного управляющего Цупровой К.В. указанной имущество так и не было обнаружено.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Трейн" завершена (определение от 20.02.2023 по делу N А55-19151/2016).

Исходя из абзаца третьего части 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, поскольку в настоящем случае истцом заявлено о взыскании задолженности по лизинговым платежам ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (его правопредшественником) именно перед ООО "Трейн", решение суда по делу N 2-4660/2016 на разрешение настоящего спора существенным образом повлиять не могло.

Иные доводы конкурсного управляющего Макаровой А.А. относятся к рассмотрению иска по существу и на стадии определения правомерности заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам правового значения не имеют.

Кроме того, Миколенко Т.В. заявлено о пропуске конкурсным управляющим Макаровой А.А. срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Конкурсный управляющий Макарова А.А. утверждает, что узнала об обстоятельствах настоящего дела только при ознакомлении с его материалами 24.08.2023.

Вместе с тем материалами настоящего дела не подтверждается неосведомленность конкурсного управляющего Макаровой А.А. о наличии возбужденного производства до указанной даты.

Как указывалось ранее, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба ЗАО "Глоботэк НВ" возвращена ее подателю в связи с подписанием и подачей жалобы лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд. Апелляционная жалоба подписана Красовской Н.В., не имеющей к моменту подачи соответствующей жалобы полномочий на обжалование судебного акта в отсутствие доверенности Макаровой А.А.

Меры по оперативному устранению обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, участвующими в деле лицами не приняты, апелляционная жалоба повторно не подана.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по делу N А75-15597/2021 ЗАО "Глоботэк НВ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Царев Олег Николаевич.

Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обязанности конкурсного управляющего переходили к иным лицам, конкурсным управляющим утверждена Макарова А.А.

По смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право:

- запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

- привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий наделяется широким перечнем дискреционных полномочий, от своевременной реализации которых зависит соблюдение прав и законных интересов должника и кредиторов, результаты процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринимать меры по получению/истребованию документации должника в целях анализа хозяйственной деятельности должника, выявления потенциальных кредиторов и т.п.

В рамках дела А75-15597/2021 Макаровой А.А. подано заявление об истребовании документов у бывших руководителей должника, в том числе Красовской Н.В. и Лапкина С.А.

В ходе рассмотрения указанного заявления Макарова А.А. от заявленных требований отказалась, сведения о добровольной передаче всех документов о хозяйственной деятельности общества материалами дела N А75-15597/2021 не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что бывшие руководители должника обязаны передать всю документацию в распоряжение конкурсного управляющего. На момент рассмотрения дела, как минимум, Красовская Н.В., исполнявшая обязанности исполнительного органа ЗАО "Глоботэк НВ" должна была располагать информацией о настоящем деле.

Из материалов настоящего дела неосведомленность Красовской Н.В. о существенных обстоятельствах хозяйственной деятельности ЗАО "Глоботэк НВ", в том числе о соглашении об уступке прав и переводе долга (о перенайме) от 28.09.2010 на сумму 12 810 000 руб. (т.1 л.д.23-24), равно как и действиях по преодолению неосведомленности, не следует.

Таким образом, ликвидатор ЗАО "Глоботэк НВ" Красовская Н.В. должна была передать документы о деятельности общества конкурсному управляющему ЗАО "Глоботэк НВ".

При этом Красовская Н.В. в феврале 2023 года, уже не будучи ликвидатором общества, подает апелляционную жалобу на решение по настоящему делу. Действуя разумно и добросовестно, Красовская Н.В. должна была незамедлительно довести информацию об обстоятельствах настоящего дела до конкурсного управляющего ЗАО "Глоботэк НВ".

При этом из отказа конкурсного управляющего Макаровой А.А. от требования о передаче документов следует, что разногласий или непонимания между Красовской Н.В. и Макаровой А.А. относительно полноты и достоверности переданных документов не было.

Согласно пояснениям представителя Макаровой А.А., учредительные документы общества переданы конкурсному управляющему добровольно, другие документы в распоряжении бывших руководителей отсутствовали, в том числе, документы о хозяйственной деятельности общества. Между тем, указанные пояснения материалами дела не подтверждаются, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку отсутствие организованного хранения документации о хозяйственной деятельности общества не соответствует типичному поведению участников гражданского оборота.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "Глоботэк НВ" мог и должен был сразу после назначения (решение от 06.12.2021 по дело N А75-15597/2021) принять меры по выявлению всех существенных обстоятельств. Информация о настоящем деле имеется в Картотеке арбитражных дел с 2019 года.

По утверждению Макаровой А.А., о наличии настоящего дела ей стало известно посредством ознакомления с материалами дела 24.08.2023 в здании суда.

Вместе с тем, 10.02.2023 Макарова А.А. обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве, 01.03.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Указанные обстоятельства конкурсный управляющий не оспаривает, ссылаясь на отсутствие в материалах электронного дела всех документов. Между тем, действуя разумно и добросовестно, учитывая широкие процессуальные и технические возможности заинтересованных лиц по ознакомлению с материалами дела, Макарова А.А. могла ознакомиться с материалами дела, как в электронном виде, так и непосредственно в здании суда ранее 24.08.2023 (при условии первичного обращения с таким ходатайством 01.03.2023), чего конкурсным управляющим сделано не было.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания (по аналогии возможно применить к настоящему спору), необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.

Как указывалось ранее, ЗАО "Глоботэк НВ" признано несостоятельным (банкротом) 06.12.2021, однако конкурсный управляющий обратился в суд только в 2023 году, то есть по истечении значительного периода времени со дня открытия конкурсного производства. Конкурсные управляющие, реализующие свои полномочия до Макаровой А.А., соответствующих возражений не представляли, о наличии спорного решения суда не заявляли.

При этом смена конкурсного управляющего в рамках процедуры сама по себе основанием для признания причин пропуска срока уважительными не свидетельствует.

Кроме того, Красовская Н.В. также имела объективную возможность повлиять на ход рассмотрения дела, представить соответствующие документы и заявить возражения, довести сведения до конкурсного управляющего ЗАО "Глоботэк НВ" чего ей сделано не было.

Доводы относительно того, что получение сведений о решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.08.2016 по делу N 2-4660/2016 требовали сколь-нибудь значительных затрат времени конкурсным управляющим ЗАО "Глоботэк НВ" Макаровой А.А. не заявлены.

Достаточных доказательств в подтверждение неосведомленности о спорных обстоятельствах и невозможности принятия своевременных мер по представлению указанных сведений в суд, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком могли быть предприняты и иные меры, направленные на защиту нарушенных, по его мнению, прав, однако с учетом продолжительности рассмотрения дела, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано только 13.09.2023, тогда как об указанных обстоятельствах конкурсному управляющему при должной разумности и осмотрительности должно было стать известно не позднее декабря 2021 года.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

При изложенных обстоятельствах конкурсным управляющим ЗАО "Глоботэк НВ" Макаровой А.А. пропущен не только общий трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но и пресекательный шестимесячный срок.

С учетом изложенного суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Глоботэк НВ" в лице конкурсного управляющего Макаровой А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ЗАО "Глоботэк НВ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Миколенко Тимофея Владимировича удовлетворить.

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2024 по делу N А75-12017/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Глоботэк НВ" в лице конкурсного управляющего Макаровой Алены Александровны о пересмотре решения суда от 08.06.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Глоботэк НВ" в пользу Миколенко Тимофея Владимировича 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая