Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-3550/24 по делу N А56-99257/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-99257/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3550/2024) Товарищества собственников жилья "К.Маркса,22" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-99257/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Товарищества собственников жилья "К.Маркса,22" (адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, пр-кт Карла Маркса (Центр р-н), 22, ОГРН 1101001013079);

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (адрес: 161167, Санкт-Петербург, Синопская наб. д.14, лит.А, ОГРН 1027700198767);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "К.Маркса,22" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 81 090 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 31.03.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 19.12.2023, в иске отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.12.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку Обществом согласование на размещение спорного оборудования собственниками помещений многоквартирного дома получено не было, договор аренды общего имущества не заключен, какая-либо плата за его размещение также не вносилась. Кроме того, истец отметил, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что спорное оборудование является новым, и не было размещено при строительстве дома, более того, Общество фактически не существовало при строительстве здания.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, пр. К.Маркса, д.22 (далее - МКД).

Протоколом общего собрания собственником помещений в МКД от 30.12.2019 принято решение о передаче общего имущества в аренду и утверждены тарифы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, стоимость аренды 1 кв.м. для размещения кабелей установлена в размере 530 руб. 00 коп., согласно акту обследования имущество ответчика занимает 9 кв.м., стоимость размещения имущества в месяц - 4 770 руб. 00 коп.

В ходе проведенного Товариществом 15.10.2021 обследования общего имущества собственников помещений МКД было установлено размещение Обществом на фасаде МКД, а также в подъездах кабелей, распределительных коробок, шкафов и другого оборудования, что отражено в акте осмотра от 15.10.2021.

В этой связи Товариществом было направлено в адрес Общества письмо с предложением о заключении договора, которое было оставлено последним без удовлетворения, а от внесения соответствующей платы ответчик уклонился.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Товарищество указало, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за размещение спорного оборудования в МКД за период с 01.11.2021 по 31.03.2023 в размере 81 090 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке указанные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Товарищество указало, что Общество в МКД принадлежащее ему оборудование, однако, плата за пользование общим имуществом собственником помещений в МКД последним не вносилась.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794, Компания включена в функциональную подсистему электросвязи единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и осуществляет технологическое обеспечение управления единой системой связи и оповещения, представляющих собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования и ведомственных сетей связи, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления и сил единой системы.

Из технического паспорта распределительного шкафа следует, что дом, расположенный по ул. К.Маркса - ул. Дзержинского, 1, был телефонизирован в 1955 году, в подъездах МКД для предоставления услуг связи был проложен медный кабель и установлены распределительные телефонные коробки.

Кроме того, указанное также подтверждается пунктом 1.8 СНиП II-Л.1-62 "Жилые здания. Нормы проектирования", действующим на момент постройки многоквартирного дома (1968 год), согласно которому жилые здания всех классов (по капитальности) должны быть оборудованы слаботочными устройствами (радио, телефоном, телевидением).

Таким образом, размещение оборудования связи в спорном МКД было предусмотрено проектом здания на момент строительства дома, здание было телефонизировано.

Размещение оборудования, средств и линий связи является необходимым условием оказания гражданам услуг связи проводного вещания и оповещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, кабельная линия связи ул. Дзержинского,1 - пр. К.Маркса, согласно инвентарной карточке учета объекта сдана в эксплуатацию 25.06.1953. Строительство линий связи, их размещение, осуществлялось в соответствии с проектами, с целью телефонизации жилых домов.

При этом, как указал ответчик и не опровергнуто истцом, в 2014 году в рамках модернизации линейных сооружений в жилом доме по пр. К.Маркса, 22 были построены дополнительно к имеющимся сетям связи, домовые распределительные сети абонентского доступа на базе технологии GPON, включающие в себя: кабель в количестве 324 метров (105 м.) внутри подъездов, по 15 метров в каждом; 219 метров по фасаду здания), 14 оптических распределительных коробок (15*25); 2 распределительных шкафа (40*50).

Соответственно, в данном случае из материалов дела следует, что Общество использует общее имущество собственников помещений МКД в интересах собственников помещений МКД с целью оказания услуг связи.

При этом вопреки позиции подателя жалобы, принимая решение на общем собрании собственником помещений в МКД по вопросу 10, в протоколе от 30.12.2019, был установлен размер платы за размещение именно не предусмотренных проектом здания сетей или оборудования кабельного телевидения, коллективных антенн, услуг связи и интернета, прочих инженерных сетей и оборудования, размещаемых организациями, предоставляющими указанные услуги, что не имеет места быть в рассматриваемом случае и исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку как указано выше спорное оборудования изначально было предусмотрено проектом спорного МКД.

В свою очередь модернизация оборудования связи в МКД не изменяет проектное решение размещения внутридовомой сети электросвязи, равно как и не означает размещение нового оборудования, не предусмотренного проектом МКД.

В этой связи тот факт, что Общество не было создано на дату ввода в эксплуатацию спорного здания, вопреки доводу Товарищества, не имеет правового значения для настоящего дела.

С учетом вышеприведенного, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае размещение линий связи Обществом было обусловлено действующим законодательством в интересах жильцов МКД и согласно проекту последнего, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом также не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Товарищество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-99257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров