Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 08АП-2352/24 по делу N А81-9689/2023

город Омск

27 апреля 2024 г.

Дело N А81-9689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2352/2024) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2024 по делу N А81-9689/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу"(ИНН 8902003269, ОГРН 1028900556519) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - учреждение) о взыскании 227 880 руб. 69 коп. неустойки (пени) за период с 19.07.2023 по 27.12.2023.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга за электроэнергию за июнь 2023 года в размере 1 924 918 руб. 08 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части расчета суммы пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В обоснование жалобы ответчик указывает на особый статус учреждения, финансируемого из бюджета, считает, что приоритет имеют положения законодательства о контрактной системе, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере, превышающем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

От истца до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, однако судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес ответчика (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Так, фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений энергоснабжения, поставки истцом ответчику электрической энергии в июне 2023 года в количестве 130 840 кВт/ч на сумму 1 924 918 руб. 08 коп., ненадлежащего исполнения (нарушение срока оплаты) ответчиком обязательства по оплате фактически принятого ресурса, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Возражения подателя жалобы касаются размера неустойки, предъявленного к взысканию обществом, поскольку учреждение полагает, что применению подлежит неустойка, установленная Федеральным законом от 05.04.2014 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Действительно, в силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец, в свою очередь, произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), согласно абзацу 8 которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Определяя в рассматриваемом случае закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, с целью определения размера ответственности учреждения следует руководствоваться тем, что 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307), в соответствии с которым в Закон N 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено для отдельных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения законодательства о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении и о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ (на применении которого настаивает ответчик), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями законодательства о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

В связи с этим к ответчику, допустившему просрочку по оплате поставленной электроэнергии, подлежит применению мера ответственности в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Заявление учреждения о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поэтому отсутствие в распоряжении учреждения денежных средств поводом для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки служить не может.

Учитывая изложенное, а также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний, компенсационный характер неустойки, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате энергии последствиям нарушения обязательства и непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 Постановления N 7).

Апелляционный суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2024 по делу N А81-9689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина