Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 02АП-1589/24 по делу N А28-11821/2023

г. Киров

27 апреля 2024 г.

Дело N А28-11821/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Федорова О.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2023 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2024 по делу N А28-11821/2023 об отказе в передаче дела по подсудности в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Андрощук Ольги Витальевны

(ИНН 430500605283, ОГРН 308430304500035)

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН 4305006205, ОГРН 1214300010638)

о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело N А28-11821/2023 по иску индивидуального предпринимателя Андрощук Ольги Витальевны (далее - истец) к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ в лице администрации данного округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании суммы ущерба, причиненного столкновением автотранспортного средства с безнадзорно бегавшей собакой.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2024 отказано в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор имеет экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью истца.

Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

По мнению заявителя жалобы, спор не связан с предпринимательской деятельностью истца, поскольку: заемщиком по кредитному договору являлась Андрощук О.В. как физическое лицо и оплата производилась по нему физическим лицом; в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) за рулем транспортного средства находилось третье лицо (супруг истца), не связанное трудовыми отношениями с истцом; в момент ДТП истец возвращалась из больницы г. Кирса; в деле отсутствуют доказательства включения расходов по оплате кредита на покупку автомобиля в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, учитываемых при налогообложении предпринимателя. Ответчик полагает, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда. Иски о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда без изменения. Истец указывает, что автомобиль, которому причинен ущерб в результате ДТП, используется в предпринимательской деятельности, ссылается на то, что кредит за автомобиль погашался за счет доходов от предпринимательской деятельности. В поддержку своих доводов представил кредитный договор, Справку банка о расчетах по кредиту, график платежей, договоры поставки лесопродукции, договор подряда на сервисное обслуживание и ремонт автомобиля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (статья 280 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами разграничивается по совокупности двух критериев: характер спора и субъектный состав участников. Наличие лишь одного из критериев (субъектный состав участников спора) недостаточно для отнесения спора к компетенции арбитражного суда. Необходимо, чтобы спор носил экономический характер, т.е. спорные правоотношения были связаны с осуществлением субъектами спора экономической деятельности.

Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции, предоставлением услуг ("ОК 029-2014. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности").

Как следует из материалов настоящего дела, иск о возмещении убытков в результате ДТП предъявлен к органу местного самоуправления в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий местного значения по содержанию дорог общего пользования, необеспечением безопасного дорожного движения, неисполнением обязанности по отлову собак.

Таким образом, содержание спорных правоотношений не имеет экономической основы.

Кроме того, из материалов дела установлено, что кредитный договор на приобретение автомобиля заключен с Андрощук О.В. как с физическим лицом; получивший повреждение автомобиль является легковым, в то время как деятельность истца связана с производством пиломатериалов; ДТП произошло не в месте осуществления предпринимательской деятельности, в вечернее время, цель поездки имела личный характер (пояснения истца в деле N 2-675/2022 "возвращалась из больницы г.Кирса"); в момент ДТП за рулем находился супруг истца; восстановительный ремонт автомобиля осуществлялся Андрощук О.В. как физическим лицом (о чем свидетельствуют наряд-заказы, акты выполненных работ, чеки об оплате); документов об отнесении затрат на автомобиль в бухгалтерском учете ИП Андрощук О.В. в материалах дела не имеется.

В обоснование своей позиции истец указывает, что обладает статусом индивидуального предпринимателя, использует автомобиль в предпринимательской деятельности, оплату по кредитному договору производила из средств, полученных от предпринимательской деятельности.

Между тем сама по себе возможность использовать автомобиль в предпринимательских целях, равно как и источник оплаты по кредитному договору (доходы от предпринимательской деятельности) не свидетельствует об экономическом характере спора.

Обстоятельства, на которые указывает истец (осуществление истцом деятельности по производству пиломатериалов, приобретение и использование автомобиля в предпринимательских целях за счет доходов от предпринимательской деятельности) не являются критериями разграничения характера спора.

Характер спора определяется существом исковых требований. В настоящем случае спор возник между Андрощук О.В. как гражданином и муниципальным органом власти по поводу надлежащего выполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, данный спор в силу статьи 27 АПК РФ и 22 АПК РФ не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2024 отмене с принятием нового судебного акта на основании части 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2024 по делу N А28-11821/2023 отменить.

Передать дело N А28-11821/2023 в Кировский областной суд для направления его по подсудности.

Судья

С.А. Бычихина