Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 15АП-4585/24 по делу N А32-36177/2023

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 г.

дело N А32-36177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноЗапад" и Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр организации дорожного движения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу N А32-36177/2023

по иску Прокуратуры Краснодарского края (ОГРН 1032304930020, ИНН 2309054252)

к Государственному казенному учреждению Краснодарского края "Центр организации дорожного движения" (ОГРН 1222300015959, ИНН 2309179043), обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЗапад" (ОГРН 1212300063106, ИНН 2310227037)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1022301219940, ИНН 2308077190), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Центр организации дорожного движения" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЗапад" (далее - общество) о признании недействительными (ничтожными) контрактов N N 15.11/2022, 16.11/2022 и 17.11/2022 на поставку системных блоков и о применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение и общество обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчики просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, министерство проводило проверку, двусторонняя реституция невозможна, заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика, контракты не противоречат требованиям законодательства, контракты исполнены сторонами.

В жалобе общество ссылается на то, что контракт исполнен, оборудование используется заказчиком, судом нарушены нормы процессуального права, прокурор не вправе обращаться с иском.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены государственные контракты N N 15.11/2022, 16.11/2022 и 17.11/2022 на поставку системных блоков.

Контракты исполнены сторонами.

Ссылаясь на то, что с целью закупки у единственного поставщика осуществлено искусственное дробление контрактов, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракту являются недействительными сделками.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления N 25).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ (статья 93 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 2 000 000 рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции верно определил, что учреждением с целью закупки у единственного поставщика осуществлено искусственное дробление предмета контракта.

Из материалов дела усматривается, что определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает 600 000 рублей.

В то же время цена единого контракта составляет 1 448 770 рублей: 314 950 рублей + 556 910 рублей +556 910 рублей.

Из содержания оспариваемых прокурором контрактов следует, что они заключены в целях поставки системных блоков учреждению.

Между тем, согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Оценив условия оспариваемых контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из условий контрактов следует, что оборудование, заявленное к поставке учреждением, является аналогичным.

Кроме того, данные контракты заключены в непродолжительный временной период (один день). Для поставки не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, что следует из описания каждой закупки.

По существу, учреждением и обществом заключен один контракт путем его дробления на три контракта в пределах 600 000 рублей с целью избежания применения конкретных процедур.

Следовательно, стороны осуществили дробление поставки идентичных товаров путем заключения трех самостоятельных контрактов, стоимости которых по отдельности не превышают 600 000 рублей. Контракты заключены для достижения единого результата, заключающегося в целях поставки оборудования для учреждения.

Стороны сделок не указали ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции, в чем была предпринимательская или иная легальная целесообразность, руководствуясь которой поставка с одинаковым наименованием помещена в заключенные в один день самостоятельные контракты. Такое поведение свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Федеральным законом N 44-ФЗ публичную процедуру заключения сделок.

Суд первой инстанции, установив идентичность предмета поставок, предусмотренного спорными контрактами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления N 25, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые контракты являются притворными сделками, которые и прикрывают единую сделку на выполнение работ для муниципальных нужд, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем контракты являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что осуществляет поставку вопреки требованиям Закона N 44-ФЗ.

Возможность поставки без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Условия для проведения закупки у единственного поставщика, перечисленные в статье 93 Закона N 44-ФЗ, в деле отсутствуют.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20 по делу N А19-1916/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2013 по делу N А53-36378/2012, от 28.06.2017 по делу N А32-33320/2015, от 17.11.2016 по делу N А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу N А53-4382/2016.

Согласно части 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по спорным контактам, и в виде обязания учреждения вернуть обществу полученное оборудование.

Ссылка апеллянтов на использование оборудования не свидетельствует о невозможности применения двусторонней реституции по недействительным сделкам.

Апелляционным судом отклоняется доводы ответчика о том, что прокурор не вправе был предъявлять иск, поскольку иск подан по правилам статьи 52 АПК РФ, многочисленная судебная практика подтверждает право прокурора на подачу иска в случае выявления искусственного дробления предмета контрактов с целью избежания применения конкретных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Довод апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как данные нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд правомерно признал сделки недействительными и применил двустороннюю реституцию, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы учреждением не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу N А32-36177/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик