Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 08АП-2582/24 по делу N А75-14715/2023

город Омск

27 апреля 2024 г.

Дело N А75-14715/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2582/2024) департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2024 по делу N А75-14715/2023 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Железнодорожная, д. 7А, ОГРН: 1028601846350, ИНН: 8615009700) к департаменту жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Механизаторов, д. 22, ОГРН: 1068622001216, ИНН: 8622012310) о взыскании 1 456 904 руб. 21 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Блюмов Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1028601848659), муниципальное автономное учреждение "Молодежный центр "Гелиос" (ОГРН 1028601843687), индивидуальный предприниматель Коптелков Анастасия Александровна (ОГРНИП 316861700115643), индивидуальный предприниматель Норикулов Махмуд Сафарович (ОГРНИП 308862206400020),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" - Жашкова Р.А. по доверенности от 27.12.2023 N 07/2024,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска - Власовой М.В. по доверенности от 22.08.2022 N 21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - истец, ООО "Ремдорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 408 080 руб. задолженности, 48 824 руб.

21 коп. пени за период с 04.05.2023 по 27.07.2023, и по по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Блюмов Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Вираж", муниципальное автономное учреждение "Молодежный центр "Гелиос", индивидуальный предприниматель Коптелкова Анастасия Александровна, индивидуальный предприниматель Норикулов Махмуда Сафарович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ООО "Ремдорстрой" взыскано 1 456 904 руб. 21 коп., в том числе 1 408 080 руб. основного долга, 48 824 руб. 21 коп. пени, неустойка на сумму долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 569 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: работы на сумму 1 408 080 руб. не приняты и не оплачены заказчиком в связи с отсутствием подтверждения объёма работ данными системы Глонасс, поскольку условиями контрактов предусмотрено императивное требование об обязанности подрядчика обеспечить работу навигационного оборудования на специализированной технике, занятой на зимнем содержании дорог (КДМ, грейдеры, МТЗ, погрузчики) с доступом к базе данных на весь период действия муниципального контракта. Кроме того, согласно журналу производства работ, работы по ликвидации снега и зимней скользкости в городе Югорске не осуществлялись в даты, по которым работы по содержанию дорог выполнялись третьими лицами, третьи лица также не привлекались в часть дней, когда осуществлялась патрульная снегоочистка.

В нарушение условий технического задания заказчику не предоставлены фотоматериалы фиксации всех видов работ предъявляемых к оплате, Кроме того, актом от 01.02.2023 выявлено наличие зимней скользкости (снежный накат), в журнале производства работ отсутствует информация о работах по патрульной снегоочистке, вывозу снега в период с 01-03 февраля 2023 года, по ул. Железнодорожная, Мира, Попова, Садовая, Толстого, Промышленная техника не работала. Таким образом, имеет место подтверждённый факт наличия зимней скользкости. Согласно представленной в материалы дела фототаблице о состоянии дорог города Югорска в феврале 2023 года следует, дороги не соответствуют нормам ГОСТ Р 50597-2017, поскольку наличие зимней скользкости на дорогах недопустимо нормами ГОСТ Р 50597-2017. Также ответчик указал, что работы по уборке мусора по контракту N 75.2023-Э оплачены в полном объёме без снижения, согласно утверждённому сторонами проценту от общего объёма работ в графе 2 (по дорожным одеждам) в размере 60 373 руб. Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, указывая, что судебное заседание, назначенное на 13.02.2024, проведено в отсутствие представителя ответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены: запрос председателю Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2024, требование об уплате штрафа от 29.02.2024 N 05-02-Исх-782.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2024.

ООО "Ремдорстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ремдорстрой" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между Департаментом (заказчик) и ООО "Ремдорстрой" (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 27.12.2021 N 01873000058210004420001 (80.2021-Э), 01873000058210004430001(79.2021-Э), N01873000058210004460001(75.2021-Э).

Предметом контракта N 01873000058210004420001(80.2021-Э) является выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог северной части с твёрдым покрытием города Югорска. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 19 158 797 руб. 06 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 контракта).

Предметом контракта N 01873000058210004430001(79.2021-Э) является выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог южной части с твёрдым покрытием города Югорска, в соответствии с условиями настоящего контракта. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 36 454 771 руб. 41 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 контракта).

По контракту N 01873000058210004460001(75.2021-Э) подрядчик обязался выполнять работы по зимнему и летнему содержанию дорог южной части с грунтовым покрытием города Югорска. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 16 485 676 руб. 88 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1 контрактов сроки выполнения работ: начало - 01.01.2022; окончание -30.06.2023.

В силу пунктов 2.5 контрактов оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за фактически выполненные работы после подписания заказчиком акта выполненных работ, путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика в течение 15 дней, но не более объёма соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с условиями контрактов приёмка и оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в следующем порядке: подрядчик представляет эксперту 1 числа следующего за отчётным месяцем следующие документы: акт выполненных работ, акт приемки выполненных работ, оригинал журнала производства работ, либо его заверенную копию, накопительную ведомость по исполнению контракта (форма) и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Экспертиза проводится в срок не более 3 дней с даты предоставления всех необходимых документов. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации (пункты 6.2., 6.3 контракта).

Не позднее 3-его числа месяца, следующего за отчётным эксперт передаёт акт выполненных работ, акт приёмки выполненных работ, журнал производства работ, накопительную ведомость по исполнению контракта и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и акт оценки качества и объема выполненных работ заказчику документы, заказчик проверяет в течение 20 дней, после оформления заключения по итогам экспертизы, в случае наличия в документах исправлений и подчисток, документы признаются недействительными и возвращаются подрядчику для надлежащего оформления (пункты 6.4., 6.5 контракта).

ООО "Ремдорстрой" письмом от 10.03.2023.N 36 в адрес Департамента направлены на подписание и оплату документы по работам по контракту N 01873000058210004420001, выполненным в феврале 2023 года (акты приёмки выполненных работ, накопительная ведомость, журнал производства работ и счёт-фактуру) на сумму 1 411 700 руб.

03.04.2023 письмом N 05-02-Исх-1248 ответчик направил отказ от приёмки выполненных работ, который был обосновал тем, что в отчётный период истец работы не выполнял.

05.04.2023 письмом N 55 истец повторно направил ответчику к подписанию акты приёмки выполненных работ. Дополнительно в подтверждение факта выполнения работ истец представил распечатки данных системы Глонасс, а также фотографии мест производства работ.

19.04.2023 письмом N 05-02-Исх-1466 ответчик повторно отказал в приёмке выполненных работ, указав, что факт выполнения работ в полном объёме данными Глонасс не подтвержден.

28.04.2023 письмом N 77 истец дополнительно в подтверждение факта выполнения работ направил ответчику путевые листы собственной техники, производившей работы, по которой отсутствовали сведения Глонасс, а также путевые листы, договоры, акты приёмки выполненных работ сторонних соисполнителей, нанятых истцом для выполнения работ.

05.05.2023 письмом N 05-02-Исх-1717 ответчик в обоснование невыполнения истцом работ сослался на акт инспекционного контроля от 08.02.2023.

Претензией N 84 от 04.05.2023 истец потребовал оплаты задолженности.

23.05.2023 платёжным поручением N 212 ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ на сумму 1 156 464 руб.

Как указывает истец, поскольку работы были выполнены на сумму 1 411 700 рублей, то задолженность ответчика по муниципальному контракту N 01873000058210004420001 (80.2021-Э) составила 255 236 руб.

Аналогичная ситуация имела место при предъявлении к оплате работ по другим контрактам.

10.03.2023 ООО "Ремдорстрой" направило Департаменту на подписание и оплату документы по контракту N 01873000058210004430001(79.2021-Э), по выполненным в феврале 2023 года работам (акты приемки выполненных работ, накопительная ведомость, журнал производства работ и счет-фактуру) на сумму 2 721 597 руб.

03.04.2023 письмом N 05-02-Исх-1249 ответчик направил мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, который обосновал тем, что в отчётный период истец работы не выполнял, выполнение работ не подтверждено данными Глонасс транспортных средств.

05.04.2023 письмом N 57 истец повторно направил ответчику акты приемки выполненных работ. Дополнительно представил распечатки данных системы Глонасс, а также фотографии мест производства работ.

19.04.2023 письмом N 05-02-Исх-1465 ответчик вновь отказал в приемке выполненных работ, указав, что факт выполнения работ в полном объёме данными Глонас не подтвержден.

28.04.2023 письмом N 77 истец дополнительно в подтверждение факта выполнения работ направил ответчику путевые листы собственной техники, производившей работы, по которой отсутствовали сведения Глонасс, а также путевые листы, договора, акты приемки выполненных работ сторонних соисполнителей, нанятых истцом для выполнения работ.

05.05.2023 письмом.N 05-02-Исх-1717 ответчик в обоснование невыполнения истцом работ сослался на акт инспекционного контроля от 08.02.2023.

Претензией N 84 от 04.05.2023 истец потребовал оплаты задолженности.

23.05.2023 платёжным поручением N 210 ответчик оплатил стоимость выполненных работ на сумму 2 492 438 руб.

По расчёту истца работы выполнены на сумму 2 721 597 руб., задолженность ответчика по муниципальному контракту N 01873000058210004430001(79.2021-Э) составила 229 159 руб.

10.03.2023 ООО "Ремдорстрой" направило Департаменту на подписание и оплату документы по контракту N 01873000058210004460001 по работам, выполненным в феврале 2023 (акты приемки выполненных работ, накопительная ведомость, журнал производства работ и счет-фактуру) на сумму 1 214 735 руб.

03.04.2023 письмом 05-02-Исх-1250 ответчик направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, который обосновал тем, что в отчётный период истец работы не выполнял.

05.04.2023 письмом N 56 истец повторно направил ответчику акты приемки выполненных работ. Дополнительно в подтверждение выполнения работ истец представил распечатки данных системы Глонасс, а также фотографии мест производства работ.

19.04.2023 письмом N 05-02-Исх-1467 ответчик повторно отказал в приемке выполненных работ (приложение 33). В обоснование указал, что фактически работы выполнены не в полном объеме на сумму 291 050 руб., факт выполнения работ в полном объеме данными Глонас не подтвержден.

28.04.2023 письмом N 77 истец дополнительно в подтверждение факта выполнения работ направил ответчику путевые листы собственной техники, производившей работы, по которой отсутствовали сведения Глонасс, а также путевые листы, договора, акты приемки выполненных работ сторонних соисполнителей, нанятых истцом для выполнения работ.

05.05.2023 письмом N 05-02-Исх-1717 ответчик в обоснование невыполнения истцом работ сослался на акт инспекционного контроля от 08.02.2023.

Претензией N 84 от 04.05.2023 истец потребовал оплаты задолженности.

23.05.2023 платежным поручением N 211 ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 291 050 руб.

Как указывает истец, поскольку работы были выполнены на сумму 1 214 735 руб., то задолженность ответчика по муниципальному контракту N 01873000058210004460001(75.2021-Э) составила 923 685 руб..

Таким образом, по расчёту истца, общая задолженность по муниципальным контрактам составляет 1 408 080 руб. (255 236 + 229 159 + 923 685).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ от 28.02.2023 N 14, подписанные ООО "Ремдорстрой" в одностороннем порядке, а также журналы производства работ, данные системы Глонасс Грейдера PY200М за февраль 2023, Грейдера ДЗ 98 2831, МТЗ 7407, МТЗ 7408, МТЗ 7410, Погрузчика Liebherr.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что работы выполнены не в полном объёме, в журнале производства работ указана противоречивая, не соответствующая данным с системы Глонасс о работе техники информация,

Как указывает ответчик, по контракту N 01873000058210004460001 (75.2021-Э) объём подтвержденных оказанных услуг по патрульной снегоочистке по данным системы Глонасс составил 22 027 м, что составляет 38% от общего объёма работ по контракту.

По контракту N 01873000058210004430001(79.2021-Э) за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 не осуществлялись работы по патрульной снегоочистке в объёме 3 883 м, что составляет 6% от объёма работ, вывозу снега с дорог протяжённостью 8 528 м, что составляет 13 % от объёма работ.

По контракту N 01873000058210004420001 (80.2021-Э) за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 не осуществлялись работы по патрульной снегоочистке в объёме 5 672 м, что составляет 19% от объёма работ, вывозу снега с дорог протяжённостью 6 988,6 м, что составляет 24 % от объёма работ.

В материалы дела ответчиком представлены справки-расчёты снижения оплаты по контрактам, исходя из количества дней и объёма работ, на сумму 339 825 руб. 16 коп., на сумму 268 479 руб. 63 коп., на сумму 624 332 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контрактов цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контрактов, включает в себя: затраты на весь перечень работ в полном объёме, стоимость материалов, транспортные расходы, затраты механизмов, включая НДС либо без НДС и другие обязательные платежи, возникающие в период выполнения работ.

В силу пунктов 2.5 контрактов оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за фактически выполненные работы после подписания заказчиком акта выполненных работ, путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика в течение 15 (рабочих) дней, но не более объёма соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из толкования условий контрактов не следует, что стоимость выполненных работ подлежит определению на основании базы данных системы Глонасс.

Положения Технических заданий к контрактам, предусматривающие, что при выполнении работ подрядчик обязан обеспечить работу навигационного оборудования на специализированной технике, занятой на зимнем содержании дорог (КДМ, грейдеры, МТЗ, погрузчики) с доступом к базе данных на весь период действия муниципального контракта, являются требованиями к подрядчику при выполнении работ и к порядку определения стоимости и объёмов работ не относятся.

Из перечней дорог проездов и тротуаров, указанных в Технических заданиях к контрактам, также не следует, что площадь содержания дорог подлежит определению по данным системы Глонасс.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что работы по содержанию дорог по муниципальным контрактам в отчётный период (февраль 2023 года) выполнялись не только собственной специальной техникой истца, оборудованной системой Глонасс, но и собственной специальной техникой истца, не оборудованной системой Глонасс, специальной техникой сторонних исполнителей (субподрядчиков), привлечённых истцом для производства работ по содержанию дорог по муниципальным контрактам в отчётный период (февраль 2023 года).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела, представлены: путевые листы собственной техники истца, не оборудованной системой Глонасс, от 01.02.2023, от 06.02.2023, от 13.02.2023, от 27.02.2023, договоры, путевые листы, реестры, акты и справки, подтверждающие выполнение работ привлечёнными исполнителями, в том числе: Блюмовым С.В.; ООО "Вираж", ИП Коптелковой А.А., ИП Норикуловым М.С.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ силами привлечённых исполнителей, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В данном случае право истца на привлечение соисполнителей предусмотрено пунктом 4.2.3 контрактов, из которых следует, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в технической документации, с обязательным уведомлением заказчика.

Отсутствие у Департамента сведений о привлечении истцом к выполнению работ исполнителей само по себе факт выполнения спорных работ не опровергает, как и отсутствие в журналах работ сведений о привлечении исполнителей в определённые даты.

Согласно пункту 2 статьи 706 ГК РФ, если подрядчик без согласия заказчика привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Применительно к спорным отношениям привлечение истцом сторонних исполнителей к выполнению спорных работ без уведомления и согласия ответчика не освобождает от обязанности оплатить выполненные работы.

Из отзывов третьих лиц следует, что ООО "Вираж" в феврале 2023 года привлекалось ООО "Ремдорстрой" к производству работ по зимнему содержанию дорог города Югорска, которые поручены ООО "Ремдорстрой" по муниципальным контрактам, заключённым с ответчиком, за февраль 2023 года силами ООО "Вираж" оказаны услуги автотранспортными средствами и специальной техникой MA3-5337 (машина дорожно-комбинированная) в количестве 93 машино-часа и бортовой машиной ISUZU FORVARD в количестве 3 машино- часа.

В феврале 2023 года ИП Коптелковой А.А. по заявкам ООО "Ремдорстрой" силами бульдозера D355A, гос.N УМ4184 оказывались услуги по содержанию снегосборника. Работы по вывозке снега выполнялись ООО "РДС" по муниципальным контрактам на содержание дорог г.Югорска, всего оказано услуг в объеме 24 машино-часа.

В феврале 2023 года Блюмов С.В. привлекался ООО "Ремдорстрой" к производству работ по зимнему содержанию дорог города Югорска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2024 представитель истца также пояснил, что в феврале 2023 года работы выполнялись в срочном порядке, поэтому при составлении журналов работ могло быть допущено внесение некорректной информации.

Довод ответчика о непредоставлении истцом в нарушение технического задания материалов фотофиксации объёмов работ опровергается письмами истца от 05.04.2023 исх.N 55, исх.N 57, исх.56.

В подтверждение факта неисполнения истцом обязательств по содержанию дорог ответчик также ссылается на акты инспекционного контроля качества содержания автомобильных дорог от 01.02.2023, от 08.02.2023, от 15.02.2023, 22.02.2023, составленные и подписанные государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России, мастером ООО "РДС".

Между тем, указанные акты не подтверждают факт невыполнения истцом работ в заявленных объёмах.

Из содержания актов следует, что по состоянию на 01.02.2023 в период с 14.00-15.00 имеется накат на проезжей части дорог, по состоянию на 08.02.2023 в период с 14.00-15.00 имеется снег на треугольнике видимости, у пешеходных переходов и карманов автобусных остановок, по состоянию на 15.02.2023, 22.02.2023 в период с 14.00-15.00 имеется снежно-ледяной накат.

Учитывая специфику выполняемых работ (механизированная очистка от снега на автомобильных дорогах в период выпадения осадков, борьба с зимней скользкостью (обработка твердых покрытий дорог песчаной смесью)), суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в определённый промежуток времени и снега и снежно-ледяного наката может являться основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной контрактами, однако, соответствующего требования заказчиком не заявлено.

Представленные заказчиком постановления о привлечении Департамента к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в них нарушения допущены в 2021-2022 годах, то есть до спорного периода (февраль 2023 года).

Ссылка ответчика на письма ОМВД России по г. Югорску от 11.01.2023 N 47/20-793, от 30.01.2023 N 77/20-2068 о дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП) не подтверждает факт ненадлежащего выполнения работ, поскольку данные письма составлены в отношении ДТП за период с 01.01.2023 по 10.01.2023, а также ДТП 16.05.2022, 29.08.2022, 29.01.2023, которые произошли до спорного периода (февраль 2023 года).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями контрактов установлен порядок фиксации ненадлежащего исполнения подрядчиком (истцом) обязательств по контрактам.

Как следует из пунктов 5.2.10, 5.2.11 контрактов при обнаружении фактов некачественного выполнения работ подрядчиком, заказчик, либо эксперт составляет акт выявленных дефектов и устанавливает сроки их устранения, направляет акт подрядчику и контролирует ход выполнения работ по устранению замечаний.

При выявлении фактов нарушения подрядчиком организации и методов ведения работ, заказчик либо эксперт дает предписание подрядчику об устранении выявленных замечаний.

Как следует из пунктов 6.6 контрактов при выявлении случаев выполнения работ с нарушением ГОСТ, СНиП, СанПиН или отступлением от условий контракта, заказчик, эксперт излагают свои претензии и замечания, дают предписание к устранению допущенных подрядчиком нарушений. Если подрядчик признает справедливыми претензии и замечания представителя заказчика, эксперта по качеству выполняемых работ или применяемых материалов, он незамедлительно приступает к устранению выявленных дефектов и завершает работу в течение 24 часов с момента получения замечаний, при невозможности устранения замечаний в течение 24 часов, срок устранения замечаний устанавливает заказчик, эксперт, но не более трех календарных дней. При несогласии подрядчика с требованием заказчика, эксперта он направляет свои возражения, и стороны прилагают свои усилия найти разрешение спорных вопросов, а при отрицательном результате переговоров создают согласительную комиссию с привлечением других специалистов по усмотрению сторон. Решение этой комиссии считается окончательным и принимается сторонами к исполнению и является для сторон процедурой досудебного урегулирования спора.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и причины их появления, а также согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя. Если подрядчик не участвует в создании комиссии и не обеспечивает явку своего представителя на обследование объекта в целях выявления причин возникновения дефектов, то при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте работы комиссии, акт обследования составляется в одностороннем порядке с участием заказчика и привлеченных ими специалистов. В данном случае виновник выявленного дефекта устанавливается комиссией, организуемой заказчиком. Решение, выданное этой комиссией, считается окончательным и принимается сторонами к исполнению и является для сторон процедурой досудебного урегулирования спора. Надлежащим извещением подрядчика стороны установили считать один из следующих способов: - телеграммой; - посредством факсимильной связи; - по адресу электронной почты, указанном в настоящем контракте либо в иных документах подрядчика; - другим средством связи и доставки, обеспечивающим фиксирование уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручения подрядчику. Подрядчик обязан отреагировать на извещение в течение 24 часов с момента её получения.

При дальнейшем отказе подрядчика признать свою вину в выявленных дефектах, установленных в соответствии с условиями настоящего контракта, а также в случае не устранения недостатков своими силами в срок указанный заказчиком, заказчик при приемке выполненных работ указывает в акте приёмки процент снижения объёмов выполненных работ пропорционально количеству дней ненадлежащего исполнения условий контракта.

Между тем, из материалов дела следует, что в отчётном периоде ни заказчиком (ответчиком), ни экспертом актов выявленных дефектов не составлялось, предписаний не выносилось, совместные акты сторонами не составлялись, комиссии не создавались.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 48 824 руб.

21 коп. пени за период с 04.05.2023 по 27.07.2023 с последующим начислением пени по день фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пунктам 8.3 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду проведения судебного заседания в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение судом первой инстанции в отсутствие представителя Департамента не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку часть 3 статьи 156 АПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие стороны спора, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.02.2024, ответчик по техническим причинам, не зависящим от суда, к онлайн-заседанию не подключился.

Учитывая, что судом первой инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал, что следует из видеозаписи судебного заседания 13.02.2024, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Таким образом, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2024 по делу N А75-14715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец