Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 10АП-2924/24 по делу N А41-90604/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-90604/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лава" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

по делу N А41-90604/23 по исковому заявлению

акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН 1055006353478, ИНН 5032137342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лава" (ОГРН 1035007906834, ИНН 5040046410)

о взыскании 201 747 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лава" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.02.2021 N 286 в размере 81 868 руб. 50 коп., пени в размере 119 878 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 02 февраля 2024 года) по делу N А41-90604/23 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Лава" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

АО "Московская областная энергосетевая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу N А41-90604/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "Лава" (далее - Заказчик, Ответчик) заключили Договор на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.02.2021 N 286 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик выполняет техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Заказчику, указанные в приложении N 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора, срок выполнения работ по договору: с 01.02.2021 по 31.12.2023.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость обслуживания за два года и одиннадцать месяцев составляет 136 447 (Сто тридцать шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 50 копеек, в том числе НДС в размере 22 741 (Двадцать две тысячи семьсот сорок один) рубль 25 копеек.

Стоимость обслуживания в год составляет 46 782 (Сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС в размере 7 797 (Семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Стоимость обслуживания в квартал составляет 11 695 (Одиннадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 50 копеек, в том числе НДС в размере 1 949 (Одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 25 копеек.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата по Договору осуществляется Заказчику ежеквартально, до первого числа первого месяца отчетного квартала в порядив 100% предоплаты в размере, указанном в приложении N 4 к Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 11 Договора.

Истец указал, что со стороны АО "Мособлэнерго" обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом от 31.03.2022 N 31/1318, актом от 30.06.2022 N 31/2702, актом от 30.09.2022 N 31/4678, актом от 31.12.2022 N 31/6535, актом от 31.03.2023 N 31/1346 и актом от 30.06.2023 N 31/2827.

Вместе с тем, в сроки, предусмотренные Договором, ответчик не исполнил должным образом свои обязательства по оплате за 1,2,3,4 кварталы 2022 и 1,2,3 кварталы 2023.

Задолженность ответчика по Договору за 1,2,3,4 кварталы 2022 и 1,2,3 кварталы 2023 составляет 81 868 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

03.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией N 254 П об оплате суммы задолженности и пени в течение 30 календарных дней с даты направления данной претензии, однако ответчик добровольно указанное требование не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, Заказчик обязан своевременно оплачивать выполненные ему Подрядчиком работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст. 753 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в период с 01.02.2021 г. по 03.08.2023 г. Акты со стороны истца не получало, а также работы, предусмотренные планом-графиком технического обслуживания, со стороны Исполнителя, не осуществлялись. В своем ответе на направленную истцом досудебную претензию, ответчик запросил Акты, подписанные с двух сторон.

Настоящие Акты в адрес ответчика со стороны АО "Мособлэнерго" были направлены 18.08.2023 за пределами регламентного срока, по дополнительному запросу Общества о предоставлении спорных Актов, но в данных документах отсутствовала подпись ответчика. Своевременное направление со стороны АО "Мособлэнерго" Актов ответчик опровергает.

В период с момента заключения договора по настоящее время сотрудниками истца не представлялись в адрес ответчика техническая и эксплуатационная документация, не исполнялись периодические работы, такие как: периодический осмотр (1 раз в 6 месяцев), осмотр ИТР (выборочно 1 раз в год), измерение нагрузок и напряжений трансформаторов (2 раза в год) и прочие работы поименованные в Приложении N 2 к договору.

Ответчик отмечает, что согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных разделом 2 Договора, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 2.3. Договора оплата осуществляется Заказчиком ежеквартально, до первого числа отчетного квартала в порядке 100% предоплаты. Соответственно, по мнению ответчика, начиная с 1 квартала 2022 года истец должен был воспользоваться своим правом, изложенным в п. 6.4. Договора и отказаться от исполнения Договора.

Также в адрес Общества истцом в период с 11.01.2022 по 03.08.2023 не направлялись Акты сдачи-приемки выполненных работ, а также письма, претензии, уведомления о неисполнении обязательств по оплате выполненных работ согласно Договору.

Ответчик усматривает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) на истребование уплаты пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа со стороны Истца, равно как и оплаты, указанных в Договоре, работ в виду неисполнения данных работ со стороны Исполнителя.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы ответчика как необоснованные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.3. Договора, оплата по Договору осуществляется Заказчиком ежеквартально, до первого числа первого месяца отчетного квартала в порядке 100% предоплаты в размере, указанном в приложении N 4 к Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 11 Договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Заказчик, в течение 5 рабочих дней с даты получения подписывает Акт и возвращает один экземпляр Исполнителю либо предоставляет мотивированный отказ от принятия выполненных работ (далее - мотивированный отказ. В случае не подписания Акта в указанный срок или предоставления мотивированного отказа, работы считаются выполненными, а Акт - подписанным.

Подрядчиком вышеуказанные Акты направлялись Заказчику по электронной почте, указанной в разделе 10 и 11 Договора.

В договоре сторонами способ отправки документов, указанных в п. 4.1 Договора, не установлен, следовательно, документы могли быть направлены на электронный адрес, который был указан ответчиком в Договоре.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг Заказчик Подрядчику не представил, мотивированных возражений относительно подписания актов не представил.

Таким образом, Подрядчиком техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства было выполнено надлежащим образом и в полном объеме, а Заказчиком приняты выполненные работы без мотивированного отказа, однако не оплачены.

Согласно п. 6.1. Договора, Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные Подрядчиком работы и оказанные услуги, предусмотренные Договором, подтверждается, направленными Подрядчиком Заказчику Актами выполненных работ и Актами осмотра ТП (копии актов осмотра представлены в материалы дела).

Договором не предусмотрена передача ответчику технической и эксплуатационной документации. Ответчик доказательств, что им она запрашивалась, в материалы дела не представил.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком. Ответчик был заинтересован в их выполнении и оказании они имеют для него потребительскую ценность. Возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен.

Основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача Подрядчиком и принятие Заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является 11.01.2022 - дата начала периода просрочки оплаты по Договору.

Претензия истцом в адрес ответчика была направлена 04.08.2023.

Таким образом, истец, в установленный срок, воспользовался своим правом на досудебное урегулирование спора.

16.10.2023 истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление N 353 ИЗ, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения.

Данное исковое заявление было получено ответчиком 10.11.2023, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 14010088208727.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договор ответчиком не исполнен в установленном порядке. Заказчиком не выполнены обязательства по оплате за техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства в порядке, предусмотренном Договором. В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности в размере 81 868 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не усмотрел злоупотребление правом со стороны истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 119 878 руб. 86 коп.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан оплатить кредитору неустойку.

В соответствии с п. 5.3. Договора, Подрядчик за нарушение сроков оплаты по Договору вправе требовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его верным и подлежащим применению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки не заявил.

Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка оплаты выполненных истцом работ, требование о взыскании пени в размере 119 878 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 4.4. Договора, после подписания заявки и не позднее чем за 7 (семь) календарных дней до начального срока выполнения ремонтных работ по Объекту, указанного в заявке, Подрядчик обязан разработать и согласовать с филиалом на бумажном носителе локальную смету по Объекту и расчет стоимости работ по объекту. Локальная смета становиться неотъемлемой частью договора с момента подписания локальной сметы филиалом.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом,

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Ссылка апеллянта на наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не влияет на обоснованность выводов суда по настоящему делу.

Наличие права истца на односторонний отказ от исполнения договора не свидетельствует о наличии у него такой обязанности, и не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Остальные доводы ООО "Лава", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 02 февраля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-90604/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова