Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-4869/24 по делу N А56-63955/2023

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-63955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4869/2024) ООО "Гарант Рейл Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-63955/2023, принятое

по иску ООО "Гарант Рейл Сервис"

к ООО "Транспортная Лига"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трагспортная лига" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.07.2021 N ТПЛ-342-07/21/Т в размере 60 000 руб.

Решением суда от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гарант Рейл Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на факт передачи покупателю товара ненадлежащего качества. Полагает, что доказательств уведомления истца о непригодности детали для использования по назначению при ее передаче, ответчиком не представлено.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, которое было удовлетворено судом. Поскольку представитель истца не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки деталей от 30.07.2021 N ТПЛ-342-07/21/Т (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю бывшие в эксплуатации ремонтопригодные и/или годные запасные части к грузовым вагонам (колесные пары, литые детали тележки, прочие узлы и детали железнодорожного транспорта), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с условиями названного Договора истец приобрел у ответчика колесную пару N 661164-29-1988 стоимостью 60 000 руб. с НДС.

Факт покупки подтверждается счётом-фактурой от 13.10.2021 N Т121021-1, счётом от 13.10.2021 N Т020, актом приема-передачи от 13.10.2021.

Согласно п. 5.6 Договора, Поставщик гарантирует нормальное функционирование товара на весь срок его службы.

При этом по причине существенного нарушения установленных требований (обнаружения неустранимых недостатков), приобретенная истцом колесная пара 661164-29-1988 была забракована и исключена из эксплуатации, о чем составлен акт браковки от 06.06.2022.

Колесная пара была забракована по причине наличия следов перебития номеров оси.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2023 N 1020 с требованием возвратить оплаченную истцом за забракованную боковую раму 661164-29-1988 сумму в размере 60 000 руб. с НДС.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3.9.3. Договора по истечении 3 (трех) дней с момента передачи товара покупателю поставщиком, в отсутствие мотивированного (по п. 3.10. Договора) отказа приемки товара по качеству и количеству, товар считается принятым покупателем.

В соответствии с п. 3.10 при отказе Покупателем принять товар по причине несоответствия качеству, Покупатель обязан предъявить акт установленной формы, выданный вагонным ремонтным депо/предприятием, аттестованным ОАО "РЖД" на проведение входного, неразрушающего контроля (дефектоскопии) товара, подписанный уполномоченным лицом вагонного ремонтного депо/предприятия с печатью. Заключения данного Акта будет являться неопровержимым подтверждением качества товара для Сторон.

Согласно пункту 3.11. в случае обнаружения Покупателем некачественного товара в срок пункта 3.9.3. и на основании пункта 3.10. Покупатель письменно уведомляет Поставщика не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента обнаружения несоответствия качеству с приложением Акта п. 3.1.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с представленным истцом универсальным передаточным актом от 13.10.2021 N Т131021-1, актом приема передачи товара от 13.10.2021 Покупатель принял товар без замечаний по качеству и количеству.

При этом в установленный Договором для проверки качества товара срок никаких претензий со стороны истца в адрес ответчика по качеству товара не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2023 года по делу N А56-63955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева