Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-6114/24 по делу N А56-28017/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-28017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зверева А.А. по доверенности от 12.04.2024

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6114/2024) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу N А56-28017/2023, принятое

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адамант"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062 (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адамант", адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 72, лит. А, пом. 1-Н, ком. 116, ОГРН 1037861022198 (далее - ответчик, Компания) 150 514,05 руб. ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда.

Определением от 27.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Максимум" (далее - третье лицо).

Решением суда от 11.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред застрахованному имуществу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 24.03.2020 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Байконурская д.14 литер А в результате обрушения потолка из-за прорыва трубы водоснабжения в секции, расположенной этажом выше, был причинен ущерб помещению, арендуемому ООО "АромаЛюкс", а именно пострадала отделка помещения, торговое оборудование и парфюмерно-косметическая продукция.

Вышеназванное имущество на момент указанного выше события было застраховано САО "ВСК" по договору страхования N 18180140W5796 от 22.08.2018.

Истец, признав произошедшее событие, страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 150 514,05 руб.

С учетом стоимости годных остатков - 3 421 руб., сумма, ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхового возмещения, составила 147 093,05 руб.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.05.2012 арендодателем помещения, в котором произошло затопление, является ООО "Управляющая компания "Адамант".

Считая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик, истец направил в его адрес претензию с требованием возместить сумму причиненного ущерба.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае САО "ВСК" признало затопление, произошедшее в помещении, расположенному по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Байконурская д.14 литер А, страховым случаем и на основании заключенного договора страхования выплатило ООО "АромаЛюкс" страховое возмещение в размере 150 514,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, к истцу в силу положений статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования о возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вместе с тем, из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств следует, что между ООО "УК "Адамант" (арендатор) и ООО "УК "Максимум" (арендодатель) заключен договор аренды от 02.05.2012 (в редакции Дополнительного соглашения б/н от 07.07.2015), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть помещений ТРК с целью заключения арендатором с третьими лицами договоров субаренды, договоров оказания услуг, направленных на организацию последними предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 2.1.7, 2.1.8 договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения б/н от 07.07.2015) арендодатель обязуется обеспечить заключение договоров обслуживания лифтов и эскалаторов (траволаторов), систем вентиляции и пожаротушения, заключения иных договоров, необходимых для надлежащей эксплуатации и обслуживания переданных помещений ТРК; обеспечить осуществление ремонта ТРК, а также технического обслуживания инженерных систем ТРК.

Во исполнение положений пунктов 2.1.7, 2.1.8 договора аренды обществом "УК " Максимум" 07.07.2015 был заключен договор с ООО "Континент-Сервис" N 1/Р на оказание услуг, в соответствии с которым, ООО "Континент-Сервис" (Исполнитель) принял на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию ТРК, по оказанию услуг по эксплуатации объекта, в том числе по обслуживанию канализации и инженерных систем объекта.

Для исполнения своих обязательств по настоящему договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком (пункт 1.2 договора).

Таким образом, из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств следует, что на ответчика обязанность по осуществлению технического обслуживания, содержания и ремонта ТРК не возлагалась, в связи с чем, ООО "УК "Адамант" не может нести ответственность за состояние инженерных сетей, неисправность которых, могла бы привести к причинению вреда имуществу третьих лиц (в том числе, арендаторов, включая ООО "АромаЛюкс").

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что в данном случае отсутствуют доказательства вины ООО "УК "Адамант", а также отсутствует совокупность обстоятельств, которые порождают у ответчика, обязанность возместить убытки, возникшие в связи с повреждением имущества, застрахованного истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу N А56-28017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Д.С. Геворкян М.Л. Згурская