Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 01АП-1865/24 по делу N А79-9664/2022

г. Владимир

25 апреля 2024 г.

Дело N А79-9664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой Н.В.,

судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.02.2024 по делу N А79-9664/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (ОГРН 1027700034075, ИНН 7707265357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1102130003348, ИНН 2130070605)

о взыскании 1 348 725 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стиль" - Майоровой С.Е. (по доверенности от 05.09.2022 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (далее - ООО "Перекресток-2000") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль") о взыскании 1 160 364 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период январь 2018 года - декабрь 2021 года в результате сдачи ответчиком в аренду общего имущества собственников помещений, расположенных в здании торгового центра, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 36, корп. 1, 188 361 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перекресток-2000" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец не направлял в адрес ответчика писем, содержащих распоряжение по зачету средств, вырученных от использования общего имущества. Указал на недоказанность расходования всех собранных в результате сдачи в аренду общего имущества средств. Отметил, что ООО "Перекресток-2000" не принимало участия в собрании по утверждению отчета ООО "Стиль". Пояснил, что истец был лишен возможности принять участие в собрании в связи с тем, что уведомление о проведении общего собрания собственников получено лишь 25.04.2022, а также не имел возможности изучить бухгалтерскую документацию по расходованию денежных средств. Считает, что объективных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на содержание торгового центра, в материалы дела не предоставлено, в то время как истец указывал на недостатки имеющихся доказательств, что не было учтено судом. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы (истец), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда от 11.04.2024 не обеспечил.

ООО "Стиль" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2022 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1576,6 кв.м, расположенное в здании торгового центра по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 36, корп. 1, с кадастровым номером 21:01:030407:1922, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 30.07.2015 N 21-21/001-21/031/003/2015-2037/2.

Согласно протоколу от 24.03.2017 на внеочередном общем собрании собственников помещений 3-этажного универсального магазина, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 36/1, большинством голосов приняты наряду с иными следующие решения:

- об утверждении перечня ремонтно-строительных работ 3-этажного универсального магазина (вопрос N 2);

- об избрании комиссии из числа собственников и предоставление комиссии полномочий для утверждения проектно-сметной документации и контроля за выполнением строительно-ремонтных работ, подписанием актов выполненных работ от имени собственников универсального магазина, определения очередности выполнения строительно-ремонтных работ общего имущества собственников универсального магазина (вопрос N 3);

- об избрании комиссии из числа собственников и представление полномочий комиссии по распоряжению общим имуществом и утверждению стоимости пользования общим имуществом, а также распределению рекламных мест на фасаде здания 3-х этажного универсального магазина и установление стоимости за использование мест на фасаде для размещения рекламы (вопрос N 4);

- об утверждении проекта договора управления 3-х этажным универсальным магазином с ООО "Стиль" с 01.05.2017 с последующим подписанием собственниками до 30.03.2017 (вопрос N 6);

- о наделении ООО "Стиль" полномочиями представлять интересы собственников по использованию общего имущества, в том числе заключению договоров аренды по использованию общего имущества и рекламных мест на фасаде по стоимости, утвержденной комиссией из числа собственников (вопрос N 8).

03.04.2017 между ООО "Стиль" (управляющая компания) и ООО "Перекресток-2000" (собственник) заключен договор управления универсальным магазином N 14 (далее - договор управления).

В соответствии с пунктом 3.3.4 указанного договора управляющая компания обязалась своими силами и за счет собственников, с привлечением иных лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по обслуживанию и надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества супермаркета, обслуживание прилегающей территории супермаркета, по рыночным или установленным органами местного самоуправления г. Чебоксары ценам.

Согласно пункту 3.3.9 договора управления управляющая компания разрабатывает планы работ и услуг по обслуживанию и надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников. Перечень выполняемых работ и услуг по обслуживанию и надлежащему содержанию собственников определяется Приложением N 2 к договору управления. Периодичность проведения работ определяется действующим законодательством Российской Федерации и утверждается комиссией из числа собственников либо общим собранием собственников, если комиссия из числа собственников не избрана.

Управляющая компания обязана ежегодно проводить годовое очное общее собрание собственников нежилых помещений супермаркета не позднее 01 апреля года, следующего за отчетным, с обязательным предоставлением к тому же сроку собственнику либо общему собранию отчет о выполнении договора управления за предыдущий год (пункт 3.3.21 договора управления).

В пункте 3.3.23 договора управления указано, что управляющая компания обязана ежеквартально составлять отчет об использовании общего имущества. За соответствующий отчетный период (квартал) в течение десяти рабочих дней со дня исчисления отчетного периода (квартала) управляющая компания направляет для ознакомления и проверки указанный отчет собственникам.

Все расходы на обслуживание супермаркета/общего имущества собственников проводятся в условиях настоящего договора. Порядок расходов и целесообразность проведения реконструкции, капитального и текущего ремонта определяется комиссией из числа собственников либо общим собранием собственников, если комиссия из числа собственников не избрана (пункт 4.2 договора управления).

Согласно пункту 4.11 договора управления управляющая компания направляет денежные средства, вырученные от использования общего имущества, собственнику в размере, установленном общим собранием собственников, пропорционально его доле в общем имуществе в безналичном порядке в течение двадцати рабочих дней с момента окончания отчетного периода (квартала).

По письменному заявлению собственника денежные средства, указанные в пункте 4.11 договора управления, могут быть зачтены в счет платежей по оплате собственником коммунальных услуг и работ по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества по настоящему договору (пункт 4.12 договора управления).

Согласно протоколу от 04.06.2018 (т. 1 л.д. 55-66) на общем собрании собственников помещений 3-этажного универсального магазина, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 36/1, большинством голосов приняты наряду с иными следующие решения:

- не расторгать досрочно договор управления 3-х этажным универсальным магазином с ООО "Стиль";

- избрать постоянно действующую комиссию из числа собственников и предоставление полномочий комиссии, согласно количеству голосов собственников по утверждению последовательности ремонтно-строительных работ, утверждению проектно-сметной документации, контроля за выполнением строительно-ремонтных работ, подписанием актов выполненных работ от имени собственников универсального магазина, контроля очередности выполнения строительно-ремонтных работ общего имущества собственников, распоряжению общим имуществом, утверждению стоимости пользования общим имуществом, а также распределению рекламных мест на фасаде здания 3-х этажного универсального магазина, установление стоимости за использование мест на фасаде для размещения рекламы (вопрос N 6);

- утвердить порядок, форму и сроки контроля ревизионной комиссией лицензированной организацией отчета управляющей компании по расходованию (вопрос N 8);

- о проведении ремонта вентиляционного оборудования, кровли торгового центра и других мест общего пользования (вопросы N N 9-16, 19-24).

Из протокола следует, что в собрании участвовало 100% собственников помещений торгового центра, в том числе истец, а по итогам голосования он вместе с другими собственниками был включен в состав названной комиссии.

Исходя из отчета управляющей компании за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, выручка от сдачи в аренду мест общего пользования составила 4 199 653 руб. 50 коп.

Полагая, что ответчик, не израсходовав указанные денежные средства, неправомерно сберег причитающуюся истцу согласно его доле в праве собственности на помещения торгового центра (27,63%) сумму в размере 1 160 364 руб. 26 коп., последний направил управляющей компании претензию от 05.08.2022 N 100/5992.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований в определенном периоде, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал на то, что он является собственником нежилого помещения площадью 1576,6 кв.м с кадастровым номером 21:01:030407:1922, расположенного в здании торгового центра по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 36, корп. 1. Согласно представленному ответчиком 12.05.2022 отчету за период с 2018 года по 2021 год за сдачу в аренду мест общего пользования было выручено 4 199 653 руб. 50 коп., однако на расчетные счета истца денежные средства пропорционально его доле в общем имуществе не поступали.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил отчет от 12.05.2022 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, пояснив, что собранные в качестве арендной платы за пользование общим имуществом торгового центра денежные средства были в полном объеме израсходованы на содержание и ремонт данного объекта, а выполненные работы приняты комиссией из числа собственников, отчет ООО "Стиль" о собранных и израсходованных суммах за спорный период утвержден собственниками на их общем собрании.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор управления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с отчетом ответчика сумма полученных от сдачи в аренду мест общего пользования доходов за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 составляет 4 199 653 руб. 50 коп., в то время как сумма расходов на ремонтные работы, проведенные в универсальном магазине и согласованные актами комиссии собственников, за этот же период составляет 4 514 991 руб. 20 коп.

Согласно протоколу от 20.05.2022 на общем собрании собственников помещений 3-этажного универсального магазина, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 36/1, большинством голосов приняты наряду с иными следующие решения:

- доходы от использования имущества (сдачи в аренду), находящегося в долевой собственности собственников, поступают в состав общего имущества и расходуются в счет выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества трехэтажного универсального магазина;

- утвердить отчет управляющей компании ООО "Стиль" за период 2018-2021 годы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что вышеназванным отчетом управляющей компании, который был согласован и принят собственниками помещений торгового центра, подтверждается, что все собранные в результате сдачи в аренду общего имущества денежные средства были израсходованы.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела также представлены акты обследования, акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения (т. 1 л.д. 97-109, 124-129, 135-140, т. 2 л.д. 6-87).

Наличие названных истцом недостатков в оформлении первичной документации не опровергает факт выполнения работ (оказания услуг), связанных с содержанием общего имущества трехэтажного универсального магазина.

То обстоятельство, что первичные документы не представлены в полном объеме, ответчик объяснил их утратой вследствие затопления помещения, в котором они хранились (т. 1 л.д. 122-123).

Доказательств, опровергающих содержание отчета ответчика за период с 2018 года по 2021 год, истцом не представлено, как и доказательств использования вырученных от аренды общего имущества денежных средств на цели, не связанные с ремонтом и содержанием общего имущества собственников помещений в здании.

Решение общего собрания собственников помещений трехэтажного универсального магазина об утверждении отчета управляющей компании за период 2018-2021 годы истцом не оспорено и недействительным не признано.

Признаков его ничтожности, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

При этом судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.04.2023 по делу N А79-10695/2022 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Стиль" о признании частично недействительными решений общего собрания собственников помещений, зафиксированных в протоколе от 20.05.2022.

Более того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец фактически за весь спорный период, несмотря на избрание его в состав комиссии по согласованию и контролю за расходованием управляющей компанией денежных средств, не интересовался вопросами содержания и ремонта мест общего пользования торгового центра, не запрашивал никаких документов, не принимал участия в общих собраниях собственников помещений магазина, в том числе в собрании от 20.05.2022.

Ссылка ООО "Перекресток-2000" на то, что оно не было извещено о проведении собрания от 20.05.2022, фактически продублированная в апелляционной жалобе, обоснованно отклонена судом первой инстанции как опровергающаяся пояснениями самого же истца, из которых следует, что уведомление о проведении собрания было получено 25.04.2022.

Из материалов дела следует, что собрание собственников от 20.05.2022 проводилось в форме очно-заочного голосования, в период с 29.04.2022 по 10.05.2022.

Соответственно, при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность принять участие в собрании и выразить свою волю, однако этого не сделал.

Как справедливо указано судом первой инстанции, такое столь длительное пассивное поведение истца, не соответствующее поведению радеющего собственника, и последующее предъявление иска в рамках настоящего дела нельзя признать добросовестным поведением ввиду его непоследовательности и противоречивости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ввиду отсутствия письменного заявления собственника о зачете средств, вырученных от использования общего имущества, в счет платежей по оплате собственником коммунальных услуг и работ по обслуживанию и содержанию общего имущества, предусмотренного пунктом 4.12 договора управления, ответчиком подлежали выплате истцу денежные средства пропорционально его доле, отклоняется ввиду ее несостоятельности.

ООО "Перекресток-2000" неправомерно не учитывает содержание пункта 4.11 договора управления, управляющая компания направляет денежные средства, вырученные от использования общего имущества, собственнику в размере, установленном общим собранием собственников, пропорционально его доле в общем имуществе в безналичном порядке в течение двадцати рабочих дней с момента окончания отчетного периода (квартала).

Доказательств принятия общим собранием собственников соответствующего решения об установлении размера подлежащих выплате собственнику денежных средств в деле не имеется.

Напротив, как указывалось выше, согласно протоколу от 20.05.2022 на общем собрании собственников помещений 3-этажного универсального магазина большинством голосов приняты наряду с иными следующие решения:

- доходы от использования имущества (сдачи в аренду), находящегося в долевой собственности собственников, поступают в состав общего имущества и расходуются в счет выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества трехэтажного универсального магазина;

- утвердить отчет управляющей компании ООО "Стиль" за период 2018-2021 годы.

Доказательств использования вырученных от аренды общего имущества денежных средств на цели, не связанные с ремонтом и содержанием общего имущества собственников помещений в здании, в деле не имеется.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции находит верным и основанным на оценке собранных по делу доказательств вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов истцу отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.02.2024 по делу N А79-9664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова