Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-16343/24 по делу N А40-184502/2021

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-184502/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Бейненсона Льва Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего по жалобе кредитора Бейненсона Л.О. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Окунева А.В. в рамках дела N А40-184502/21 о признании несостоятельным (банкротом) Дьяконов Дмитрий Николаевич, при участии в судебном заседании:

от Окунева А.В.: Бабошина В.Е. по дов. от 05.10.2023

от Бейненсона Л.О.: Булатова М.Е. по дов. от 06.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. Дьяконов Дмитрий Николаевич (д.р. 29.01.1985, СНИЛС 112-763-891 57, ИНН 132405710004) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович (ИНН 132400884279, адрес: 430005, г. Саранск, а/я 89).

03.08.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бейненсон Л.О. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Окунева А.В.

В рамках рассмотрения жалобы Бейненсоном Львом Олеговичем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в удовлетворении жалобы кредитора Бейненсона Л.О. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Окунева А.В. отказано, в удовлетворении заявления кредитора Бейненсона Л.О. о назначении судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, кредитор Бейненсон Л.О. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- финансовым управляющим ненадлежащим образом выполнен анализ сделок Должника, проигнорированы документы, представленные в материалы дела;

- финансовый управляющий не проводил анализ счетов супруги Должника на предмет вывода активов Должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от Окунева А.В.

Суд определил приобщить отзыв Окунева А.В. к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель Бейненсона Л.О. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Окунева А.В. возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Требования Бейненсона Л.О. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.10.2022.

Таким образом, отчеты финансового управляющего Окунева А.В. должны были быть направлены в адрес Бейненсона Л.О. в рамках 3 и 4 кварталов 2022 года, 1,2,3 кварталов 2023 года.

Судом первой инстанции установлено, что указанная обязанность по направлению отчета не реже чем один раз в квартал в адрес Бейненсона Льва Олеговича была исполнена финансовым управляющим Должника Окуневым Алексеем Викторовичем надлежащим образом

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку правами конкурсного кредитора в деле о банкротстве Дьяконова Д.Н. стал обладать лишь с момента принятия определения о включении требований в реестр кредиторов должника.

Относительно довода заявителя о предоставлении кредиторам недостоверной информации об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что анализ финансового состояния должника проведен финансовым управляющим должника поверхностно, формально, указанные в нем выводы носят недостоверный характер.

Анализ финансового состояния должника был проведен в соответствии с требованиями п. 8 ст. 213.9 ФЗ о банкротстве, права кредиторов на получение доступа к результатам финансового анализа нарушены не были.

Финансовый управляющий Должника Окунев Алексей Викторович правомерно пришел к выводу о невозможности проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки, иными слова, в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности (балансов), поскольку Должник является физическим лицом и освобожден от ведения бухгалтерского учета и отчетности по смыслу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные доводы заявителя носят предположительный характер и опровергаются объяснениями финансового управляющего должника и представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанной статьей Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур несостоятельности (банкротства) наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Данные положения общей нормы Закона о банкротстве также нашли свое законодательное закрепление в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, управляющим созывалось собрание кредиторов с пунктом о предоставлении выписок по счетам супруги должника, во исполнение чего финансовым управляющим были запрошены выписки по счетам супруги Должника Элинсон Анны Сергеевны.

Вместе с тем, ни одним из действующих нормативно-правовых актов не закреплена обязанность финансового управляющего запрашивать сведения о должнике и его имущественном положении в конкретных органах государственной власти и местного самоуправления. Финансовый управляющий самостоятельно определяет объем запрашиваемых сведений, необходимый для установления имущественного положения должника, руководствуясь принципами целесообразности и объективной возможности получения сведений, информации и документов.

Так, 21 июня 2023 года финансовым управляющим в адрес ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области был направлен запрос сведений, в соответствии с которым он просил предоставить сведения о счетах, вкладах (депозитах) супруги Должника Элинсон Анны Сергеевны, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств за период с 16 сентября 2018 года (три года до возбуждения дела о банкротстве) Должника по настоящее время.

В ответ на вышеуказанный запрос, 22 августа 2023 года в адрес финансового управляющего поступили сведения о банковских счетах (вкладах, электронных средствам платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, Элинсон Анны Сергеевны.

В связи с этим, 30 августа 2023 года финансовым управляющим в адрес кредитных организаций, были направлены запросы о предоставлении выписок по счетам супруги Должника Элинсон Анны Сергеевны (Приложение N 13).

Вместе с тем, из ПАО Сбербанк, КИВИ Банк (АО) поступили отказы в предоставлении запрашиваемых сведений, из ПАО Банк "ФК Открытие".

С целью получения вышеуказанных документов, 27 сентября 2023 года финансовым управляющим в адрес Должника был направлен запрос сведений (Приложение N 16).

В адрес финансового управляющего поступил ответ Должника на запрос сведений от 17 октября 2023 года, в котором он сообщил, что начиная с февраля 2021 года, с Элинсон Анной Сергеевной не проживает, общее хозяйство не ведет, т. е. с указанного периода фактически прекратились семейные отношения.

По имеющейся информации, Элинсон Анной Сергеевной мировому судье судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска подано исковое заявление о расторжении брака.

С учетом изложенного, предоставить запрашиваемые документы в адрес финансового управляющего не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим были запрошены сведения об имущественном положении должника и супруги Элинсон А.С., которые направлялись в адрес государственных органов и кредитных организаций. Информация о получении указанных сведений отражалась и отражается в отчетах финансового управляющего гражданина-должника. Указанные факты подтверждаются материалами дела.

Таким образом, нарушений положений Закона о банкротстве финансовым управляющим в указанной части не допущено.

Относительно ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из комплексного толкования норм статьей 20.3, 34, 50 Закона о банкротстве следует, что реализация предусмотренного права на ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является исключительной - при условии невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующей обязанности арбитражным управляющим и наличия вопросов, требующих разъяснения.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением о проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника, пояснил, что целью проведения экспертизы является установление достоверности представленного финансовым управляющим должника финансового анализа. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие в финансовом анализе должника недостоверных противоречивых данных, а выводы, сделанные финансовым управляющим по итогам анализа финансового состояния должника, считает не соответствующими действительности.

Однако, надлежащих доказательств недостоверности представленного анализа в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-184502/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Бейненсона Льва Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Веретенникова С.Н.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Лапшина В.В.