Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-17822/24 по делу N А40-124141/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-124141/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " СТРОЙ ИНДУСТРИЯ ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024

по делу N А40-124141/23

по иску ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1187746965603, ИНН: 7702454752)

к ООО "АКВАТЕХ" (ОГРН: 1164827064148, ИНН: 4825118392)

о взыскании 702 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпагина А.А. по доверенности от 14.11.2023,

от ответчика: Болоболин В.Н. по доверенности от 01.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй индустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Акватех" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 702 200 руб., начисленных за нарушение обязательств по внесению авансовых платежей (спецификации N N 1, 2 к договору поставки от 07.12.2022 N 0712-2022), с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Индустрия" (Поставщик) и ООО "Акватех" (Покупатель) 07.12.2022 был заключен договор поставки N 0712-2022.

Согласно п. 7.2. договора, оплата по договору производится Покупателем на условиях 100% предоплаты на основании подписанной счета-спецификации. В случае отсутствия счета-спецификации на основании выставленного счета.

Как указывает истец, названные условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства на расчетный счет истца в полном объеме не поступили.

Согласно п. 8.6. договора в случае нарушения п. 7.2. договора Покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в спецификации.

Истец ссылается на то, что, реализуя свое право, предусмотренное п. 8.6. договора, Поставщиком были начислены Покупателю пени за просрочку исполнения обязательств. Согласно расчету, произведенному истцом, сумма пени составила 702 200 руб. за период с 10.12.2022 по 12.01.2023 по спецификации N 1, за период с 22.03.2023 по 10.04.2023 по спецификации N 2 и пени с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате авансовых платежей по спецификациям N 1 и N 2.

По утверждению истца, 14.04.2023 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, также истец просил перечислить на расчетный счет сумму неоплаченных денежных средств. Истец указывает, что со стороны ответчика не последовало встречного исполнения принятых на себя обязательств (счет не оплачен, заявки в соответствии с условиями договора не направлялись).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании пени.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истец, в свою очередь, не воспользовался правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора, в связи с неисполнением встречных обязательств со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования

в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из приведенных положений законодательства следует, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Исходя из изложенного, учитывая, что покупателем обязательства по внесению аванса не исполнены, поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены, обязательства по оплате аванса у ответчика не возникло.

Доводы истца о том, что у поставщика в силу п. 2 ст. 515 ГК РФ возникло право требовать оплаты товара вне зависимости от того, товар покупателю фактически передан или нет, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность истца по передаче товара нельзя считать исполненной.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-124141/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк