Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-6428/24 по делу N А40-255719/2020

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-255719/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк "Кредит-Москва" ПАО в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-255719/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева Алексея Валерьевича по обязательствам должника ООО "СТОИК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТОИК", при участии в судебном заседании:

от Лебедева А.В.: Дикий И.Н. по дов. от 28.10.2022

от к/у Банк "Кредит-Москва" ПАО - ГК "АСВ": Окмянская Н.И. по дов. от 22.03.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 прекращено производство по делу N А40-255719/20-190-416Б о признании ООО "СТОИК" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 прекращено производство по делу NА40-255719/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТОИК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева Алексея Валерьевича по обязательствам должника ООО "СТОИК"

Конкурсный управляющий Банка "Кредит-Москва" ПАО в лице ГК "АСВ" не согласилась с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" ПАО в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Лебедева А.В. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 27.05.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении Лебедева Алексея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стоик" в размере 242 824 642, 05 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявление АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении Лебедева А.В. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по настоящему делу - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что ответчиком не представлены в арбитражный суд документы, отражающие экономическую деятельность за три года до введения наблюдения, в связи с чем судами не были учтены особенности распределения бремени доказывания по данное категории спора.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду следует предложить ответчику представить документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, включая балансы организации, а также документы, предусмотренные подпунктами 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и иные документы, подтверждающие его возражения относительно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При непредставлении названных документов по причинам, признанным неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных требований, перераспределить бремя доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, определением от 28.12.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о привлечении Лебедева А.В. к субсидиарной ответственности. Не согласившись с определением суда кредитор АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В материалы дела от Лебедева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении Лебедева Алексея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стоик" в размере 242 824 642,05 руб. В обоснование указано на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации. Оставляя указанное заявление без удовлетворения, судом первой инстанции установлено следующее.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-36462/2019 от 11.11.2019 удовлетворены исковые требования АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) о взыскании с ООО "Стоик", как с поручителя в пользу 000 "Титан", денежных средств в размере 242 824 642,05 руб. Исковые требования были мотивированы наличием задолженности по договору кредитной линии N 2016Д-03-060/00 от 11.04.2016, заключенному между АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) и ООО "Титан", и по которому ООО "Стоик" являлось поручителем на основании договора поручительства N 2016Д-03-061/00 от 11.04.2016.

23.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Стоик" о признании его несостоятельным (банкротом). 28.12.2020 судом принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-255719/20. 27.04.2021 судом в отношении ООО "Стоик" введена процедура наблюдения по заявлению должника. В процессе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 конкурсным кредитором был признан АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) с суммой требований 242 824 642,05 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Стоик" прекращено, в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Лебедева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Кредитор АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) не подтвердил, что не передача документов должника временному управляющему повлияла на процедуру несостоятельности в той стёпени, что указанное явилось причиной невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника. При этом Лебедевым А.В. подтверждено, что его действия не привели к существенному затруднению проведения процедуры наблюдения. Ответчиком представлены возражения относительно предъявленных требований (п. 2 ст. 61.15 Закона о банкротстве) и доказательства, включая бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах и об изменениях капитала организации за период с 2017 по 2022, банковскую выписку по счету за период с 01.12.2017 по 14.12.2020, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также ответы органов и организаций, которые в совокупности подтвердили отсутствие хозяйственной деятельности и имущества у должника в спорный период.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ. Настоящее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано 17.05.2022.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, к указанному основанию применению подлежат материальные нормы в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано представить в арбитражный суд отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредитора вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной, информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения Конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25,59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления' доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом споре Лебедевым А.В. представлен мотивированный отзыв на заявление кредитора АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО), доказательства опровергающие доводы о наличии оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Заявление АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО), как и его апелляционная жалоба, не содержат доводов относительно существенных обстоятельств: непередача каких документов за трехлетний период, предшествующий введению процедуры наблюдения, сделала невозможной формирование конкурсной массы должника.

Указание АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) на уклонение руководителя должника от исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, само по себе не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку в любом случае, помимо не передачи документов следует обосновать невозможность формирования конкурсной массы ввиду не передачи соответствующих конкретных документов должника.

Как следует из материалов дела ответчик Лебедев Алексей Валерьевич является руководителем должника с 09.10.2014 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ должника. Применительно к датам введения процедуры наблюдения, руководителем подлежала передача временному управляющему документации должника за период с 27.04.2019 по 27.04 2021.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно учел, что инициатором банкротства ООО "Стоик" являлся руководитель должника. К заявлению о признании ООО "Стоик" банкротом должником были приложены документы, предусмотренные статьями 37, 38 Закона о банкротстве, которые были доступны временному управляющему, в том числе устав, свидетельства о постановке общества на налоговый учет и государственной регистрации юридического лица, решение единственного участника общества, приказ генерального директора, лист записи из единого государственного реестра юридических лиц, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерская отчетность, список кредиторов и должников, справка из АКБ "Абсолют Банк".

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника на основании полученных от регистрирующих органов ответов, согласно которым имущество у должника отсутствует. При анализе финансовых документов должника управляющим не выявлены операции, несоответствующие нормам делового оборота, не установлено совершение действий, направленных на вывод имущества, что отражено в заключении финансового управляющего и в определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по настоящему делу о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В процедуре наблюдения судебные акты об истребовании у руководителя должника документов не выносились, что свидетельствовало об отсутствии у временного управляющего затруднений в проведении процедуры наблюдения и о достаточности у арбитражного управляющего документов (сведений), в том числе представленных должником в суд и позволяющих исполнить арбитражному управляющему свои обязанности. Доказательства того, что отсутствие какой-либо документации затруднило проведение процедуры банкротства не представлены.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что при заключении договора поручительства с ООО "Стоик" кредитор АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) имел сведения о финансовой деятельности и финансовом состоянии должника и мог указать на факты сокрытия имущества или совершении подозрительных сделок, однако этого не сделал. Таким образом, кредитором АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) не представлено достаточного и конкретного обоснования относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры наблюдения.

АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) являлся единственным кредитором должника, его требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании обязательства ООО "Стоик", возникшего из договора поручительства N 2016Д-03-061/00 от 11.04.2016, заключенного в обеспечение договора кредитной линии N 2016Д-03-060/00 от 11.04.2016 г., заемщиком по которому выступало ООО "Титан".

ООО "Стоик" денежные средства у АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) не получало. С октября 2017 года ООО "Стоик" экономическую деятельность не вело, что вызвано банкротством в октябре 2017 года единственного партнера должника - ООО "Титан", что подтверждается бухгалтерской и финансовой отчетностью за период с 2017 по 2022, в том числе определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103751/2017. ООО "Стоик" являлось участником ООО "Титан" с долей в уставном капитале в размере 50%. Предоставление поручительства за ООО "Титан" являлось выполнением требований банка о необходимости предоставления гарантий аффилированными с ООО "Титан" лицами и не являлось инициативой ООО "Стоик", в том числе Лебедева АВ.

Выдача поручительства за аффилированное лицо является обычной деловой практикой экономической поддержки лиц, входящих в одну группу компаний и имеющих общий экономический интерес. Заключенный договор поручительства являлся частью взаимосвязанных сделок, в результате которых предполагалось получение выгоды должником в будущем. Следовательно, между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства. Выдача поручительства не может быть вменена контролирующему должника лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база этой группы прирастает (Определение ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

Заключение АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) с ООО "Титан" кредитного договора осуществлялось после проверки банком не только финансового состояния заемщика, но и финансового состояния всех лиц, обеспечивавших исполнение кредитного договора. Следовательно, на момент предоставления поручительства АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) знал финансовое состояние поручителя, в том числе об отсутствии у поручителя каких - либо активов, за исключением доли 50% в уставном капитале заемщика. Договор поручительства заключен в интересах АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) на условиях, соответствующих обычным условиям гражданского оборота, добросовестности и разумности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стоик" с 01.12.2017, включая трехлетний период до введения наблюдения с 27.04.2019 по 27.04.2021, договоры не заключало, а также не совершало операции и действия, направленные на вывод имущества. Согласно банковской выписке по счету ООО "Стоик", открытому в АКБ "Абсолют банк", общество не осуществляло банковские операции в период с 01.12.2017 по дату закрытия счета - 14.12.2020. Иных счетов в банках должник не имел, что подтверждено ответом межрайонной ИФНС N 47 по г. Москве. В штате должника с 2017 года числился только генеральный директор, что подтверждено информацией из Пенсионного Фонда России, содержащей сведения о состоянии расчетов по страховым взносам и одном застрахованном лице. Ответами Государственной инспекции по техническому надзору г. Москвы, заместителя префекта ЦАО г. Москвы, Территориального управления Росимущества в г. Москве, Межрегионального Технологического Управления Ростехнадзора, Федерального института промышленной собственности, Межрайонного ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве подтверждено отсутствие имущества у ООО "Стоик".

Временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому временным управляющим не было выявлено имущество должника, за счет которого возможно финансировать процедуры банкротства должника. Соответственно, невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредитора должника обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации ответчиком. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены долги общества.

Отсутствие активов у должника подтверждено также выводом арбитражного суда о не ликвидности доли Лебедева А.В. в уставном капитале ООО "Стоик" и исключение ее из конкурсной массы при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела делу N А41-102587/17 о банкротстве Лебедева А.В. (определение от 11.04.2019), а также выводом Арбитражного суда г. Москвы в определении от 22.04.2022 по настоящему делу о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в котором Арбитражный суд установил, что документы и информация, полученные временным управляющим, подтвердили отсутствие имущества у должника ООО "Стоик", что обоснованно учел суд первой инстанции при рассмотрении спора. Следовательно, кредитором не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредитора.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой кредиторы и арбитражный управляющий прибегают после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы. Наличия только лишь подозрений в виновности ответчика недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Довод АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) о том, что временному управляющему ответчиком не была представлена документация должника и это обстоятельство бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов не обоснован. Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако кредитор АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) не предоставил указанные объяснения, а отсутствие документов не могло повлиять на проведение процедур банкротства.

Кроме того, при прекращении производства по делу о банкротстве должника кредитор АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) отказался финансировать процедуру банкротства для ее продления и получения возможности выявления имущества и дебиторов должника, подозрительных сделок должника и их условий, которые могли увеличить конкурсную массу должника.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-255719/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев