Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 01АП-5712/20 по делу N А43-21291/2019

г. Владимир

25 апреля 2024 г.

Дело N А43-21291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Сарри Д.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу N А43-21291/2019, принятое по жалобе Кашина Александра Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПИРС" (ОГРН 1025201752003, ИНН 5249009473) Ермоловой Ольги Владимировны, а также по требованию о взыскании с конкурсного управляющего убытков,

при участии в судебном заседании: от заявителя (Кашина А.Н.) - представителя Варданяна А.О. по доверенности от 29.11.2021 серии 52 АА N 5413297 сроком действия три года; от (конкурсного управляющего ЗАО "ПИРС" Ермоловой О.В.) - лично Ермоловой О.В. (паспорт), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИРС" (далее - ЗАО "ПИРС", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Кашин Александр Николаевич (далее - Кашин А.Н.) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ермоловой Ольги Владимировны (далее - Ермолова О.В., конкурсный управляющий), а также с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 17 999 758 руб. 23 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.02.2024 в удовлетворении жалобы Кашина А.Н. и требования о взыскании убытков отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кашин А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений от 18.04.2024, в которой просит определение суда отменить в связи не исследованием всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте допущена переоценка доказательств и фактов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-19824/2019, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, а как следствие иная трактовка установленных судом событий и обстоятельств, что нарушает принцип правовой определенности и непротиворечивости судебных актов и является самостоятельным основанием для отмены определения от 14.02.2024. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств в Дзержинском городском суде Нижегородской области, в котором рассматривалось дело N 2а-2375/2019 по административному исковому заявлению ЗАО "ПИРС" к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФСП по Нижегородской области Стрижовой М.В., Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области. Пояснил, что при рассмотрении данного дела представителем ЗАО "ПИРС" Прошиным А.П. представлено в суд заявление об уточнении к административному исковому заявлению, которое содержит таблицу арестованного (обремененного) имущества ЗАО "ПИРС" на 17 листах, в которой среди перечня арестованного (обремененного) имущества ЗАО "ПИРС" отражена дебиторская задолженность в размере 17 999 758,23 руб., дебиторская задолженность к ООО "УСТС"; Прошиным А.П. приобщена в материалы дела доверенность на право представления интересов ЗАО "ПИРС" в суде, из которой следует, что полномочия представлены Прошину А.П. ВРИО генерального директора ЗАО "ПИРС" Черныш Ю.А., следовательно, материалы дела N 2а-2375/2019 подтверждают осведомленность Черныш Ю.А. о наличии дебиторской задолженности в размере 17 999 758,23 руб. к ООО "УСТС". Полагает, что дело о банкротстве ООО "УСТС" было завершено 27.07.2020, а 19.04.2019 ВРИО генерального директора Черныш Ю.А. знала о наличии дебиторской задолженности и в период ее руководства не было предпринято каких-либо продуктивных действий для включения требований ЗАО "ПИРС" в реестр требований кредиторов ООО "УСТС". Отметил, что Арбитражным судом Кировской области неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению заявления ЗАО "ПИРС" о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с неявкой, между тем во избежание оставления заявления ЗАО "ПИРС" без рассмотрения, достаточно было направить ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя, что не было совершено.

По мнению заявителя, позиция Ермоловой О.В. о том, что включение требований ЗАО "ПИРС" в реестр требований ООО "УСТС" заведомо не могло обеспечить получение какой-либо выгоды несостоятельная, поскольку в деле о банкротстве ООО "УСТС" конкурсным управляющим Малыгиным А.В. выполнены не все мероприятия конкурсного производства, в частности руководители должника ООО "УСТС" не привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, после реализации имущества конкурсная масса была пополнена на 248 949 руб., на указанную сумму были частично погашены расходы по делу о банкротстве, которые составили 2 361 478,54 руб., реестр кредиторов не погашался. Также считает, что в судебном заседании Ермолова О.В. защищала интересы Шкилева А.А. и Черныш Ю.А., фактически действовала как представитель (защитник) в суде, при этом приводя различные аргументы в защиту бывших руководителей ЗАО "ПИРС". Сослался на то, что основная масса обязательств должника появились в период управления обществом директорами Шкилевым А.А. и Черныш Ю.А. перед вышеуказанными лицами, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 по делу о банкротстве Шкилева А.А. установлено, что ЗАО "ПИРС", ООО "Основа", ООО "Опора" и ООО "Опорабетон" входят в одну группу компаний и являются аффилированными друг к другу лицами, при изучении картотеки арбитражных дел с участием Ермоловой О.В. и других упомянутых выше лиц обнаружено, что взаимосвязи данных лиц, присутствуют и в других делах о несостоятельности (А43-33037/2016; А43-13861/2018), таким образом, группа взаимосвязанных, аффилированных и заинтересованных лиц, упомянутых выше, нарастив кредиторскую задолженность в период правления ЗАО "ПИРС" Шкилевым А.А. и Черныш Ю.А., инициировали процедуру банкротства ЗАО "ПИРС". По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия Ермоловой О.В. не могут считаться ничем иным как недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. Подробно доводы заявителя изложены в письменных дополнениях к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что схожее дело по заявлению Кашина А.Н. в отношении Ермоловой О.В. уже было рассмотрено ранее: Кашин А.Н. требовал взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 17 999 758,23 руб. за утрату возможности взыскания с ООО "УСТС", вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 по делу N А43-21291/2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме, данным определением, помимо прочего, установлено, что право требования к ООО "УСТС" не могло принести какой-либо выгоды в случае включения требований ЗАО "ПИРС" в реестр, так как все активы данного общества состояли из дебиторской задолженности, которая была реализована в процедуре банкротства за 248 949 руб., что заведомо не могло привести к удовлетворению требований ЗАО "ПИРС", также было установлено, что расходов по делу о банкротстве погашено на сумму 248 949 руб. из 2 361 478,54 руб. что соответствует сумме, вырученной на торгах, в связи с чем активов ООО "УСТС" не хватило даже на погашение текущих платежей, не говоря уже о реестровых требованиях. Отметил, что, если даже согласиться с доводами Кашина А.Н. о виновном бездействии Шкилева А.А. и Черныш Ю.А. в принятии мер по взысканию долга с ООО "УСТС", то такое бездействие не могло привести к причинению ЗАО "ПИРС" каких-либо убытков. При таких обстоятельствах сопровождение дела в отношении данного дебитора не только не сулило какой-либо выгоды, но, напротив, привело бы к неоправданным судебным издержкам. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кашина А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 18.04.2024).

Конкурсный управляющий поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 в отношении ЗАО "ПИРС" введена процедура наблюдения, временным

управляющим утверждена арбитражный управляющий Ермолова О.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу N А43-21291/2019 ЗАО "ПИРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермолова О.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, Кашину А.Н. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ермоловой О.В. и требования о взыскании с нее убытков в размере 17 999 758 руб. 23 коп., мотивированной непринятием Ермоловой О.В. мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецТехСтрой" (далее - ООО "УСТС") дебиторской задолженности в размере 17 999 758 руб. 23 коп.

12.09.2023 Кашин А.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ермоловой О.В. и взыскании с конкурсного управляющего Ермоловой О.В. убытков в размере 17 999 758 руб.

23 коп.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ЗАО "ПИРС" Ермолова О.В. не могла не знать о том, что требования ЗАО "ПИРС" не были включены в реестр ООО "УСТС" в связи с бездействием, допущенным руководителями ЗАО "ПИРС" Шкилевым А.А. и Черныш Ю.А., однако с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков конкурсный управляющий Ермолова О.В. не обращается, в связи с чем конкурсная масса ЗАО "ПИРС" не пополняется, такое поведение конкурсного управляющего ЗАО "ПИРС" Ермоловой О.В., по мнению заявителя, является незаконным.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных названным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кашин А.Н. просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ПИРС" Ермоловой О.В., причинившей убытки ЗАО "ПИРС", в связи с неисполнением своих обязанностей, выраженных в непринятии мер в пополнении конкурсной массы в процедуре банкротства, а именно в не привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков с бывшего генерального директора Шкилева Андрея Александровича (период работы ЗАО "ПИРС" 29.12.2017 по 08.11.2018) и с бывшего генерального директора ЗАО "ПИРС" Черныш Юлии Александровны (период работы с 09.11.2018 по 09.07.2019), которые бездействовали в период включения в реестр требования кредиторов ООО "УСТС" (дело N А28-14775/2015) в размер 17 999 758,23 руб., чем причинили убыток ЗАО "ПИРС", а также взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "ПИРС" Ермоловой О.В. убытки в размере 17 999 758,23 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2015 по делу N А28-601/2015 в отношении ООО "УСТС" введена процедура наблюдения.

Определением от 24.08.2015 по делу N А28-601/2015-164 требования ООО "УСТС", основанные на договоре субподряда от 10.09.2012 N 10/09-12, включены в реестр требований кредиторов ООО "УСТС" в общей сумме 17 999 758,23 руб., в том числе: 12 252 850,05 руб. основного долга, 5 746 908,18 руб. неустойки. Судом установлено, что 07.12.2012 между Муниципальным казенным учреждением "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Нижнем Новгороде" администрации города Нижнего Новгорода (заказчик) и ООО "УСТС" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 21Г-12 на выполнение работ; 10.09.2012 между ООО "УСТС" (генподрядчик) и ЗАО "ПИРС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10/09-12; ООО "УСТС" не исполнило в полном объеме свои обязательства перед ЗАО "ПИРС" из договора субподряда от 10.09.2012 N 10/09-12, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 17 999 758,23 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2015 по делу N А28-601/2015 производство по делу о банкротстве ООО "УСТС" прекращено в связи с отсутствием финансирования.

17.12.2015 Арбитражным судом Кировской области возбуждено дело N А28-14775/2015 о несостоятельности банкротстве ООО "УСТС", определением от 29.07.2016 в отношении ООО "УСТС" введена процедура наблюдения, решением от 06.10.2017 ООО "УСТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

В рамках указанного дела ЗАО "ПИРС" обратилось с заявлением о включении требований в размере 17 999 758 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ООО "УСТС".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 по делу N А28-14775/2015 заявление ЗАО "ПИРС" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "УСТС" было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 по делу N А28-14775/2015 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "УСТС" было завершено. Данным определением установлено, что в реестр требований кредиторов включено требований на сумму 207 041 678,63 руб.; в ходе торгов реализовано имущество (дебиторская задолженность) на сумму 248 949 руб., суд пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку конкурсная масса сформирована и распределена, неоконченные мероприятия конкурсного производства отсутствуют.

Из финального отчета от 31.07.2020 N 159619 конкурсного управляющего ООО "УСТС" Малыгина А.В., опубликованного в ЕФРСБ, следует: проинвентаризировано активов на сумму 35 848 764,36 руб.; включено в реестр требований кредиторов на сумму 207 041 678,63 руб.; расходы по делу о банкротстве составили 2 361 478,54 руб., из них оплачено на сумму 248 949 руб.

Из анализа сообщений ЕФРСБ, опубликованных конкурсным управляющим ООО "УСТС" Малыгиным А.В., следует: 18.04.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2624199 о результатах инвентаризации имущества должника, к которому прилагается акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.04.2018 N 1, и из которого следует, что проинвентаризирована дебиторская задолженность на сумму 35 848 764,36 руб.

27.05.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3787312 о результатах проведения торгов, из которого следует, что вышеуказанные торги (сообщение от 27.03.2019 N 3605142) не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

27.05.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3785428 о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "УСТС", из которого следует, что на торги выставлена единым лотом та же дебиторская задолженность номиналом 27 825 985,36 руб. по цене 24 894 887,13 руб.

27.07.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3984731 о результатах проведения повторных торгов, из которого следует, что вышеуказанные торги (сообщение N 3785428 от 27.05.2019) не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

27.07.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3984844 о проведении торгов по продаже имущества ООО "УСТС" посредством публичного предложения, из которого следует, что на торги выставлена единым лотом та же дебиторская задолженность номиналом 27 825 985,36 руб. по начальной цене 24 894 887,13 руб.; установлено 11 периодов снижения цены на 7%; цена отсечения = 248 949,00 руб.

16.12.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4484747 о результатах проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, из которого следует, что торги состоялись, лучшая цена - 248 949,00 руб.; победитель торгов Липатникова Елена Владимировна.

11.02.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4693452, из которого следует, что конкурсным управляющим ООО "УСТС" был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности с Липатниковой Е.В. по цене 248 949 руб.

Иных сообщений об инвентаризации или проведении торгов конкурсным управляющим ООО "УСТС" не публиковалось, из чего следует, что все активы данного общества состояли из дебиторской задолженности номиналом 35 848764,36 руб., из которой на торги выставлена дебиторская задолженность номиналом 27 825 985,36 руб., проданная за 248 949 руб.

На торги не была выставлена дебиторская задолженность ООО "Энергострой" в сумме 241 608,30 руб., ООО "Контакт НН" в сумме 942 664,00 руб., ООО "Бизнес Флор Строй" в сумме 6 838 506,70 руб., что и обусловило разницу в 8 022 779,00 руб. между номиналом проинвентаризированной дебиторской задолженности (35 848 764,36 руб.) и номиналом проданной дебиторской задолженности (27 825 985,36 руб.).

Причина, по которой конкурсный управляющий не продавал дебиторскую задолженность номиналом в 8 022 779,00 руб., не установлена, при этом из финального отчета не следует, что за счет данного актива имели место какие-либо денежные поступления; напротив, в финальном отчете указано, что расходов по делу о банкротстве погашено на сумму 248 949,00 руб. из 2 361 478,54 руб., что соответствует сумме, вырученной на торгах, в связи с чем дебиторская задолженность, не выставленная на торги, по всей видимости, была списана.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, материалы электронного дела N А28-14775/2015, установив, что все активы ООО "УСТС" стоили 248 949 руб., при этом даже эта сумма не распределялась среди кредиторов, поскольку её не хватило даже на погашение расходов по делу о банкротстве, в связи с этим включение ЗАО "ПИРС" в реестр требований кредиторов ООО "УСТС" заведомо не могло обеспечить получения какой-либо выгоды, а потому утрата актива в виде права требования к ООО "УСТС", вызванная тем, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов данного общества было оставлено без рассмотрения, не могла повлечь убытков для ЗАО "ПИРС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки причинены не тем, что отказано во включении в реестр должника, а тем, что контрагент оказался неблагонадежным, при этом время возникновения убытков относится к периоду с 17.11.2014 по 30.12.2014.

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 по делу N А28-601/2015, задолженность ООО "УСТС" в сумме основного долга 12 252 850,05 руб. возникла из актов от 17.11.2014, 04.12.2014, 15.12.2014, 30.12.2014, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 12 252 850,05 руб. В этот период генеральным директором ЗАО "ПИРС" являлся Кашин А.Н., в связи с чем он и должен нести ответственность за выбор такого неблагонадежного контрагента, как ООО "УСТС".

В целях установления руководителей ЗАО "ПИРС" и периода их руководства суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-19824/2019, из которого следует, что ЗАО "ПИРС" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.1996, в период с 28.06.1999 по 01.11.2018 Кашин А.Н. исполнял обязанности директора ЗАО "ПИРС" согласно записи в трудовой книжке, 04.11.2017 Кашин А.Н. службой медицинской помощи был доставлен в городскую клиническую больницу N 5, находился на больничном с 04.11.2017 по 22.02.2018, с 26.02.2018 Кашин А.Н. согласно записи в трудовой книжке переведен на должность начальника отдела в производственно-технический отдел, приказ от 26.02.2018 N6-к, запись N7 26.02.2018 в трудовую книжку внесена отметка о том, что запись N7 считать недействительной, 18.09.2018 - запись N8 считать недействительной, 01.11.2018 - запись N9 считать недействительной; с 22.05.2018 по 31.08.2018 Кашин А.Н. находился в основном оплачиваемом отпуске, что установлено решением Советского районного суда г.Н.Новгорода и не оспаривается сторонами; 29.08.2018 Кашин А.Н. написал заявление на имя председателя Совета директоров Шкилева А.И. о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате; 18.10.2018 Кашин А.Н. направил в адрес общества заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с 01.11.2018; 01.11.2018 в трудовую книжку внесена запись об увольнении Кашина А.Н.; в период болезни 29.12.2017 Кашин А.Н. выдал доверенность на имя Шкилева А.А. сроком на один год для осуществления функций руководителя; 29.12.2017 между сдающим должность генерального директора ЗАО "ПИРС" Кашиным А.Н. и вступающим в должность генерального директора Шкилевым А.А. составлен акт о положении дел в обществе и передаче основных средств и имущества; 14.05.2017 на основании протокола заседания совета директоров ЗАО "ПИРС" временно исполняющим обязанности генерального директора назначен Шкилев А.А.; по итогам внеочередного собрания акционеров ЗАО "ПИРС" от 18.09.2018 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Кашина А.Н., с 18.11.2018 на должность генерального директора избран Жирнов В.Н.; поскольку Жирнов В.Н. не приступил к исполнению обязанностей, 30.10.2018 на основании протокола заседания совета директоров ЗАО "ПИРС" временно исполняющим обязанности генерального директора сроком с 01.11.2018 по 31.12.2018 назначена Черныш Ю.А.; о прекращении полномочий Кашина А.Н. в ЕГРЮЛ 09.11.2018 внесена соответствующая запись; из протокола заседания совета директоров от 30.06.2019 следует, что полномочия врио генерального директора Черныш Ю.А. ограничены до 30.06.2019, следовательно на должность врио генерального директора назначен исполнительный директор общества Персонов А.А.

Из вышеизложенного следует, что Шкилев А.А. назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "ПИРС" лишь 14.05.2018, а Черныш Ю.А. - 30.10.2018.

Заседания по делу о включении требований ЗАО "ПИРС" в реестр требований кредиторов ООО "УСТС" состоялись 27.11.2017, 10.01.2018, 13.02.2018, 04.04.2018, 08.05.2018, определение об оставлении без рассмотрения заявления ЗАО "ПИРС" по делу N А28-14775/2015 было вынесено 08.05.2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А43-19824/2019, исследовав обстоятельства оставления требования ЗАО "ПИРС" к ООО "УСТС" без рассмотрения по делу N А28-14775/2015, учитывая, что выдача Кашиным А.Н. 29.12.2017 Шкилеву А.А. доверенности на представление интересов ЗАО "ПИРС" в связи с госпитализацией, во-первых, не возлагает на поверенного обязанностей, а лишь предоставляет права (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, во-вторых, факт выдачи доверенности не свидетельствует о том, что поверенному было сообщено о наличии судебного дела в отношении ООО "УСТС" и соответствующих заседаниях; подписание между Кашиным А.Н. и Шкилевым А.А. акта приема-передачи дел от 29.12.2017 не свидетельствует о передаче Кашиным А.Н. информации Шкилеву А.А. о соответствующей задолженности и судебном заседании, поскольку в данном акте не содержится информации о передаче сведений, касающихся дебиторской задолженности, в том числе требований в отношении ООО "УСТС"; до выдачи доверенности длительное время руководил ЗАО "ПИРС" именно Кашин А.Н., в связи с чем был обязан организовать работу общества таким образом, чтобы временное отсутствие руководителя не приводило к остановке деятельности общества, в том числе правового обеспечения его работы; работа Шкилева А.А. в период с 03.05.2011 по 29.12.2018 в должности заместителя генерального директора по общим вопросам ЗАО "ПИРС" также не свидетельствует о его обязанности вести судебные дела, равно как и о наличии у Шкилева А.А. информации о судебном споре с ООО "УСТС"; факты участия Шкилева А.А. в ООО "Основа", ООО "Опора", осуществлении руководства данными обществами, равно как и участия его гражданской жены Сигирской Ю.П. в ООО "Основа-Бетон", а также факт руководства данным обществом со стороны Черныш Ю.А., аффилированности данных обществ с ЗАО "ПИРС", не имеют отношения к настоящему делу, не свидетельствуют о виновности Шкилева А.А. и Черныш Ю.А. в утрате возможности взыскания с ООО "УСТС", а также об аффилированности Ермоловой О.В. с данными лицами, а аффилированность ЗАО "ПИРС" с указанными обществами прекратилась в связи с банкротством ЗАО "ПИРС", пришел к верному выводу о том, что ни Шкилев А.А., ни Черныш Ю.А. не могут нести ответственность за оставление заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "УСТС" без рассмотрения, поскольку не являлись в указанные периоды ответственными лицами.

Также суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 по настоящему делу, которым Кашину А.Н. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ермоловой О.В. и требования о взыскании с нее убытков в размере 17 999 758 руб. 23 коп., мотивированной непринятием Ермоловой О.В. мер по взысканию с ООО "УСТС" дебиторской задолженности в размере 17 999 758 руб. 23 коп. Судом установлено следующее. Право требования к ООО "УСТС" не могло принести какой-либо выгоды в случае включения требований ЗАО "ПИРС" в реестр, так как все активы данного общества состояли из дебиторской задолженности, которая был реализована в процедуре банкротства за 248 949 руб., что заведомо не могло привести к удовлетворению требований ЗАО "ПИРС". Расходов по делу о банкротстве погашено на сумму 248 949 руб. из 2 361 478,54 руб., что соответствует сумме, вырученной на торгах, в связи с чем активов ООО "УСТС" не хватило даже на погашение текущих платежей, не говоря уже о реестровых требованиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Кашиным А.Н. не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскания убытков в размере 17 999 758 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании, поскольку в материалах дела имелась достаточная доказательственная база, на основании которой возможно было рассмотреть требования Кашина А.Н. по существу исходя из предмета доказывания по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "УСТС" не является основанием для привлечения конкурсного управляющего ЗАО "ПИРС" Ермоловой О.В. к ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кашин А.Н., обращаясь с рассматриваемой жалобой, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего ЗАО "ПИРС" Ермоловой О.В. его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов иных кредиторов должника, доказательств противоправного поведения со стороны конкурсного управляющего, и наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что обращение конкурсного управляющего ЗАО "ПИРС" Ермоловой О.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с Шкилева А.А., Черныш Ю.А., безусловно повлекло бы пополнение конкурсной массы ЗАО "ПИРС". Доводы заявителя о необходимости проведения мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подтверждены конкретными доказательствами, позволяющими с должной степенью вероятности предположить наличие соответствующих оснований.

Такое бездействие арбитражного управляющего разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных названным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу приведенных правовых норм обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, закрепленной в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом право конкурсного управляющего на предъявление требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Необоснованное обращение в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, безосновательном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Ермоловой О.В. не могут считаться ничем иным как недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, являются несостоятельными.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательств злоупотребления правом конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Материалами дела не подтверждается наличие у конкурсного управляющего умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу N А43-21291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

Д.В. Сарри С.Г. Кузьмина