Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-11022/24 по делу N А40-276372/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-276372/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "САМАРСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-276372/23

по заявлению ОАО "САМАРСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД"

к 1. СПИ СОСП г. Москвы N 1 ГМУ ФССП России Абрамовой Д.А.; 2. СПИ СОСП г. Москвы N 1 ГМУ ФССП России Павлотской Е.В.; 3. ГМУ ФССП России,

должник - Величко Сергей Евгеньевич

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Бычкова С.В. по доведенности от 08.04.2024, от остальных заинтересованных лиц представители не явились, извещены;
от должника:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САМАРСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ СОСП г. Москвы N 1 ГМУ ФССП России Абрамовой Д.А., СПИ СОСП г. Москвы N 1 ГМУ ФССП России Павлотской Е.В., ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановлений о розыске недвижимого имущества, движимого имущества, не направлении запросов в ФНС, ПФР, ФСС с целью выявления персональных данных должника, мест его работы, наличия расчетных счетов, долей в ООО, АО и другой информации, не установлении временных ограничений на пользование должником специальными правами, временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Решением суда от 09.02.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя СПИ СОСП г. Москвы N 1 ГМУ ФССП России Абрамовой Д.А., считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 по делу N А55-8849/2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу N А55-8849/2017 конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении Величко С.Е. солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в размере 3 590 881 383,58 руб.

В рамках рассмотрения настоящего заявления Арбитражным судом Самарской области было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в отношении Величко С.Е., выданы исполнительные листы 03.03.2021 N ФС 034163834 и от 23.07.2021 N ФС 034168539.

В ходе исполнения принятых Арбитражным судом Самарской области по делу N 55-8849/2017 обеспечительных мер (в рамках обособленного спора о субсидиарной ответственности контролировавших общество лиц) возбуждены исполнительные производства: N 25601/21/98077-ИП от 22.03.2021 и N 26670/22/98077-ИП от 05.03.2022 в СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России.

Судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия во исполнение принятых судом обеспечительных мер, а именно: вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое бездействие отсутствует, действия заинтересованных лиц соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящем случае обществом вменяется бездействие, выразившееся в неисполнении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель исполняет требования исполнительных листов 03.03.2021 N ФС 034163834 и от 23.07.2021 N ФС 034168539, предметом которого является исключительно принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Величко С.Е., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, доводы общества о бездействии заинтересованных лиц не находят своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, общество подало в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой не были указаны основания, по которым оно обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение п. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым общество обжалует решение.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-276372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова