Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-14190/24 по делу N А40-229501/2022

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-229501/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжова М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-229501/22 о возвращении заявления Лыжова М.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП Ускорение" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП Ускорение",

при участии в судебном заседании:

Лыжов М.Ю. лично, паспорт

от участников ООО "ПКП Ускорение": Лыжов М.Ю.

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в отношении ООО "ПКП Ускорение" (ИНН: 7733022738, ОГРН: 1027739534415) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кинеева Александра Григорьевна (ИНН 330406013706, СНИЛС 064-971-340 85), член Ассоциации СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", с вознаграждением, установленным Законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 заявление Лыжова М.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП Ускорение" возвращено заявителю.

Представитель участников ООО "ПКП Ускорение" Лыжов М.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В суде апелляционной инстанции Лыжов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Также от Лыжова М.Ю. поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении письменных прояснений и дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанный срок пропущен заявителем на незначительный период. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, поскольку упомянутые дополнения направлены в адрес суда за пределами срока на обжалование судебного акта. Что касается дополнительных доказательств, то заявитель не ссылается на наличие уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2023 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило заявление Лыжова М.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП Ускорение".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В данном случае, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют. Из представленного доказательства отправления следует, что направление в осуществлено посредством электронной почты (e-mail), что не является надлежащим способом направления. Кроме того, в заявлении, в очередной раз четко и ясно не указано, что является вновь открывшимся обстоятельством, заявления лишь содержат анализ тех или иных судебных актов и их интерпретацию заявителем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюдена форма подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу ч. 3 ст. 315 АПК РФ является основанием для возвращения заявителю поданного им заявления.

Поскольку настоящее заявление и приложенные к нему документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, признаны необоснованными, поскольку с учетом вышеизложенного не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения Обществу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, определение суда первой инстанции является правомерным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-202849/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский