Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-5142/24 по делу N А40-96487/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-96487/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу N А40-96487/23, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Тестуд" (172200, Тверская область, поселок городского типа Селижарово, ул. Ленина, 3А, ОГРН: 1067746469658, ИНН: 7718581523)

к Акционерному обществу "Тандер" (350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185, ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475)

о взыскании суммы задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Машович М.А. по доверенности от 11.01.2024, диплом КС 54668 от 29.06.2012; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма капитал" Д.У. ЗПИФ "Тестуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.944.125 руб. 33 коп. за период с 15.09.2020 г. по 02.10.2023 г., неустойки в размере 660.825 руб. 20 коп. за период с 15.09.2020 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 02.10.2023 г., с последующим начислением неустойки исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 г. по день фактической оплаты долга. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 19.08.2020 г. N МрмФ/28938/20.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 19.08.2020 N МрмФ/28938/20, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения площадью 503,9 кв. м (этаж 1, номера на поэтажном плане: 2 (часть), 3-17, IVа, IVб), расположенные по адресу: Мурманская область, г.о. города Апатиты, г. Апатиты, ул. Ленина, д. 5.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 19.08.2020, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок аренды помещений по договору установлен на 15 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.3.2 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендодателю арендную плату согласно договору.

В силу пункта 5.1 договора, арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной части арендной платы, платы с товарооборота, переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги, дополнительной арендной платы.

Постоянная часть арендной платы с даты государственной регистрации договора составляет 450.000 руб. (без учета НДС) в месяц и подлежит оплате ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж. Сумма постоянной части арендной платы подлежит увеличению на сумму НДС по ставке, установленной Налоговым Кодексом Российской Федерации за период аренды (п. 5.2.1.2, и п. 5.2.2 договора).

Размер платы с товарооборота начинает исчисляться с даты пробития первого кассового чека как положительная разница между суммой равной 5% от товарооборота за соответствующий оплачиваемый месяц аренды и постоянной части платы за тот же месяц согласно пункту 5.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора плата с торгового оборота производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла, газа, водоотведения (канализация) и определяется на основании показаний приборов коммерческого учета в соответствии с правилами и тарифами снабжающих организаций.

Оплата переменной части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 14 рабочих дней со дня подписания акта по переменной части арендной платы или путем предоплаты в течение 14 рабочих дней со дня предоставления арендодателем счета на оплату (п. 5.4.1, 5.4.4 договора).

Размер и порядок оплаты дополнительной арендной платы определены в п. 5.5.1, 5.5.2 договора.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период 15.09.2020 по 02.20.2023 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1.944.125 руб. 33 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2022 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 1.944.125 руб. 33 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 660.825 руб. 20 коп. за период с 15.09.2020 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 02.10.2023 г., с последующим начислением неустойки исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, с продолжением ее начисления. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, поскольку истец не доказал, что направлял в адрес ответчика акты, счета-фактуры, расчет долга по переменной арендной плате, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты арендных платежей, учитывая фактическое пользование имуществом, т.е не зависит от направления счетов.

При этом, условиями договора не согласовано, что обязанность по оплате возникает у арендатора только после выставления арендодателем счетов на оплату, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления ежемесячных счетов истцом в адрес ответчика, не влияет на факт наличия задолженности по арендной плате и не освобождает ответчика от оплаты долга.

Доказательств оплаты суммы задолженности в спорный период в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств, всей задолженности по иску.

При этом, перечисляя платежные поручения об оплате, ответчик не доказал, что данные платежные поручения соотносятся со спорным периодом.

Кроме того, представленные платежные поручения не содержат отметки банка о проведении операции, что не подтверждает факт оплаты.

Довод жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика письменный текст уточненного искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку увеличение периода размера исковых требований является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ. При этом, уточняя исковые требования, истец не изменил ни предмет, ни основание иска, а уточнение требований связано с уменьшением суммы долга и увеличением периода начисления неустойки.

В связи с чем, уточнение иска судом принято в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с неприменением моратория к расчету неустойки, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, т.к в расчете истца исключен период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, в связи с чем, истец заявил об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, соответственно при начислении неустойки положения установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 учтены.

Довод ответчика о том, что истцом неверно был произведен расчет неустойки, с включением в расчет периодов, не относящихся к основной задолженности, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Соответственно, истец вправе заявить требование о взыскании неустойки не только по невнесенным на дату подачи иска арендным платежам, но и по арендным платежам и иным платежам, вытекающим из договора аренды, при внесении которых арендатором была допущена просрочка исполнения. Доказательства направления претензии не только по арендным платежам, но и по начисленной неустойки в связи с допущенными нарушениями по оплате долга, истец приложил к исковому заявлению при подачи иска в суд.

Представленный ответчиком расчет неустойки не может быть принят судом, поскольку расчет произведен ответчиком в нарушение п.7.2 договора аренды, и при расчете неустойки ответчик применил не положения ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, а положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды от 23.09.2020, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы (пункт 5.1), а также вознаграждения за право заключения договора аренды (пункт 5.11), арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на некорректность расчета неустойки, поскольку истец не доказал направления в адрес ответчика актов по переменной арендной плате, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик не доказал, что нарушение сроков оплаты в спорном периоде не допускал.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,05 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу N А40-96487/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова