Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-16076/24 по делу N А40-269840/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-269840/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт стали" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-269840/23

по иску ООО "Интелл-Сервис"

к АО "Научно-исследовательский институт стали"

о взыскании 240 233 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Интелл-Сервис" (далее - истец) к АО "НИИ Стали" (далее - ответчик) о взыскании 240 233 рублей договорной неустойки за просрочку выплаты роялти.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки оплаты счета на выплату роялти документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск истцом общего срока исковой давности, на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2008 года истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N б/н (N РД0048470 от 26 марта 2009 года).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком нарушены сроки оплаты роялти за 3 квартал 2020 года в размере 8 007 811 рублей. Указанная сумма задолженности была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-66545/22, А40-66549/22, А40-69187/22, А40-89033/22, А40- 89036/22, А40-89201/22.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки оплаты счета на выплату роялти ответчик обязан заплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 240 233 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности истек 05.11.2023, иск предъявлен 10.11.2023 за пределами трехлетнего срока, при этом претензионный порядок урегулирования договором не предусмотрен.

Ответчиком не приняты во внимание положения части 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которыми гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникающим из договоров, других сделок могут быть предъявлены на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать договорную неустойку, то есть заявлено денежное требование, возникшее из договора, поэтому в силу закона соблюдение претензионного порядка урегулирования является обязательным, срок такого урегулирования не может превышать 30 дней с момента направления претензии. Договором стороны могут согласовать иной срок урегулирования. В период досудебного урегулирования течение срока исковой давности приостанавливается, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска истцом не пропущен.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки над ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-269840/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын