Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-11919/24 по делу N А40-224348/2021

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-224348/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кацнельсона Юрия Менделевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-224348/21 об отказе Кацнельсону Юрию Менделевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО МСЕ "Экспохлеб" от 11.11.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МСЕ "Экспохлеб"

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 (резолютивная часть) ООО МСЕ "Экспохлеб" (ИНН 7726314137, ОГРН 1037739073998) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кадников Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 арбитражный управляющий Кадников С.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО МСЕ "Экспохлеб".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 конкурсным управляющим ООО МСЕ "Экспохлеб" утвержден арбитражный управляющий Гурченко Алексей Борисович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 арбитражный управляющий Гурченко А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МСЕ "Экспохлеб", конкурсным управляющим утвержден Наумов А.В. (член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 645400155680, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8142, почтовый адрес для направления корреспонденции: 410012, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д.23/27, оф.28-32).

В Арбитражный суд г. Москвы 21.11.2023 поступило заявление кредитора Кацнельсона Юрия Менделевича о признании недействительным собрания кредиторов должника от 11.11.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 отказано Кацнельсону Ю.М. в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО МСЕ "Экспохлеб" от 11.11.2023.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор Кацнельсон Ю.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора ООО "КАСР КОМПАНИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который протокольным определением приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам обособленного спора посредством электронной почты предоставлены).

Представитель конкурсного кредитора ООО "КАСР КОМПАНИ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим должника Гурченко А.В. на сайте ЕФРСБ 10.10.2023 было опубликовано сообщение N 12661639, содержащее уведомление о собрании кредиторов в форме заочного голосования. Дата окончания приема бюллетеней (окончания собрания) 11.11.2023.

В ЕФРСБ сообщением N 12972109 от 16.11.2023 опубликованы результаты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, 11.11.2023 было проведено собрание кредиторов должника ООО МСЕ "Экспохлеб" со следующей повесткой дня:

1. Отчет управляющего.

2. Принятие порядка продаж имущества должника в форме публичного предложения, без торгов на повышение цены.

3. Принятие решения о проведении регулярных собраний в форме заочного голосования не реже, чем раз в полгода.

4. Принятие решения о привлечении бухгалтера с окладом 30 000 рублей в месяц из конкурсной массы.

Кроме того, поступило требование о внесении дополнительного вопроса - утвердить на должность конкурсного управляющего в деле N А40-224348/2021 о банкротстве ООО МСЕ "Экспохлеб" Наумова Александра Владимировича (ИНН 645400155680, СНИЛС 067- 880-315 00, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 410056, г Саратов, Мичурина, 38/44, кв. 3) - члена НП "СГАУ" (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434, адрес: 121059, г Москва, Бережковская наб., 10, 200)."

Поскольку за то, чтобы внести в повестку дня собрания дополнительный вопрос в предложенной редакции проголосовали единогласно, или 100% присутствовавших на собрании или проголосовавших дистанционно, данный вопрос был включен в повестку.

Собранием кредиторов от 11.11.2023 приняты следующие решения:

1. Отчет управляющего принять к сведению.

2. Принять порядок продаж имущества должника в форме публичного предложения, без торгов на повышение цены.

3. Принять решение о проведении регулярных собраний в форме заочного голосования не реже, чем раз в полгода.

4. Принять решения о привлечении бухгалтера с окладом 30000 рублей в месяц из конкурсной массы.

5. "Утвердить на должность конкурсного управляющего в деле N А40-224348/2021 о банкротстве ООО МСЕ "Экспохлеб" Наумова Александра Владимировича (ИНН 645400155680, СНИЛС 067-880-315 00, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 410056, г Саратов, Мичурина, 38/44, кв. 3) - члена НП "СГАУ" (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434, адрес: 121059, г Москва, Бережковская наб., 10, 200)".

Подлежат отклонению заявленные апеллянтом доводы, что (1) собрание кредиторов должника 11.11.2023 проведено лицом, не обладающим соответствующими полномочиями на проведение такого собрания и (2) собрание кредиторов проведено в ненадлежащей (заочной) форме.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции: арбитражный управляющий Гурченко А.Б., который ранее дисквалифицирован (привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев) согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-120550/23-84-956, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 (то есть судебный акт о дисквалификации вступил в законную силу 08.11.2023), на законных основаниях провел 16.11.2023 собрание кредиторов поскольку на указанную дату не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 (дата объявления резолютивной части - 23.11.2023) арбитражный управляющий Гурченко А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МСЕ "Экспохлеб".

Таким образом, Гурченко А.Б. перестал исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО МСЕ "Экспохлеб" в момент вынесения судебного акта об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то есть 15.11.2023.

Факт дисквалификации не прекратил полномочий конкурсного управляющего Гурченко А.Б. в настоящем деле о банкротстве. Доказательств отстранения Гурченко А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на дату проведения оспариваемого собрания от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по состоянию на 11.11.2023 полномочия Гурченко А.Б. в качестве конкурсного управляющего не были прекращены, в связи с чем он имел право и был обязан исполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве должника и провести собрание кредиторов ООО МСЕ "Экспохлеб".

При этом дисквалификация и последующее исключение Гурченко А.Б. из членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" само по себе не влечет прекращения или отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве). Специальные порядок и сроки отстранения, дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего установлены положениями пункта 3 статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянт, как в заявлении в первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-120550/23-84-956, которым Гурченко А.Б. привлечен к административной ответственности по 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку судебным актом установлен факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "ИЦ Транслогистика", а не ничтожности результатов деятельности этого лица в целом.

По эпизоду незаконного по мнению апеллянта определения конкурсным управляющим заочной формы проведения собрания кредиторов должника 11.11.2023 судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Общие правила организации и проведения собраний кредиторов определены в статьях 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве, Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в числе прочего следующие сведения: дата, время и место проведения собрания кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Пунктами 5, 6, 7, 8 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов. Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Буквальное содержание приведенных положений Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, позволяют сделать вывод о проведении собрания кредиторов должника по общему правилу в форме непосредственного присутствия.

Из указанного правила Законом о банкротстве предусмотрен ряд исключений (статьи 213.8, 12.1, 201.12, 189.1, в период действия моратория - по п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Положения статей 12, 14, 15 Закона о банкротстве регламентируют общий порядок проведения собраний кредиторов, применение которого в отсутствие иного специального регулирования является обязательным. Однако императивного запрета на проведение собрания в форме заочного или очно-заочного присутствия указанные нормы не содержат.

В п. 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отражено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

В понимании апелляционного суда, с учетом развития современных видов средств связи и коммуникации, позволяющих в отсутствие непосредственного физического присутствия на собрании учесть волю и волеизъявление таких лиц, является разумным, целесообразным и экономически обоснованным проведение собраний кредиторов юридических лиц либо путем заочного голосования, либо совмещения очно-заочной формы присутствия. При этом проведение собраний кредиторов при наличии кредиторов, расположенных вне места нахождения должника (что в том числе имеет место в настоящем деле о банкротстве), и не имеющих возможности обеспечить личное участие в собрании кредиторов является обоснованным и позволяет уменьшить расходы конкурсной массы на аренду площадей для проведения собрания кредиторов. Также проведение собрания кредиторов в заочной форме может обеспечить наличие кворума во избежание повторного проведения собраний кредиторов.

Апелляционный суд полагает необходимым рассматривать вопрос о наличии возражений апеллянта с позиции, насколько для кредитора Кацнельсона Ю.М. проведение собрания кредиторов в очной или в заочной форме могло бы оказать соответствующее влияние.

Права Кацнельсона Ю.М. как конкурсного кредитора должника (замена кредитора ПАО "Совкомбанк" на правопреемника Канцельсона Ю.М. произведена в размере 3 115 983,89 руб., подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) и процессуальное правопреемство указанного лица установлены определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2024, то есть значительно позднее даты проведения собрания кредиторов должника 11.11.2023.

Из сопоставления указанных дат апелляционный суд пришел к выводу, что участие Кацнельсона Ю.М. в собрании кредиторов должника 11.11.2023 что в очной, что в заочной форме было невозможно, его правопредшественник (ПАО "Совкомбанк") в собрании кредиторов не участвовал, и стремления к этому не выражал, из чего необходимо прийти к выводу, что форма проведения собрания кредиторов 11.11.2023 не могла оказать какого-либо влияния на права и законные интересы Кацнельсона Ю.М.

При подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов. Конкурсным управляющим данные требования соблюдены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

При проведении собрания кредиторов от 11.11.2023 согласно Протоколу N 11-1 собрания кредиторов ООО МСЕ "Экспохлеб" в форме заочного голосования (л.д. 42) на собрании кредиторов присутствовал кредитор, составляющий 51,18% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее собрание кредиторов признано правомочным.

Наличие (1) нарушения прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и (2) нарушение пределов компетенции собрания кредиторов не доказаны апеллянтом.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом г. Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 09.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-224348/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева