Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-16585/24 по делу N А40-131163/2021

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-131163/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиум Плитка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-131163/21

о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "Къюти" в пользу ООО "Премиум Плитка" 22.04.2022 денежных средств в размере 671 586 руб. 12 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Къюти",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Къюти": Князькин А.И. по дов. от 15.01.2024, Адольшин С.А. по дов. от 15.01.2024

от ООО "Премиум Плитка": Кириллова О.А. по дов. от 29.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. в отношении ООО "КЪЮТИ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КЪЮТИ" Краснова С.Н. о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "КЪЮТИ" в пользу ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" 22.04.2022 г. денежных средств в размере 671 586,12 руб., и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 года признано недействительной сделкой перечисление должником ООО "КЪЮТИ" в пользу ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" 22.04.2022 г. денежных средств в размере 671 586,12 руб. Применить последствия недействительности сделки.

Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЪЮТИ" денежные средства в размере 671 586,12 рублей 12 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения определения суд. Восстановлена задолженность ООО "КЪЮТИ" перед ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" в сумме 671 586,12 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" обратилолось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований управляющий указывал, что должником ООО "КЪЮТИ" в пользу ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" были перечислены денежные средства в размере 671 586,12 руб. по счету N РР-00009195/4 от 19.04.2022 г

Конкурсный управляющий полагая, что при совершении оспариваемых сделок обществу оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая сделки недействительными по ч.ч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установил, что совершение оспариваемых платежей в пользу ответчика после введения в отношении должника процедуры наблюдения повлекло за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, которые возникли ранее, и включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего, указанные в заявлении, о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, и недействительности платежей по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции были отклонены, как необоснованные.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по ч.ч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. в отношении ООО "КЪЮТИ" введена процедура наблюдения.

Таким образом, перечисление денежных средств 22.04.2022 г. произведено после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно норме п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 названного Федерального закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной конкурсные кредиторы должны доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Таким образом, обязательным условием для признания недействительным текущего платежа является недостаточность в конкурсной массе активов для полного погашения текущих обязательств, а также осведомленность ответчика о нарушении должником очередности погашения текущих обязательств.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки N 20220419-007/П/СТ от 19.04.2022 г., спецификации к нему и выставленного счета N РР-00009195/4 от 19.04.2022 г. ООО "КЪЮТИ" приобрело следующие товары: керамогранит PORCELANOSA Prada Acero 59,6x59,6 в количестве 18,46м2 общей стоимостью 156 503,88 руб. и керамическую плитку PORCELANOSA Prada Acero Spriga 45x120 в количестве 51,84м2 общей стоимостью 515 082,24 руб., а всего товаров на общую сумму 671 586, 12 руб.

Таким образом, спорный платеж на сумму 671 586,12 руб. был совершен из обязательств должника по оплате поставленных товаров после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Данный платеж относится к текущим обязательствам.

Доказательств того, что ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" должно было знать о наличии у должника требований по текущим обязательствам с более ранней очередностью удовлетворения, не представлено.

Из материалов дела не следует, что имущества должника недостаточно для удовлетворения текущих требований, имевших приоритет перед погашенными.

Доказательств осведомленности ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, материалы дела не содержат, при этом сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном порядке конкурсным управляющим.

Доказательств того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также доказательств о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что документы, подтверждающие оплату и поставку вышеуказанных товаров (договор, спецификация, счет, п/п, УПД), были приобщены судом к материалам дела вместе с отзывом ответчика на заявление конкурсного управляющего в ходе судебного заседания от 02.11.2023 г.

В определении суд также указал, что ответчик предоставил в материалы дела доказательства, с достаточной полнотой подтверждающие наличие хозяйственных отношений между сторонами договора.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО ПРЕМИУМ ПЛИТКА" создано в 2014 году. Основным видом деятельности ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" (ОКВЭД) является Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73), что соответствует деятельности, в рамках которой была совершена сделка по продаже керамогранита и керамической плитки, оспариваемой конкурсным управляющим должника.

В сою очередь, должник создан в 2022 году. Основным видом деятельности (ОКВЭД) является строительство жилых и нежилых зданий (41.20), что также подтверждает необходимость указанного товара при осуществлении должником своего основного вида деятельности.

Таким образом, оспариваемая сделка была осуществлена в соответствии с основным видом деятельности ответчика и должника.

В настоящем случае договор поставки между ответчиком и должником был заключен 19.04.2022 г., счет на оплату N РР-0009195/4 выставлен 19.04.2022 г., оплата должником произведена 22.04.2022 г.

21.07.2022 г. и 11.10.2022 г. товар ответчиком был поставлен должнику, что подтверждается подписью генерального директора должника в УПД N ПП5482 и N ПП6270 с проставлением печати должника. Как пояснил апеллянт, срок поставки товара был обусловлен поставкой товара из-за границы.

Кроме того, ответчик не является лицом, аффилированным по отношению к должнику, никак с ним не связано, в иных правоотношениях с ним не участвовало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено отступление от правила, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, и исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при осуществлении оспариваемых платежей.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, даже если размер спорного платежа превышает пять процентов балансовой стоимости имущества должника на дату введения наблюдения, с учетом добросовестности сторон и равноценности встречного предоставления само по себе отсутствие согласия временного управляющего не является безусловным основанием для признания платежа недействительным.

В связи с данным обстоятельством признание недействительными осуществленных платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, а принятое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки -отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-131163/21 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Къюти" о признании недействительной сделки должника с ООО "Премиум Плитка" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко