Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-16948/24 по делу N А40-268059/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-268059/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НПО "Искра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-268059/2023 принятое

по иску ООО "ОДК Инжиниринг" к ПАО "Научно-производственное объединение "Искра"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Михайлов А.А. по доверенности от 22.05.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДК Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 775 061, 94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

От истца поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 85-21и от 07.02.2022 на поставку товара. Согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2023 к договору согласовали твердую цену в сумме 279 460 800,00 руб.

28.12.2023 между истцом и ответчиком подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (далее - соглашение), в том числе и, по договору N 85-21и от 07.02.2022.

В соответствии с подписанным соглашением, обязательства ответчика перед истцом по оплате поставки в размере 46 134 639,42 руб. в рамках договора N 85-21и от 07.02.2022 считаются погашенными, задолженность отсутствует.

В силу п.5.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции, за исключением оплаты авансовых платежей, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Согласно расчета истца, неустойка составила 775 061,94 руб. за период с 07.07.2023 по 28.12.2023. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд верно установил, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки суд обоснованно признал его верным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, указав основания, для применения данной нормы.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное заявление ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом не нарушено норм права при его разрешении.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, исследовав приведенные в жалобе доводы, считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-268059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева