Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-89869/23 по делу N А40-222331/2020

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-222331/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Прохоренко Анны Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-222331/20 о признании недействительными торгов N 102155-МЭТС, проведенных на торговой площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система" по продаже земельного участка должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Селивановой Майи Эдуардовны,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 в отношении Селивановой Майи Эдуардовны (дата рождения: 08.02.1965, место рождения: город Дзержинский Люберецкого района Московской области) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Прохоренко Анну Михайловну (член Ассоциации ВАУ "ДОСТОЯНИЕ", рег. номер: 12241, ИНН: 690504815768, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 93, ОПС-100).

В Арбитражный суд г. Москвы 26.12.2022 поступило заявление финансового управляющего супруга должника Селиванова Максима Викторовича - Тина Вениамина Владимировича о признании торгов недействительными, а именно: признать недействительными торги N 102155-МЭТС, проведенные на торговой площадке "Межрегиональная Электронная Торговая система" по продаже земельного участка с кадастровым N 69:15:0000024:329, площадью 107 300 кв.м, расположенного по адресу ориентира: Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Козловское, д. Курьяново.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 заявление финансового управляющего супруга должника Селиванова Максима Викторовича - Тина Вениамина Владимировича о признании торгов недействительными удовлетворено, признаны недействительными торги N 102155-МЭТС, проведенные на торговой площадке "Межрегиональная Электронная Торговая система" по продаже земельного участка с кадастровым N 69:15:0000024:329, площадью 107 300 кв.м, расположенного по адресу ориентира: Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Козловское, д. Курьяново.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий имуществом должника Прохоренко А.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Тина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Также от финансового управляющего Тина В.В. поступили дополнительные материалы к делу по вопросу о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости (по вопросу, который был поставлен в судебном заседании 31.01.2024).

Финансовый управляющий Прохоренко А.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Тина В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Существенными нарушениями порядка проведения торгов является опубликования неполных сведений о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене.

Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Селивановой М.Э. на электронной площадке "Межрегиональная Электронная Торговая система" (www.m-ets.ru) организованы торги N 102155-МЭТС по продаже земельного участка с кадастровым N 69:15:0000024:329, площадью 107 300 кв.м. На основании Протокола о результатах торгов по продаже имущества Селивановой М.Э. N 102155-МЭТС/1 от 20.12.2022 года победителем признана Зеленцова Елена Геннадиевна (ИНН 773305033200).

Между тем, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что Селиванова Майя Эдуардовна и Селиванов Максим Викторович состояли в браке до 31.10.2014 года, оба в настоящий момент признаны банкротами.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2017 г. по делу N А66-9877/2016 о признании Селиванова М.В. банкротом

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Однако в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе, о чем даны разъяснения в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым N 69:15:0000024:329 является общим имуществом супругов, титульным собственником которого является Селиванов Максим Викторович, на нем зарегистрирован объект недвижимости

Следовательно, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ земельный участок с кадастровым N 69:15:0000024:329 подлежит реализации в процедуре банкротства Селиванова М.В., так как он указан в ЕГРН в качестве правообладателя недвижимости.

В соответствии со ст. 215.25 Закона о банкротстве правом распоряжаться имуществом Селиванова М.В. имеет лишь финансовый управляющий Тин В.В. Прохоренко A.M. не имеет права распоряжаться имуществом, зарегистрированным за Селивановым М.В.

Законом также установлен запрет на реализацию имущества супругов в процедуре банкротства до разрешения спора о разделе общего имущества в суде общей юрисдикции. Верховным судом даны также разъяснения по этому поводу (абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Однако Прохоренко A.M. самовольно без согласия Тина В.В. вопреки требованиям закона осуществила продажу земельного участка с кадастровым N 69:15:0000024:329, что в силу ст. 174.1 ГК РФ является ничтожной сделкой как совершенной с нарушением запрета распоряжения имуществом, вытекающего из Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции констатировал, что Прохоренко A.M. нарушены нормы ст. 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем усматриваются основания для признания торгов недействительными.

Решение Конаковского городского суда по делу N 2-456/2022 в полном объеме изготовлено 11.11.2022 г. В этот же день Прохоренко A.M. объявлены торги о продаже земельного участка с кадастровым N 69:15:0000024:329. Однако судебный акт на момент проведения торгов не вступил в законную силу.

В последующем Тверским областным судом была рассмотрена апелляционная жалоба финансового управляющего Тина В.В., вынесено постановление об отказе в исковых требованиях о разделе общего имущества супругов.

Следовательно, поскольку на момент рассмотрения заявления имеется судебный акт, которым отказано в исковых требованиях о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество должно подлежать реализации в рамках дела о банкротстве супруга должника - Селиванова М.В., как титульного владельца земельного участка с кадастровым N 69:15:0000024:329.

Судом рассмотрены доводы Прохоренко A.M. относительно того обстоятельства, что она не знала о том, что решение Конаковского городского суда о разделе общего имущества супругов не вступило в законную силу в период проведения торгов, однако оценены критически и признаны подлежащими отклонению, как необоснованные, не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Торги проведены в отношении имущества, не принадлежащего на праве собственности должнику Селивановой М.Э., чем нарушены требования статьей 129, 130, 131, 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми финансовый управляющий распоряжается и проводит оценку рыночной стоимости и реализацию только в отношении имущества должника.

Таким образом, в результате проведения торгов причинен вред имущественным правам кредиторов Селиванова М.В., требования которых в размере 150 050 357,98 руб. включены в реестр требований кредиторов и могли быть удовлетворены за счет реализуемого имущества Селиванова М.В., в частности за счет земельного участка с кадастровым N 69:15:0000024:329.

Вопреки указанным обстоятельствам финансовый управляющий Прохоренко A.M. организовала торги по продаже спорного земельного участка, чем нарушила законом установленный порядок продажи общего имущества супругов-банкротов. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышесказанного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции что реализация земельного участка должна осуществляться в процедуре Селиванова М.В., так как иное толкование норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ привело бы к возможности распоряжения любым совместным имуществом бывших супругов-банкротов любым из финансовых управляющих, что нарушало бы установленный порядок распоряжения имуществом должников.

Таким образом, вывод суда первой инстанции и недопустимости реализации Прохоренко A.M. спорного земельного участка в полной мере соответствует п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что определением арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) Селивановой М.Э. было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:329. Но оно отменено по новым обстоятельствам определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2023, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024.

Вместе с тем, арбитражным судом в обжалуемом определении установлено, что на дату проведения спорных торгов на земельном участке с кадастровым N 69:15:0000024:329 расположены объекты недвижимости: здания с кадастровым N 69:15:0000024:1650, N 69:15:0000024:1651 и N 69:15:0000024:1693, которые также зарегистрированы в ЕГРН на имя бывшего супруга должника - Селиванова М.В.

Исходя из этого, со ссылками на ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что раздельная реализация земельного участка и зданий, находящихся на нем будет противоречить ч. 4 ст. 35 ЗК РФ и приведет к недействительности договора купли-продажи.

Апелляционный суд исследовал данное обстоятельство, поскольку одним из доводов апеллянта является отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества.

В действительности, согласно представленной финансовым управляющим Прохоренко A.M. выписке из ЕГРП, датированной 08.08.2023 (том 1 л.д. 145-147) в пределах спорного земельного участка не имеется объектов недвижимого имущества.

При этом ранее финансовый управляющий Тин В.В. представлял в материалы настоящего обособленного спора выписку из ЕГРП в отношении спорного земельного участка от 19.12.2022 (являлась приложением к рассматриваемому заявлению о признании торгов недействительными, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 23.12.2022). В ней указано, что по состоянию на 19.12.2022 в пределах спорного земельного участка находятся объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 69:15:0000024:1650, 69:15:0000024:1651, 69:15:0000024:1693.

Поскольку торги проведены 20.12.2022 (протокол торгов - том 2 л.д. 10-11), у апелляционного суда не имеется оснований прийти к выводу, что по состоянию на 20.12.2022 государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 69:15:0000024:1650, 69:15:0000024:1651, 69:15:0000024:1693 был прекращен. Соответственно, даже с учетом предоставления финансовым управляющим Прохоренко А.М. экспертного заключения о нулевой действительной рыночной стоимости указанных недвижимых объектов (том 1 л.д. 112-154) в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что по состоянию на 20.12.2022 имелись основания игнорировать правовую норму ч. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ. Соответственно, в части обоснования недействительности проведенных торгов указанной правовой нормой обжалуемое определение является верным.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 16.11.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица была привлечена Зеленцова Е.Г. как победитель торгов, признание недействительными которых является предметом настоящего спора. Она уведомлена надлежащим образом (запрос арбитражного суда первой инстанции в адрес ФКУ "ГИАЦ МВД России" - том 1 л.д. 9. адресная справка - том 1 л.д. 10, возвратный конверт с определением арбитражного суда - том 1 л.д. 26).

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-222331/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева