Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-76347/23 по делу N А40-92108/2022

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-92108/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-92108/22

по иску ОАО "АУДИНОР" (ОГРН: 1077762952035, ИНН: 7708655279)

к Каспарову Олегу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО "ПРОСТРОЙ" (ОГРН: 1177746318991, ИНН: 9723024000) в размере 3 520 736 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Конкурсный управляющий Глазков Н.Н. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N а40-40852/20-160-56

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АУДИНОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Каспарову Олегу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОСТРОЙ" 3 520 736 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40- 92108/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в которой просил отменить состоявшееся решение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, в том числе на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корреспонденция суда первой инстанции не была вручена ответчику в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Определением Девятого арбитражного суда от 05.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.01.2022 по настоящему делу было направлено по ошибочному ответчику по адресу: Республика. Адыгея, р-н Майкопский, п.Тульский, ул.Калинина, д.5 (лист дел 33) вместо верного дом 65.

Затем суд первой инстанции направил определение суда первой инстанции от 20.07.2022 г. по верному адресу ответчика 26.07.2022 г.

При этом, исходя из сведений Почты России (почтовый идентификатор 14579173872873, почтовый идентификатор 14579173936438), судебная корреспонденция, направленная по адресам ответчика, прибыла в место вручения 30.07.2023 и выслана обратно в суд первой инстанции 04.08.2022, с указанием причины "возврат по иным обстоятельствам".

Вместе с тем, органом почтовой связи нарушен срок хранения почтового отправления разряда "судебное", которое в силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) должно храниться при невозможности его вручения адресату в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из абзаца 2 пункта 34 при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В рассматриваемом случае срок хранения почтового отправления составил менее 7 дней (без учета дня поступления и дня возврата, а также выходных дней), что является нарушением пункта 34 Правил N 234. Так, в место вручения корреспонденция поступила 17.08.2022 и уже 23.08.2022 возвращена отправителю.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи положений Правил N 234 и абзаца 6, подпункта 11.2, пункта 11 Порядка, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п.

Кроме того, на почтовом отправлении отсутствуют отметки почты о попытке вручения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда и назначения предварительного судебного заседания с возможностью перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в связи с чем, суд, восстановил срок на подучу апелляционной жалобы ответчика и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании 15.02.2024 ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявил о фальсификации доказательств.

Определением суда от 18.01.2024 г. судом сделан запрос АО "Райффайзенбанк" с целью получения выписки по расчетному счету ООО "Прострой" за период с 21.09.2017 г. по 09.08.2019 г."

22.04.2023 г. запрошенные сведения получены судом от АО "Райффайзенбанк", которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании 25..03.2024 г. поддержано заявление о фальсификации доказательств - договора поставки N 200 от 05.10.2017 г., счета-спецификации N Д-0001299 от 31.10.2017 г. в части подписи Каспарова О.А.

В порядке ст. 161 АПК РФ судом предупреждены представитель истца и ответчик об уголовно-правовых последствия сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, о чем отобраны соответствующие расписки, приобщенные к материалам дела.

Судом в судебном заседании отобраны образца подписи Каспарова О.А.

Истцом суду заявлено о том, что оригиналы договора поставки N 200 от 05.10.2017 г., счета-спецификации N Д-0001299 от 31.10.2017 г. не могут быть представлены суду, по причине отсутствия данных документов у конкурсного управляющего.

Судом предложено истцу из числа доказательств, доказательства в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 23.04.2024 г. истец выразил согласие с исключением из числа доказательств- счета - спецификацию от 31 октября 2017.

Таким образом, из числа доказательств исключен из числа доказательств счет- спецификация от 31 октября 2017.

Договора поставки N 200 от 05.10.2017 г. подлежит проверки в рамках заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 15.02.2024 истцу предлагалось представить оригинал договора поставки N 200 от 05.10.2017 г., спецификацию от 31.10.2017 г. N Д-00001299.

Истец указанные документы не предоставил и в судебном заседании пояснил, что не может их представить в связи с утратой.

В сложившейся ситуации проведение экспертизы по заявлению Каспарова О.А. о фальсификации является невозможным, поскольку экспертиза в такой ситуации возможна только по вопросу идентичности изображения подписи Каспарова О.А. на вышеуказанных документах, без учета способа нанесения этого изображения (собственноручно или с использованием принтера), а следовательно невозможно установить кто и каким образом нанес изображение подписи на документ.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

.По смыслу приведенных норм права суд, по общему правилу, вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность, в том числе по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.,

В случае если подлинность документа оспаривается другой стороной путем заявления; о фальсификации доказательства, а сторона, представившая указанную копию документа, не представляет по запросу суда /данный документ для проверки обоснованности заявления о фальсификации, факт, подтверждаемый данным документом, не может считаться доказанным допустимым по делу доказательством.

В связи с тем, что обязанность по представлению, доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, непредставление оригинала документа для, проверки обоснованности заявления о фальсификации, сделанного другой стороной, является процессуальным риском стороны, представившей копию документа и отказавшейся представить его оригинал по запросу суда.

Несмотря на то, что суд запрашивал оригиналы указанных документов у истца и ответчика, в материалы дела они представлены не были. Непредставление подлинников исключает производство экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что оригинал договора отсутствует, действия связанные с назначением экспертиза (перечисление денежных средств на депозит суда, предоставление образцов документов, содержащих свободные образцы подписи Каспарова О.А.) не совершены, суд не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, избрав способ проверки заявления доказательств путем оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 79 от 03.11.2017 истец перечислил ООО "ПРОСТРОЙ" 3 520 736 руб. 65 коп. с назначением платежа аванс 70% на изготовление и поставку сэндвич-панелей с комплектующими по договору N 200 от 31.10.2017 г.

Доказательств встречного исполнения обязательств у истца не имеется.

14.06.2019 ООО "ПРОСТРОЙ" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 7197747688241 от 14.06.2019), что подтверждается впиской из ЕГРЮ и не оспаривается сторонами.

На указанную дату согласно сведениям ЕГРЮЛ, Каспаров Олег Александрович являлся единственным участником, владеющим долей в размере 100% уставного капитала и генеральным директором ООО "ПРОСТРОЙ".

ОАО "Аудинор" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о привлечении Каспарова О.А. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 520 736,65 рублей.

С учетом изложенного, суд признает, что представленные истцом копии договора поставки N 200 от 05.10.2017 являются ненадлежащими доказательствами и подлежат исключению в силу требований ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд поясняет следующее.

В обоснование своего заявления Каспаров О.А. полагает, что права заявителя, связанные с неисполнением ООО "Прострой" договора поставки N 200 от 05.10.2017 г. нарушены с 30.11.2017 г., соответственно с указанной даты начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 196, 200 ГК РФ. В связи с чем срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Каспарова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прострой" истек 30.11.2020 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Аудинор" обратилось в суд с заявлением о привлечении Каспарова О.А. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 520 736,65 рублей.

Задолженность в размере 3 520 736,65 рублей подтверждается платежным поручением N 79 от 03.11.2017 г., согласно которому ОАО "Аудинор" оплатило ООО "Прострой" аванс 70% на изготовление и поставку сэндвич-панелей с комплектующими по договору N 200 от 31.10.2017 г.

В предусмотренный договором срок 29.11.2017 г. (15 рабочих дней с даты поступления денежных средств Поставщику) свои обязательства ООО "Прострой" не исполнило, денежные средства не возвратило. Претензия N 126 от 17.04.18г. ОАО "Аудинор" о возврате перечисленных денежных средств оставлена ООО "Прострой" без ответа.

В связи с наличием у ООО "Прострой" признаков недействующего юридического лица, МИФНС РФ N 46 по г. Москве 25.02.2019 г. принято решение N 30475 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

14.06.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 7197747688241 об исключении ООО "Прострой" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Однако, исключение должника из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа привело к невозможности ОАО "Аудинор" осуществить свои права взыскателя по отношению к ООО "Прострой" в порядке искового производства или в рамках процедур ликвидации или банкротства должника.

В пункте 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление N 20-П).

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 303-ЭС19-25156). Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: (1) об административной ликвидации общества; (2) о лице, имеющем статус контролирующего; (3) о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2-5 Постановления N 62, действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления N 53).

В рамках настоящего дела установлено, что общество исключено согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 129-ФЗ) из ЕГЮЛ 14.06.2019 г., иск подан в суд 29.04.2022 г., т.е. в пределах трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Из положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, а также правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, следует, что для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

- исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке;

- наличие непогашенной кредиторской задолженности у прекращенного юридического лица;

- наличие возможности полного или частичного погашения задолженности кредиторов за счет имущества юридического лица до его прекращения;

- совершение руководителем общества действий (бездействия), направленных (находящихся в причинной связи) на исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и на утрату возможности полного или частичного погашения задолженности кредиторов;

- наличие у кредиторов убытков в виде утраты соответствующей доли имущества, которую они получили бы при законном прекращении (ликвидации, банкротстве) юридического лица.

При этом, вина причинителя вреда предполагается.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства для исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке ответчику достаточно было бездействовать (игнорировать требования налогового органа относительно исправления недостоверных сведений об адресе общества).

Создание необходимых условий для исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке входит в сферу интересов ответчика в случае, если ответчик в результате исключения общества из реестра получает преимущества, в том числе за счет ущемления интересов внешних кредиторов. При условии наличия ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворение интересов кредиторов, интерес директора общества в сложившейся ситуации состоял бы в том, чтобы фактически, не прекращая предпринимательскую деятельность, избавить себя в лице имущественной массы общества от бремени несения ответственности с применением мер принудительного взыскания.

Позиция истца в части того, что, действуя добросовестно и в интересах общества, будучи директором ООО "ПРОСТРОЙ", ответчик обладал полномочиями и возможностью обратиться в регистрирующий орган и предоставить актуальные сведения об адресе юридического лица, чтобы избежать предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ или в установленном законом порядке сообщить о намерении общества прекратить деятельность является обоснованной.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 48 ГК РФ юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ, по общему правилу, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Из хронологии обстоятельств дела следует, что задолженность перед ОАО "Аудинор" возникла у ООО "ПРОСТРОЙ" в размере 3 520 736,65 которые ОАО "Аудинор" оплатило ООО "Прострой" аванс 70% на изготовление и поставку сэндвич-панелей с комплектующими по договору N 200 от 31.10.2017 г, что подтверждается платежным поручением N 79 от 05.11.2017 г.

Факт получения денежных средств ООО "ПРОСТРОЙ", который отрицает ответчик, подтверждается выпиской по расчетному счету Общества, открытому в АО "Райффайзенбанк" за период с 21.09.2017 г. по 09.08.2019 г.

Однако ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представил, как не представил и доказательств возврата данных денежных средств истцу, при этом ответчик является единственным участником и генеральным директором Общества, следовательно все первичные бухгалтерские документы должны были находиться в его распоряжении и до настоящего времени.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как "постоянно", другие документы подлежат хранению в сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.

Таким образом, организация обязана их хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы. При этом, в случае ликвидации юридического лица, его документы не подлежат уничтожению безусловно.

Как следует из назначения платежа в платежном поручении N 79 от 03.11.2017 г. денежные средства в сумме 3.520.736 руб. 65 коп. были перечислены истцом ответчику в рамках договора N 200 от 31.10.2017 г. по счет-спецификации N Д-00001300 от 31.10.2017 г..

В материалы дела истцом представлена копия договора поставки N 200 от иной даты 05.10.2017 г., счет-спецификация N Д-00001300 от 31.10.2017 г. истцом не представлена, а копия счет-спецификации от 31.10.2017 г. N Д-00001299 исключена истцом из числа доказательств.

Учитывая тот факт, что договор поставки N 200 от 05.10.2017 г. ( имеющийся в деле) в оригинале суду не представлен, а в платежном поручении имеется ссылка на договора поставки от иной даты N 200 от 31.10.2017 г., суд апелляционной инстанции признает договора поставки N 200 от 05.10.2017 г. не допустимым доказательством в силу 68 АПК РФ, при этом суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено наличие доказательств о том, что именно истец совершил действия по фальсификации договора поставки N 200 от 05.10.2017 г.

Суд исходит из того, что между сторонами состоялась разовая сделка по изготовлению и поставки сэндвич-панелей с комплектующими, которая ответчиком исполнена не была, сумма предоплаты не возвращена, в связи с чем на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение за счет истца, при этом в рамках данного иска неосновательное обогащение Общества за счет истца трансформировано в требование о привлечении контролирующего лица Общества должника к субсидиарной ответственности путем взыскания суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав движение денежных средств по счету Общества за указанный выше период пришел к выводу о том, что у Общества имелась возможность вернуть спорные денежные средства, перечисленные истцом, обороты по счету за период с 02.09.2017 г. по 09.08.2019 г. Общества составляли 24.144.878 руб. 56 коп., операцию по счету были прекращены 04.06.2018 г. ( в ЕГРЮЛ 06.02.2018 г. внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения юридического лица), при этом со счета Общества регулярно снимались наличные денежные средства.

Согласно правовой позиции абзацев четвертого и пятого пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа ответчика от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на ответчика.

Ответчик являлся участником общества на момент возникновения спорных отношений между истцом и Обществом, внесения записей о недостоверности сведений и о принятии решения о предстоящем исключении, а также до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик был наделен правами, которые позволяли ему в кризисной ситуации (в условиях очевидного прекращения основного уставного вида деятельности) совершить действия в целях устранения недостоверности при условии, что участник Общества заинтересован в продолжение деятельности Общества либо принятия решения о добровольной его ликвидации, однако допустил бездействие, следствием которого стало исключение общества из ЕГРЮЛ и неисполнение обязательств общества перед его кредиторами, включая истца по настоящему делу; изложенное в достаточной мере, поскольку иное не было обосновано и доказано ответчиком, свидетельствует об умышленном поведении участника Общества, как учредителя и контролирующего лица Общества, и его заинтересованности в прекращении деятельности общества без применения предусмотренных законом ликвидационных процедур и, следовательно, подтверждает соответствие их критериям, указанным в пункте 3.1. статьи 3 Закона об ООО, пунктах 2, 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Ответчик не представил убедительных доводов, опровергающих доводы истца, в том числе, свидетельствующих о добросовестности собственного поведения в период времени, предшествовавший исключению общества из ЕГРЮЛ.

Факт исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке является существенным для рассматриваемого дела, поскольку данное обстоятельство и последующие убытки истца, послужили основанием для обращения с настоящим иском к ответчику и данный факт, не опровергнут со стороны ответчика при рассмотрении дела.

В данном деле судом установлено, что исходя из доказательств, предоставленных в дело, согласно пояснениям ответчика, Общество в лице контролирующего его лица Каспарова Олега Александровича вело себя недобросовестно, полностью при этом осознавая характер своих противоправный действий вплоть до исключения Общества из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о необоснованном нежелании ответчика провести предусмотренные законом процедуры ликвидации Общества при наличии неисполненных перед истцом Общества и получении предоплаты.

Поскольку ответчиком пояснения относительно причин исключения общества из реестра и доказательства правомерности своего поведения не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика (лица, контролировавшего общество) к субсидиарной ответственности, учитывая, что в дело не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед кредитором.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, а доводы ответчика отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-92108/22 отменить по процессуальным основаниям.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказать.

Привлечь Каспарова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО "ПРОСТРОЙ" (ОГРН: 1177746318991, ИНН: 9723024000).

Взыскать с Каспарова Олега Александровича в пользу ОАО "АУДИНОР" убытки в размере 3 520 736 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 604 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева