Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 02АП-1891/24 по делу N А29-11656/2022

г. Киров

02 мая 2024 г.

Дело N А29-11656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2024 по делу N А29-11656/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН: 1103045365, ОГРН: 1181121002171)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью УО "Жилкомсервис города Воркуты" (ИНН:1103045750, ОГРН:1191121005240)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УО Жилкомсервис города Воркуты (далее должник, ООО УО Жилкомсервис города Воркуты) общество с ограниченной ответственностью Титан (далее заявитель, кредитор, ООО Титан) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 47 453 рубля 77 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2024 требование ООО "Титан" в сумме 47 453 рубля 77 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника - ООО "Жилкомсервис г. Воркуты" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Титан" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы ООО "Титан" указывает, что характер рынка услуг ЖКХ г. Воркуты, свидетельствует о большой зависимости управляющих организаций от оплаты услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общедомового имущества конечными потребителями (населением и муниципалитетом). Большая часть задолженности за оказанные услуги и выполненные работы приходится на МО ГО "Воркуты", финансирование обязательств которого осуществляется с существенной просрочкой в один год и более. Указанные объективные условия обуславливают финансовую зависимость участников всей цепочки выполнения работ и оказания услуг, разумно ограничивая свободу их действий, в т.ч. в части требований уплаты авансовых платежей, взыскания задолженности незамедлительно по факту ее образования. Указанные обстоятельства принимались ООО "Титан" во внимание при исполнении договора, в т.ч. без своевременной оплаты со стороны должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что независимо от аффилированности сторон сделки фактические отношения не имели цели финансирования должника, а были направлены на обеспечение осуществления должником деятельности в качестве управляющей многоквартирными домами организации в сложных условиях неплатежей со стороны потребителей, в первую очередь, публичного образования - МО ГО "Воркута", финансирование исполнения обязательств которого осуществляется в соответствии с нормами бюджетного законодательства. Считает, что действия, направленные на исключение обязательств по оплате в отношениях участников указанной цепочки, могут иметь неблагоприятные последствия в виде необоснованного уклонения конечных потребителей от оплаты оказанных им услуг и выполненных в их интересах работ, ухудшения и без того слабой платежной дисциплины, потери экономической заинтересованности третьих лиц во взаимодействии с управляющими организациями города в осуществлении возложенных на них обязанностей, а также в соблюдении указанной разумности свободы действий в условиях объективной финансовой зависимости участников рынка ЖКХ. Кредитор полагает, что финансовое положение должника было очевидным для всех его кредиторов, перед которыми он имеет задолженность, и обусловлено оно, как и отношения кредиторов с ним, спецификой сферы ЖКХ. Реальность указанных отношений исключает какие-либо манипуляции с фактами в каких-либо незаконных целях, как со стороны должника, так и кредитора. Также ООО "Титан", ссылаясь на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2023 по делу N А29-11656/2022, указывает, что предъявленная в рамках настоящего требования задолженность не является существенной и не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" (заказчик) и ООО "Титан" (исполнитель) заключен договор подряда N 62, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием, приведенным в приложениях N 1 к договору, а также утвержденной сторонами локальной сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить договорную цену.

Согласно пункту 1.4. договора, работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 16.02.2021, окончание работ - 19.02.2021.

Цена работ, составляющих предмет настоящего договора, составляет денежную сумму в размере 47 453,77 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора приемка работ, составляющих предмет настоящего договора, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения им уведомления подрядчика о готовности работ к их приемке. Приемка работ осуществляется по акту выполненных работ по форме КС-2, который подлежит направлению заказчику со стороны подрядчика одновременно с уведомлением о готовности работ к их приемке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 признано обоснованным заявление кредитора ООО УО "Центральная", в отношении ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Седельский Павел Николаевич, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 13.04.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2023 прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Седельского Павла Николаевича.

Определением от 02.11.2023 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью УО "Жилкомсервис города Воркуты" утверждена Кубасова Анна Александровна.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО "Титан" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, признавая требование обоснованным, пришел к выводу о предоставлении ООО "Титан" аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части установления очередности удовлетворения требования, доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Титан" с 05.06.2020 по 07.12.2022 являлся Штрак Денис Саломонович, с 07.12.2022 - Олейник Андрей Дмитриевич.

Руководителями ООО "Жилкомсервис г. Воркуты" являлись: в период с 19.07.219 по 07.04.2021 - Штрак Денис Соломонович, в период с 07.04.2021 по 09.07.2021 - Нестерова Нина Ивановна, в период с 09.07.2021 по 08.12.2021 - Добрынина Наталья Павловна, в период с 08.12.2021 по настоящее время - Штрак Денис Соломонович.

Кроме того, Нестерова Нина Ивановна с 15.07.2019 являлась руководителем ООО УО "Центральная" города Воркуты; учредителем ООО УО "Центральная" города Воркуты является Олейник А.Д.,

Таким образом, кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам аренды и т.д. по отношению к общим правилам о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Обзора очередность удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующих должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае на момент оказания услуг и образования задолженности перед кредитором (февраль 2021 года) у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Так, определениями арбитражного суда от 13.02.2023 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Комитеплоэнерго" в сумме 773140,11 руб., в том числе: 759892,11 руб. долг за период с октября 2020 года по август 2022 года, 13248 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины; ООО "ПравоАудитКонсалтинг" в общей сумме 549114,82 руб., в том числе: 548 107,90 руб. долг за период с марта 2021 года по август 2022 года, 1006,92 руб. пени.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2021 год размер активов должника составлял 42818 тыс. руб. При этом 97% от активов должника составляла дебиторская задолженность (в сумме 41685 тыс. руб.). Размер кредиторской задолженности составлял 42448 тыс. руб.

Из бухгалтерских балансов должника за 2020 и 2021 годы следует, что размер кредиторской задолженности увеличился с 17960 тыс. руб. в 2020 году до 42448 тыс. руб. в 2021 году.

Доказательства того, что кредитором предпринимались попытки по взысканию образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что в отношениях с должником кредитором учитывалась специфика его деятельности, а также ненадлежащее исполнение обязательств дебиторами должника (МО ГО "Воркута, население), не может быть признан обоснованным, так как данные обстоятельства не препятствовали своевременному взысканию задолженности в установленном законом порядке.

Оценивая доводы ООО "Титан" о том, что предъявленная в рамках настоящего требования задолженность не является существенной и не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Действительно, судом округа в постановлении от 09.08.2023 по настоящему делу выработан правовой подход, согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли предъявленное требование признанию компенсационным финансированием, судам надлежит установить, являлась ли соответствующая задолженность существенной; способна ли она была повлиять на восстановление платежеспособности должника с учетом общего размера его кредиторской задолженности; могло ли отсутствие у независимых контрагентов должника сведений о наличии просрочки оплаты спорной суммы сформировать иллюзию его финансового благополучия.

В рамках настоящего спора ООО "Титан" заявлена задолженность в размере 47 453 рубля 77 копеек. Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

В рамках дела N А29-11656/2022 также имеются иные заявления ООО "Титан" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 10,7 млн. руб.:

Т-178947/2022 в сумме 972 452,20 руб. (определением от 16.08.2023 требования признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты));

Т-178954/2022 в сумме 592 124,01 руб. (определением от 26.05.2023 требования признано подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты);

Т-178957/2022 в сумме 6 040 167,92 руб. (определением от 07.11.2023 требования признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты);

Т-180044/2022 в сумме 3 123 643,10 руб. (определением от 13.10.2023 требования признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целях определения возможности признания задолженности компенсационным финансированием необходимо учитывать общий размер требований ООО "Титан", признанных обоснованными в деле о банкротстве УО "Жилкомсервис города Воркуты", который в силу своего значительного размера (более 10 млн. руб.) не отвечает критериям, установленным в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2023 по делу N А29-11656/2021.

Обратный подход приводил бы к ситуации, в которой аффилированные кредиторы, предоставившие под влиянием контролирующего лица компенсационное финансирование должнику, в целях избежания понижения очередности удовлетворения их требований осуществляли бы намеренное искусственное "дробление" задолженности на небольшие суммы, каждая из которых в отдельности при формальном подходе признавалась бы несущественной. Вместе с тем, итоговое требование, установленное в реестре требований кредиторов должника, имело бы уже существенный характер и позволяло значительно снизить размер погашения требований независимых кредиторов.

С учетом изложенного, приведенные апеллянтом доводы о несущественности задолженности с учетом конкретных обстоятельств данного дела и установления в реестре требований кредиторов должника субординированных требований ООО "Титан" на сумму, превышающую 10 млн. руб., подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО "Титан" и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО "Титан" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2024 по делу N А29-11656/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева