Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 12АП-2546/24 по делу N А06-545/2023

г. Саратов

02 мая 2024 г.

Дело N А06-545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кулагиной Юлии Владимировны и индивидуального предпринимателя Чернышева Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2024 года по делу А06-545/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)

к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Юлии Владимировне (ИНН 301500935250, ОГРНИП 304301529200132), индивидуальному предпринимателю Чернышеву Олегу Васильевичу (ИНН 301712700387, ОГРНИП 312302527000036)

об обязании индивидуального предпринимателя прекратить использование не по целевому назначению земельного участка,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Юлии Владимировне (далее - ИП Кулагина Ю.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Чернышеву Олегу Васильевичу (далее - Чернышев О.В., ответчик) об обязании ИП Кулагиной Ю.В. прекратить использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 30:12:010539:72, площадью 10000 +/- 35 кв. м, предназначенного для эксплуатации торгового центра, об обязании ИП Чернышева О.В. прекратить использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 30:12:010539:72, площадью 10000 +/- 35 кв. м, предназначенного для эксплуатации торгового центра, путем запрета осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг населению - мойки транспортных средств, по указанному адресу, о взыскании с ИП Кулагиной Ю.В. в пользу истца судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, о взыскании с ИП Чернышева О.В. в пользу истца судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кулагина Ю.В. и ИП Чернышев О.В. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (Арендодатель) и Кулагиной Ю.В. и Кулагиным С.В. (Арендаторы) заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 3 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 30:12:01:0539:0072, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Астрахань, ул. Бакинская/ ул. Донбасская, 39/40 (далее - участок), для использования в целях эксплуатации торгового центра в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 10000 кв.м.

Договор одновременно является актом приема-передачи Арендатору земельного участка (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок с 10.12.2003 по 09.12.2028.

Во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" в соответствии с Постановлением мэра города Астрахани от 07.06.2016 N 3622 "Об утверждении Положений об управлении муниципального конлроля администрации города Астрахани и его отделах", 17.012023 проведено выездное обследование земельного участка по ул. Бакинская, 39 в Кировском районе г. Астрахани, по результатам которого составлен акт выездного обследования N 10 и установлено, что в границах земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 30:12:010539:72, общей площадью 10000 +/- 35 кв.м, расположен одноэтажный нежилой объект, обшитый металлопрофилем (автомобильная мойка на 4 поста) в котором осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению услуг населению - мойка транспортных средств.

На момент обследования осуществлялась коммерческая деятельность. Информационные вывески на фасаде здания отсутствуют.

Так же согласно геоинформационной системе 2ГИС по данному адресу расположена автомойка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 30:12:010539:72, общей площадью 10000 +1- 35 кв. м., категории земель земли населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования - для эксплуатации торгового центра, предоставлен в аренду Кулагиной Юлии Владимировне, договор аренды земельного участка N 3, выдан 16.10.2006, срок действия с 10.12.2003 по 09.12.2028.

По этому же адресу зарегистрированы объекты недвижимости канализационная насосная станция с кадастровым номером 30:12:010539:222, площадью 87 кв.м; пожарный резервуар с кадастровым номером 30:12:010539:128, площадью 61,5 кв.м; трансформаторная подстанция с кадастровым номером 30:12:010539:126, площадью 50,5 кв.м; торговый центр с кадастровым номером 30:12:010539:125, площадью 11604,8 кв.м; диспетчерская с кадастровым номером 30:12:010539:124, площадью 6,3 кв.м, которые принадлежат на праве собственности Кулагиной Юлии Владимировне, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним (N КУВИ-001/2023-7349173 от 16.01.2023; N КУВИ-001/2023-7349336 от 16.01.2023; N КУВИ-001/2023-7349096 от 16.01.2023; N КУВИ-001/2023-7349215 от 16.01.2023; N КУВИ001/2023-73494П от 16.01.2023).

Истец, полагая, что предоставленный ИП Кулагиной Ю.В. земельный участок на праве аренды используется ответчиком не по целевому назначению, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1, частями 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки.

Согласно части 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судебной коллегией установлено, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что ИП Кулагина Ю.В. является собственников следующих объектов недвижимости: канализационная насосная станция с кадастровым номером 30:12:010539:222, площадью 87 кв.м; пожарный резервуар с кадастровым номером 30:12:010539:128, площадью 61,5 кв.м; трансформаторная подстанция с кадастровым номером 30:12:010539:126, площадью 50,5 кв.м; торговый центр с кадастровым номером 30:12:010539:125, площадью 11604,8 кв.м; диспетчерская с кадастровым номером 30:12:010539:124, площадью 6,3 кв.м. (т.1, л.д. 33-57).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 30:12:01:0539:0072, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская/ ул. Донбасская, 39/40, который предоставлен ИП Кулагиной Ю.В. на основании договора аренды от 16.10.2006 N 3.

По условиям данного договора ИП Кулагина Ю.В. принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 30:12:01:0539:0072 для использования в целях эксплуатации торгового центра (т.1, л.д. 93-96).

Из материалов дела также следует, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля 17.01.2023 Администрацией проведено выездное обследование земельного участка по ул. Бакинская, 39 в Кировском районе г. Астрахани, по результатам которого составлен акт выездного обследования N 10 с приложением фотофиксации.

В акте от 17.01.2023 N 10 указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:010539:72 расположен одноэтажный нежилой объект, обшитый металлопрофилем (автомобильная мойка на 4 поста), в котором осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению услуг населению - мойка транспортных средств (т.1,л.д. 23).

В суде первой инстанции ИП Кулагиной Ю.В. в материалы дела был представлен договор субаренды земельного участка от 15.04.2019, заключенный между ИП Кулагиной Ю.В. (Арендатор) и ИП Чернышевым О.В. (Субарендатор), по условиям которого Арендатор, владея и пользуясь на основании договора аренды от 16.10.2006 N 2, земельным участком, расположенном по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская/ ул. Донбасская, 39/40, кадастровый номер 30:12:010539:0072, общей площадью 8416 кв.м., предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка (далее - участок) площадью 162 кв.м. в целях проведения торговли и обслуживания автотранспорта.

Довод апелляционной жалобы ИП Кулагиной Ю.В. о том, что действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, доказательств того, что использование земельного участка не с разрешенным видом использования создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации торгового центра.

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом договора аренды от 16.10.2006 N 3 является земельный участок с видом разрешенного использования "для эксплуатации торговой центра".

В силу пункта 4.4.2 договора аренды от 16.10.2006 N 3 Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 4.3.2 договора аренды от 16.10.2006 N 3 предусмотрено право Арендатора по письменному согласию Арендодателя заключать договоры о передаче участка или его части в субаренду другим юридическим и физическим лицам на условиях, не выходящих за рамки договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, приняв на себя права и обязанности по указанному договору, ИП Кулагина Ю.В. как арендатор выразила свое согласие на использование земельного участка в 8 А06-545/2023 соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных Правилами для зоны Ц-24, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

Однако судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ИП Кулагина Ю.В. на основании договора субаренды от 15.04.2019 передала часть спорного земельного участка в субаренду ИП Чернышеву О.В. в целях проведения торговли и обслуживания автотранспорта и по факту указанная предоставленная часть земли в аренду и в субаренду использовался ответчиками по автомойку, что противоречит положениям закона.

Суд отмечает, что предметом договора аренды земельного участка является земельный участок со всеми его индивидуальными характеристиками, к которым, в том числе относится и вид разрешенного использования.

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик предмета договора аренды, являющегося существенным условием указанного договора, то изменение вида разрешенного использования арендатором самостоятельно невозможно.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

В пункте 3 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с изменениями вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018, разъяснено, что самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчики не вправе использовать земельный участок с нарушением вида разрешенного использования и цели его предоставления по действующему договору аренды, заключенному с собственником земли. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что Администрация не наделена соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ГрК РФ.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как способ защиты нарушенного права предусмотрен статьей 12 ГК. Использование данного способа не исключает и привлечение к административной ответственности при установлении состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе выявлять нарушение порядка использование земельного участка не только в рамках муниципального земельного контроля, но и также как сторона договора аренды в рамках гражданских правоотношений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом доказан факт использования ответчиками спорного участка не по целевому назначению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований.

Кроме того, Администрацией заявлено требование о взыскании с ИП Кулагиной Ю.В. и ИП Чернышева О.В. судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения установленного срока по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании с ИП Кулагиной Ю.В. и ИП Чернышева О.В. неустойки в размере 5 000 рублей с каждого за каждый день просрочки неисполнения решения с момента истечения срока.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении, иска в суде первой инстанции, заявителями не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2024 года по делу N А06-545/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулагиной Юлии Владимировны (ИНН 301500935250, ОГРНИП 304301529200132) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышева Олега Васильевича (ИНН 301712700387, ОГРНИП 312302527000036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова И.М. Заграничный