Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-7779/24 по делу N А40-170193/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-170193/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-170193/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (ОГРН 1067746420323, ИНН 7702598850) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 68 000 руб. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя - ПМС N 288 - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП-филиала ОАО "РЖД", на станцию Новый Ургал Дальневосточной железной дороги прибыли в августе 2022 г. под выгрузку принадлежащие истцу грузовые вагоны N N 52211422, 53011904, 59401968, 60645249, 62102744, 60980471, 52831344 (далее - спорные вагоны).

Спорные вагоны прибыли на станцию выгрузки в рамках Договора от 28.04.2018 г. N 790УК, заключенного между истцом (исполнитель) и ООО "ТЭК Логистиксервис" (заказчик).

Ответчик (грузополучатель) должен был обеспечить своевременную выгрузку спорных вагонов.

Выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем (п. 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 29; ст. 21 УЖТ РФ).

В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение указанных норм не обеспечил своевременную выгрузку спорных вагонов в августе 2022 г., что привело к возникновению их простоя.

Согласно уточнённому расчету истца сумма требований в отношении спорных вагонов составляет 68 800 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 01.06.2023 г. N 1045/23 с требованием оплатить штраф за задержку вагона под выгрузкой, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Исковые требования предъявлены в рамках УЖТ РФ. Статьи 2, 2.1, 21, 47, 62, 99, 100, 101 УЖТ РФ предусматривают ответственность за задержку вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования. Статьей 62 УЖТ РФ установлено, что за задержку вагонов под погрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ. И на основании статей 100 и 101 УЖТ РФ уплачивают в десятикратном размере штраф.

Факт владения истцом спорными вагонами в период сверхнормативного простоя под выгрузкой в июле 2022 г. подтверждается представленными истцом в материалы дела документами по каждому вагону: вагон N 52211422 - договор лизинга N ДЛ448/12-13 от 31.10.2013 г., акт приема-передачи N 2 от 08.11.2013 г. (пункт в акте N 15, истец - лизингополучатель); вагон N 53011904 - договор арены N 30А/Ф-2021 от 17.09.2021 г., акт приема-передачи N 25/1 от 13.10.2021 г. (пункт в акте N 11, истец - арендатор), вагон N 59401968 - договор лизинга N ДЛ451Ф/12-2018 от 28.12.2018 г., акт приема-передачи от 01.02.2019 г. (пункт в акте N 397, истец - лизингополучатель); вагон N 60645249 - договор аренды N ДА448/02-20 от 28.12.2020 г., акт приема-передачи N 17 от 18.01.2021 г. (пункт в акте N 65, истец - арендатор); вагон N62102744 - договор лизинга NДЛ448/17-17 от 26.06.2017 г., акт приема-передачи от 27.09.2017 г. (пункт в акте N103, истец - лизингополучатель); вагон N60980471 - договор лизинга NРТКЛ/А/21-02 от 21.07.2021 г. акт приема-передачи N1 от 21.07.2021 г. (пункт в акте N 98, истец - лизингополучатель); вагон N52831344 - оговор арены N30А/Ф-2021 от 17.09.2021 г., акт приема-передачи N81 от 12.11.2021 г. (пункт в акте N 4, истец - арендатор).

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком как грузополучателем отсутствуют договорные отношения, не лишает истца права на взыскание штрафа за простой вагона под выгрузкой на основании статей 62, 99 УЖТ РФ. Из буквального содержания указанных правовых нормы следует, что взыскание штрафа с грузополучателя возможно как при наличии, так и при отсутствии договорных отношений.

В соответствии правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Ответчик нарушил технологический срок оборота вагонов в тридцать шесть часов, и не обеспечил своевременную выгрузку указанных грузовых вагонов в расчете, что привело к непроизводительному простою и уменьшению доходности вагонов. Предметом предпринимательской деятельности истца является деятельность железнодорожного транспорта, грузовые перевозки. Истец рассчитывал получать прибыль от эксплуатации вагонов, если бы вагоны не простаивали под выгрузкой у ответчика. Увеличение времени непроизводительного простоя под выгрузкой уменьшает доходность вагона. Заявленный штраф направлен на компенсацию потерь. Кроме того, в парке истца помимо собственных вагонов есть арендованные/лизинговые/привлеченные вагоны, за которые истец каждый день осуществляет оплату, в том числе и по всем вагонам, находившимся под грузовыми операциями свыше установленного времени на путях ответчика. Если вагоны простаивают, то вагоны нерентабельны, не приносят прибыль и на основании этого истец уходит в минус и несет финансовые потери. Штраф определен истцом за период невозможности получения дохода (нахождение под выгрузкой) в связи с невозможностью предоставления вагонов в пользование.

Предоставленные ответчиком уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке подтверждают факт передачи вагонов грузополучателем (ПМС N 288 - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП) с нарушением технологического оборота вагонов, находящихся под выгрузкой с подъездных путей необщего пользования на пути общего пользования ОАО "РЖД".

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-170193/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова