Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 19АП-1457/24 по делу N А14-9410/2023

г. Воронеж

02 мая 2024 г.

Дело N А14-9410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Дудариковой О.В.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис": Парфенов Л.Н., директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от общества с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН 1083668028597, ИНН 3663041328) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 по делу N А14-9410/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" (ОГРН 1117746328688, ИНН 7723797285) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - ООО "Нефтехимсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" (далее - ООО "ПетроКом Инжиниринг", ответчик) о взыскании 201 732 руб. неустойки за период с 18.07.2019 по 18.04.2020 (с учётом уточнений от 25.07.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 по делу N А14-9410/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение норм материального права. В тексте апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности не тёк в период обращения с заявлением об индексации присужденных денежных средств в рамках дела N А14-24214/2018.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "ПетроКом Инжиниринг" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Нефтехимсервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2017 между ООО "Нефтехимсервис" (поставщик) и ООО "ПетроКом Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 01/2017, по условиям которого поставщик - безальтернативный лицензированный поставщик по России факельного оборудования по патентованной технологии кинетического бездымного сжигания газов (БСГ) факельных сбросов обязуется поставить два оголовка БСГ (далее - продукция) на склад конечного заказчика ООО "Роспан Интернешнл", а покупатель обязуется оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость продукции установлена в спецификации N 1 и составляет 7 976 000 руб.

Пунктом 3.1 данного договора стороны определили, что оплата продукции производится в порядке, согласованном сторонами в спецификации.

Предоплата - 35% от стоимости по договору N 01/2017 от 14.02.2017 поставки продукции, в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации. Платёж - 55% от общей стоимости по договору, в течение 5 банковских дней, с даты получения по факсу или электронной почте уведомления о приёмке продукции на складе заказчика. Окончательный платёж - 10% в течение до 30 календарных дней от даты подписания акта о завершении пусконаладочных работ.

Согласно пункту 6.5 договора за просрочку оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя компенсацию за просрочку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил товар 12.06.2017, ШМР и ПНР завершены 26.06.2017.

Платёжными поручениями N 72 от 16.02.2017, N 189 от 28.04.2017, N 381 от 04.09.2017, N 409 от 21.09.2017, N 270 от 13.06.2017, N 329 от 27.07.2017, N 445 от 09.10.2017 покупатель произвёл частичную оплату на сумму 7 231 600 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (дело А14-24214/2018).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 по делу N А14-24214/2018 исковые требования ООО "Нефтехимсервис" удовлетворены в части взыскания с ООО "ПетроКом Инжиниринг" задолженности по договору N 01/2017 от 14.02.2017 в сумме 744 400 руб., пени за период с 24.07.2017 по 17.07.2019 в сумме 560 533 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение от 02.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 375 009,40 руб. пени за просрочку оплаты и распределения судебных расходов, с ООО "ПетроКом Инжиниринг" в пользу ООО "Нефтехимсервис" взыскано 375 009,40 руб. пени за просрочку оплаты. С ООО "ПетроКом Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 28 023 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, с ООО "Нефтехимсервис" - 4449 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 по делу N А14-24214/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Нефтехимсервис" и ООО "ПетроКом Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А14-24214/2018 оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем (Раменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области) на расчётный счёт ООО "Нефтехимсервис" перечислены по исполнительному листу ФС 032715934 от 13.01.2020 с ООО "ПетроКом Инжиниринг" денежные средства в сумме 1 664 121,65 руб. - 15.04.2020 и в сумме 17 909,75 руб. - 18.06.2020.

Начислив на сумму основного долга 744 400 руб. за 271 день просрочки (с 18.07.2019 по 14.04.2020) неустойку в размере 201 732 руб., ООО "Нефтехимсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учётом уточнения от 25.07.2023.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ по договору N 01/2017 от 14.02.2017 в сумме 744 400 руб. и начисления неустойки по 17.07.2019 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 по делу N А14-24214/2018 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, следовательно, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства с 18.07.2019 до даты уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 201 732 руб. неустойки за 271 день просрочки в период с 18.07.2019 по 15.04.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставленной в ассортименте, количестве и срок, согласованные сторонами в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя компенсацию за просрочку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь 07.06.2023 в суд с иском о взыскании неустойки, ООО "Нефтехимсервис" представило доказательства перечисления 15.04.2020 судебным приставом-исполнителем взысканной задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума N 43, следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трёхлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по неустойке за период более трёх лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трёх лет до этого дня - не истекшей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10690/12 от 15.01.2013, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564.

Исковое заявление истцом подано 07.06.2023 (согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области на исковом заявлении). С учётом приостановления течения срока исковой давности на 30-дневный период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), не истекшей является исковая давность по неустойке, начисленной за период с 08.05.2020, следовательно, до 08.05.2020 - истекшей.

Из материалов дела следует, что по исполнительному листу, выданному по делу N А14-24214/2018, на расчётный счёт истца 15.04.2020 поступили денежные средства в сумме 1 664 121,65 руб., 18.06.2020 поступили денежные средства в сумме 17 909,75 руб.

С учётом очерёдности погашения заявленных требований в случае недостаточности их сумм (статья 319 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 15.04.2020 сумма основного долга (744 400 руб.), взысканного по делу N А14-24214/2018, была полностью погашена, а платёж, состоявшийся 18.06.2020, погашал оставшуюся часть взысканной неустойки. Следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности 744 400 руб. могла быть начислена по 15.04.2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что исковое заявление подано 07.06.2023 с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Приведённые истцом в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что срок исковой давности не тёк в период обращения с заявлением об индексации в рамках дела N А14-24214/2018, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ прямо указано о том, что срок исковой давности не течёт лишь в случае обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ООО "Нефтехимсервис" 26.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А14-24214/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 по делу N А14-24214/2018, в удовлетворении заявления отказано.

Как отмечено судами трёх инстанций, фактически ООО "Нефтехимсервис" ставился вопрос о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.5 договора от 14.02.2017 N 01/2017, размер которой увеличен в связи с увеличением срока неисполнения ответчиком обязательств, возникших из спорных правоотношений. Вместе с тем, истец обратился с заявлением на основании статьи 183 АПК РФ в рамках делам N А14-24214/2018, а не с отдельным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Определениями от 12.03.2020 и 21.04.2020 суд первой инстанции предлагал ООО "Нефтехимсервис" документально и нормативно подтвердить доводы заявления, с учётом положений статьи 183 АПК РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, которое обращается в суд с соответствующим иском/заявлением.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Исходя из письменных пояснений, представленных в суд 10.06.2020 в рамках дела N А14-24214/2018, а также устных пояснений, истец квалифицировал рассматриваемое заявление именно как требование об индексации присужденных судом денежных сумм.

Поскольку предусмотренная статьёй 183 АПК РФ возможность индексации присужденной судом денежной суммы в период рассмотрения заявления ООО "Нефтехимсервис" не была урегулирована федеральным законом, при этом истцом не представлены документы, подтверждающие наличие соглашения сторон, предусматривающего в спорных правоотношениях применение индексации в случае неисполнения судебного решения о взыскании сумм задолженностей (пеней и штрафов), суды отказали в удовлетворении рассматриваемого заявления об индексации.

Обращение истца в арбитражный суд в рамках дела N А14-24214/2018 не может быть квалифицировано как обращение с иском о взыскании неустойки в установленном порядке, в связи с чем, положения статьи 204 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Как было указано выше, при обращении 07.06.2023 с настоящим иском истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности о взыскании неустойки за несвоевременную уплату долга, перечисленного судебным приставом-исполнителем 15.04.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 15 Постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (отзыв от 06.07.2023) вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения от 24.01.2024 по делу N А14-9410/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 26.02.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 по делу N А14-9410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

О.В. Дударикова М.Б. Осипова