Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 11АП-2058/24 по делу N А65-31224/2023

г. Самара

02 мая 2024 г.

Дело N А65-31224/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года (резолютивная часть от 25 декабря 2023 года) по делу N А65-31224/2023 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Нуриева Фаниса Ринатовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис",

о признании незаконным и отмене определения от 29.09.2023 г. об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис",

УСТАНОВИЛ:

Нуриев Фанис Ринатович (далее - заявитель, потребитель, Нуриев Ф.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 29.09.2023 в отношении ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года (резолютивная часть от 25 декабря 2023 года) заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023 в отношении ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

Не согласившись с принятым решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что рассмотрение обращения гр. Нуриева Фаниса Ринатовича было объективным, всесторонним и своевременным, действия должностного лица Управления, в том числе, по составлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023, являются правомерными и соответствуют действующему законодательству.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение потребителя (рег.N 12572/16/14 от 07.09.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица.

Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 29.09.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в ч.1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и ч.4 ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что между потребителем и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" 16.08.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N 3290114137.

В тот же день между потребителем и ПАО "Росбанк" был заключен договор потребительского кредита N 2164363-Ф для оплаты автомобиля. Часть кредитных денежных средств в размере 144 000 руб. были использованы для оплаты дополнительной услуги по абонентскому обслуживанию по договору N 0051804638 "AUTOSAFE Simple".

В результате рассмотрения обращения потребителя должностным лицом ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица, управление в оспариваемом определении указало на то, что обращение потребителя не содержит информации, которая может послужить основанием для согласования внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры.

Управление полагает, что дело об административном правонарушении в отношении общества может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ от 31.07.2020 г.

Данный довод административного органа судом первой инстанции правомерно был отклонен как не основанный на нормах права.

Часть 1 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации".

В обжалуемом решении верно отмечено, что отношения между обществом и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно ч.1 ст.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральный закон от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает приведенные выше Постановление Правительства РФ и Федеральные законы в качестве основания для освобождения общества от административной ответственности по ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Таким образом, применение ответчиком Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля", принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении третьего лица по жалобе потребителя противоречит Кодексу об административных правонарушениях РФ.

Согласно абзацу 5 п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании положений статьи 211 АПК РФ пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном применении норм права, регулирующих отношения по привлечению к административной ответственности виновных лиц по заявлениям потребителей.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года (резолютивная часть от 25 декабря 2023 года) по делу N А65-31224/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев