Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 20АП-837/24 по делу N А23-9270/2018

г. Тула

2 мая 2024 г.

Дело N А23-9270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.

судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2023 по делу N А23-9270/2018 (судья Иполитова О.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Мироновой Натальи Николаевны об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мироновой Натальи Николаевны,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ПАО "Сбербанк",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Мироновой Натальи Николаевны.

Миронова Наталья Николаевна 14.10.2019 решением Арбитражного суда Калужской области была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим Мироновой Натальи Николаевны утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа Пелевин Дмитрий Владимирович (ИНН 760705624252, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации 288, почтовый адрес: 150001, г. Ярославль, а/я 18).

Миронова Н.Н. 16.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 1100 кв. м, кадастровый номер 40:26:000016:54 и жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 630,8 кв. м, инв.N 31314, лит А,А1, кадастровый номер 40:26:000015:16:44.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2023 по делу N А23-9270/2018 Мироновой Наталье Николаевне в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миронова Наталья Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть заявление по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный жилой дом является единственным имуществом для должника. Также заявитель жалобы указал, что залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника, при том, что стоимость спорного земельного участка значительно превышает размер требований ПАО "Сбербанк".

До начала судебного разбирательства от Мироновой Натальи Николаевны поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения заявления Мироновой Н.Н. об утверждении плана реструктуризации долгов.

Рассмотрев ходатайство Мироновой Натальи Николаевны о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Миронова Наталья Николаевна 14.10.2019 решением Арбитражного суда Калужской области была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 13.08.2019 требование ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4 186 942 руб. 06 коп., как обеспеченного залогом.

Обязательства должника перед кредитором возникли в сумме 4 186 642 руб. 06 коп. по кредитному договору N 35014.

В обеспечение кредитного договора должником был заключен договор ипотеки N 35014-1 от 25.06.2007, с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2007 N 2. По данному договору ипотеки представлен залог:

- незавершенный строительством одноэтажный дом, застроенный площадью 268,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Калуги, ул. Лиственная, д.1, принадлежащий на праве собственности должнику;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 1 000 кв.м., почтовый адрес ориентира: г.Калуга, ул. Лиственная, д.1.

12.10.2020 в ЕФРСБ были включены сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, определенные Банком.

Миронова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2021 указанное заявление Должника было удовлетворено.

26.08.2021 в материалы дела от Мироновой Н.Н. вновь поступило заявление о разрешении разногласий между должником и залоговым кредитором, в котором она просила определить начальную цену продажи имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом. общая площадь 1 100 кв.м., кадастровый номер 40:26:000016:54,

- жилого дома, назначение: жилое. 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 630.8 кв.м.. инв.N 31314. лит А. А1. кадастровый номер 40:26:000015:16:44

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2023 указанное заявление должника было удовлетворено по итогам проведенной оценочной экспертизы.

16.11.2023 в суд от Мироновой Н.Н. поступило заявление об исключении из конкурсной массы имущества, заложенного Банку, одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер от 13.11.2023, в которых заявитель просила запретить финансовому управляющему Пелевину Дмитрию Владимировичу проводить торги залогового имущества.

Указанные обеспечительные меры были приняты определением суда от 17.11.2023.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований, должник указал, что данное имущество является её единственным жильем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X этого Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исключению из конкурсной массы, как установлено в пункте 3 указанной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Приведенная правовая позиция легла в основу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Согласно данным разъяснениям, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском установленного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае кредитор по требованию, обеспеченному залогом жилого помещения, предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, этот кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество. В этом случае жилое помещение входит в конкурсную массу.

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные ими в материалы спора доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку заявленное к исключению из конкурсной массы имущество является предметом ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом этого имущества, в удовлетворении заявленного Мироновой Н.Н. ходатайства следует отказать.

Довод подателя апелляционной жалобы, что спорное имущество является единственным жильем для должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 5-КГ18-149.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П взаимосвязанные положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке, предусматривающие изъятие из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и как таковые служат реализации предписаний статей 17, 35, 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137 и 138 Закона о банкротстве и статьей 1 Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Таким образом, положения указанного пункта не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

В связи с изложенным, доводы Мироновой Н.Н. о наличии исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания жилого дома основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, в определениях Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указано, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции РФ.

В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения жилого, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 ходатайство Мироновой Натальи Николаевны о принятии обеспечительных мер по делу N А23-9270/2018 (20АП-837/2024) было удовлетворено. Финансовому управляющему Пелевину Дмитрию Владимировичу запрещено проводить торги залогового имущества: - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, общая площадь 1100 кв.м., кадастровый номер 40:26:000016:54; - жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 630,8 кв.м., инв. No31314, лит А, А1, кадастровый номер 40:26:000015:16:44 до рассмотрения Двадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Мироновой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2023 по делу N А23-9270/2018.

Поскольку принятые обеспечительные меры были приняты до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2023 по делу N А23-9270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова