Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 01АП-1942/24 по делу N А43-23251/2023

г. Владимир

26 апреля 2024 г.

Дело N А43-23251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Цемрос" и общества с ограниченной ответственностью "ЛедиСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу N А43-23251/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕТОН" (ОГРН 1195275052224, ИНН 5249169678) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛедиСтрой" (ОГРН 1055223025110, ИНН 5245004555) о взыскании 632 703 руб.50 коп.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Цемрос" - Крылосов Э.С. по доверенности от 24.05.2023 (сроком действия 1 год), диплом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕТОН" - Глушков А.В. по доверенности от 21.01.2022 (сроком действия 3 года), удостоверение адвоката N 2053 от 11.01.2013;

общество с ограниченной ответственностью "ЛедиСтрой" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕТОН" (далее - ООО "ПРОМБЕТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛедиСтрой" (далее - ООО "ЛедиСтрой", ответчик) о взыскании 632 703 руб. 50 коп., в том числе: 207 276 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара и 425 427 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Цемрос" (далее - АО "Цемрос").

Решением от 09.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Цемрос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в момент поставки цемента истцу предоставлены документы о качестве товара - цемента марки ЦГМ I 42,5 Б., согласно которым качество товара соответствует ГОСТ 31108-2020.

Обращает внимание, что указанные документы о качестве товара (цемента) указывают именно на качество цемента, в отличии от экспертного заключения НИИ СМиТ, которое указывает на некачественно изготовленные истцом железобетонные изделия (ЖБИ), более того, НИИ СМиТ не имеет обязательной аккредитации в национальной системе (РОСА), следовательно, не имеет право давать заключение по продукции "цемент".

Утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам АО "Цемрос" и ответчика о недоказанности истцом изготовления ЖБИ из поставленного цемента ответчиком, а также доводам о ненадлежащем соблюдении истцом производственного процесса при изготовлении ЖБИ.

ООО "ЛедиСтрой" также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт отказав Истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о поставке в адрес ООО "ПРОМБЕТОН" некачественного цемента не являются надлежащими; НИИ СМиТ не имеет обязательной аккредитации в национальной системе (РОСА), следовательно, не имеет право давать заключение по продукции "цемент"; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что производство спорных ЖБИ изделий истец использовал именно цемент, приобретенный у ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков в указанном истцом размере, поскольку нет документов, подтверждающих количество цемента, использованного для производства некачественных ЖБИ изделий.

ООО "ПРОМБЕТОН" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости некачественной продукции в размере 207 276 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основе имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Представитель АО "Цемрос" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО "ПРОМБЕТОН" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным и законным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

ООО "ЛедиСтрой" участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "ЛедиСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между ООО "ПРОМБЕТОН" (покупатель) и ООО "ЛедиСтрой" (поставщик) заключен договор поставки N 19/Ц-120, по условиям которого поставщик поставляет стройматериалы, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, поставляемую поставщиком. Наименование, количество, цена, срок, порядок оплаты и доставки (стоимость транспортных расходов) продукции определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Подписание покупателем универсального передаточного документа также признается согласием покупателя с указанными в них наименованием, ценами, ассортиментом и количеством принятой продукции (пункт 1.1. договора).

Из пункта 2.1. договора следует, что поставляемая продукция соответствует действующему ГОСТу или ТУ. Качество продукции подтверждается сертификатами качества завода-изготовителя.

Согласно пункту 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Поставщик поставил, а покупатель принял по УПД от 13.04.2023 N 1426 цемент марки ЦЕМ I 42,5 Б ГОСТ 31108-2020 общей стоимостью 207 276 руб.

Платежным поручением от 20.04.2023 N 365 покупатель оплатил поставленный товар в полном объеме.

Комиссией ООО "ПРОМБЕТОН" в составе председателя, начальника производства Затылкова Д.Н., и членов комиссии, мастера Лапик Г.А., мастера Королевой Н.А., специалиста по кадрам Тиховодовой Е.В. составлен акт о браке продукции на производстве от 18.04.2023 N 1. Причиной брака продукции стало разрушение структуры бетона, в состав которого входил поставленный ответчиком цемент. Стоимость списанных изделий составила 425 427 руб. 50 коп.

ООО "ПРОМБЕТОН" уведомлением от 21.04.2023 исх. N 19 сообщило ответчику о том, что 25.04.2023 в 13 час. 00 мин., по адресу: ул. Лермонтова, д. 2Д, г. Дзержинск, Нижегородская область, состоится отбор образцов предположительно некачественных изделий, произведенных 17.04.2023 с применением поставленного ООО "ЛедиСтрой" цемента марки ЦЕМ I 42,5 Б партия N 20, N 30, N 41 по УПД от 21.03.2023 N 890, УПД от 03.04.2023 N 1105, УПД от 13.04.2023 N 1426.

На основании акта отбора образцов от 25.04.2023 ООО "ПРОМБЕТОН" инициированы испытания цементной части бетона в ООО "НИИ СМиТ". По результатам лабораторных испытаний составлен протокол от 02.06.2023 N А29, согласно которого установлено низкое содержание СаО в цементной части - основного вещества, обеспечивающего прочность цемента.

ООО "ПРОМБЕТОН" направило в адрес ответчика претензию от 26.06.2023 N 24 с требованием возврата стоимости некачественного товара и возмещения убытков.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Руководствуюсь пунктом 1 статьи 469, пунктам 1, 2 статьи 470, пунктами 1, 2 статьи 475, пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв о внимание, что по результатам лабораторных испытаний (наименование продукции: бетон, цемент; заказчик: ООО "ПРОМБЕТОН"; основание для проведения испытаний: акт отбора образцов от 25.04.2023; определяемые показатели: химический состав цементной части бетона; методика испытаний: ГОСТ 5382-2019; методика пробоподготовки: N СМиТ-23 ООО "НИИ СМиТ"; маркировка продукции: образец 1, образец 2; количество продукции: образец 1 - 2600 г., образец 2 - 2600 г.; дата поставки продукции - 05.05.2023, дата начала испытаний - 10.05.2023, условия проведения испытаний: температура 23-25°C, относительная влажность 63-75%) составлен протокол N А29 от 02.06.2023, согласно которому установлено низкое содержание СаО в цементной части - основного вещества, обеспечивающего прочность цемента, суд первой инстанции пришел к выводу что поставляемый ответчиком товар являлся некачественным и удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, объектом лабораторного исследования, по результатам которого составлен протокол от 02.06.2023 N А29, являлось готовое изделие, состоящее из бетонной смеси (в состав которой входит: цемент, песок, вода, специальные добавки и т.д.).

В рамках настоящего спора по договору поставки от 07.11.2019 N 19/Ц-120 ответчиком истцу был поставлен только цемент, один из элементов необходимых для изготовления бетонной смеси.

Таким образом, цемент не является единственным элементом, входящего в состав спорной ЖБИ.

Кроме того, ответчик не приминал участие в изготовление изделий из бетона, в том числе, изготовлении бетонной смеси.

Также учитывая пояснения истца и ответчика, в настоящее время невозможно определить использовался ли именно цемент, поставленный ответчиком, в изготовленных истцом бетонных изделиях. Ссылка истца на отчеты автоматизированной системы управления бетоносмесительной установкой "Кварц", не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку, как следует из пояснений истца, данные в указанную систему вносятся оператором.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела суду не предоставляется возможным сделать однозначный вывод о том, что именно из-за цемента, поставленного ответчиком истцу по договору поставки от 07.11.2019 N 19/Ц-120, истец изготовил бетонные изделия ненадлежащего качества.

В рамках настоящего спора истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно качества поставленного цемента заявлено не было.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки, о которых заявляет истец, возникли по вине поставщика (ответчика).

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕТОН" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛедиСтрой" следует отказать.

Апелляционные жалобы акционерного общества "Цемрос" и общества с ограниченной ответственностью "ЛедиСтрой" подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу N А43-23251/2023 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕТОН" от иска в части взыскания стоимости некачественной продукции в размере 207 276 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕТОН" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛедиСтрой" о взыскании убытков в размере 425 427 руб. 50 коп. оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕТОН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2564 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.08.2023 N 851.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛедиСтрой" 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕТОН" в пользу акционерного общества "Цемрос" 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова