Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 03АП-1153/24 по делу N А33-23549/2019

г. Красноярск

02 мая 2024 г.

Дело N А33-23549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии: Гой Вадима Зиновьевича (должника) - Шериной М.А., представителя по доверенности от 20.11.2023, Телешева Ю.Г., представителя по доверенности от 04.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Джавукцяна Артура Степановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2024 года по делу N А33-23549/2019,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Красноярского 31.07.2019 края поступило заявление Гоя Вадима Зиновьевича (ИНН 246600289587, далее - должник, Гой В.З.) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.11.2019) заявление Гоя Вадима Зиновьевича о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 22.07.2020) Гой Вадим Зиновьевич признан 2 А33-23549/2019 несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 22.01.2021.

Определением от 19.08.2022 финансовым управляющим имуществом Гоя В.З. утвержден Козлов Даниил Игоревич. Определением от 15.09.2023 (резолютивная часть определения от 08.09.2023) Козлов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 13.12.2023 финансовым управляющим должника Гоя В.З. утверждена арбитражный управляющий Попова Мария Валентиновна (далее - Попова М.В.).

31.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Гоя В.З. о выдаче невыплаченных сумм прожиточного минимума, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит предоставить Гою В.З. право пользования и распоряжения денежными средствами в размере суммы невыплаченного прожиточного минимума за период с 22.07.2020 по 30.08.2023 в общем размере 556 126 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2024 заявление Гоя В.З. удовлетворено. В порядке разрешения разногласий, возникших между финансовым управляющим и Гоем В.З., признать подлежащими выплате должнику - Гою В.З. денежные средства в сумме 556 126 рублей в качестве прожиточного минимума за период с 22.07.2020 по 30.08.2023. Финансовому управляющему имуществом должника Гоя В.З. при наличии денежных средств в конкурсной массе, обеспечить выплату должнику Гою В.З. денежных средств в сумме 556 126 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума. Доказательств перечисления должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, несмотря на их наличие на расчетном счете должника, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Джавукцян Артур Степанович (далее - Джавукцян А.С.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2024 по делу N А33-23549/2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гоя В.З.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесенное судом первой инстанции определение нарушает права всех кредиторов на полное погашение задолженности, должник скрывает свое имущество, систематически затягивает производство по реализации имущества, и максимально пытается исключить из конкурсной массы денежные средства, полученные от реализации имущества. Должник в процедуре банкротства ведет себя недобросовестно, не идет на контакт с финансовым управляющим, законные требования не исполняет, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. У должника отсутствует какой-ибо доход, в связи с чем не представляется возможным исключение из конкурсной массы денежных средств, поступивших посредством мероприятий проведенных финансовым управляющим, трудовой договор заключен между ООО "Бизнес 124" и Гоем В.З. был заключен только 02.04.2022, при этом до настоящего времени заработная плата ни разу не поступала на счет финансового управляющего. Должник не исполнил требование финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение и о предоставлении транспортных средств, на которых должник оказывает услуги и получает за это денежные средства, скрывая свой доход. Действия должника свидетельствуют о наличии у последнего цели в уменьшении конкурсной массы за счет исключения из нее денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 апелляционная жалоба Джавукцяна А.С. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.04.2024.

В судебном заседании представители Гоя В.З. отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Пояснил, что в настоящее время должник Гой В.З. не работает, однако ранее он был трудоустроен в ООО "Бизнес 124" и заработная плата поступала в конкурсную массу, в материалы дела представлена выписка со счета, согласно которой за период с 18.04.2022 по 22.04.2022 поступило 50 000 рублей. Факт трудоустройства подтвержден в ходе рассмотрения иного обособленного спора (определение от 19.09.2022).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленного ранее со стороны Гоя В.З. отзыва на апелляционную жалобу, отказывает в его приобщении в связи с отсутствием доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле и поступлением в суд нарочным 19.04.2024 (пятница), при том что судебное заседание назначено на 22.04.2024 (понедельник).

От арбитражного управляющего Поповой М.В. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела в связи с тем, что к отзыву не приложены доказательства его направления лицам, участвующим в деле, а сам отзыв направлен в электронном виде через систему "Мо арбитр" только 20.01.2024 (суббота), тогда как судебное заседание назначено на 22.04.2024 (понедельник).

От Джавукцяна А.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с поздней подачей должником отзыва на апелляционную жалобу и отсутствием возможности с ним ознакомится. Принимая во внимание положение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой обязанность отложить судебное разбирательство возникает у арбитражного суда только в случае ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, а во всех иных случаях это является правом суда, реализуемым с целью более полного рассмотрения дела с учетом конкретных его обстоятельств, а также то, что отзыв Гоя В.З. на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, а ходатайство кредитора не содержит сведений о наличии у него препятствий для личного участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Джавукцяна А.С. об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 8 части 1 стать. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, и вплоть до 01.02.2022, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 25.12.2018 N 48

"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в вышеуказанную норму права были внесены изменения, подлежащие применению с 01.02.2022, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества предполагает, что арбитражным судом при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы необходимо соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2023 по делу N А33-23549/2019к32 исключены из конкурсной массы Гоя В.З., начиная с 22.07.2020 и до завершения процедуры банкротства, денежные средства в размере не более установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника для третьей группы территорий Красноярского края на душу трудоспособного населения.

В рамках настоящего дела должником заявлено требование о признании подлежащей выплате сумму невыплаченного прожиточного минимума за период с 22.07.2020 по 30.08.2023 в общем размере 556 126 рублей.

Как следует из банковской выписки со счета должника в период после введения в отношении должника процедуры реализации имущества на расчетный счет должника поступили денежные средства. В том числе, погашены требования кредиторов третьей очереди в сумме 4038824 рубля 72 копейки. В соответствии с последним представленным отчетом остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 2580387 рублей 22 копейки.

Доказательств перечисления должнику денежных средств, в размере прожиточного минимума, в материалы дела не представлено, из выписки с расчетного счета должника следует обратное. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано, из материалов дела не следует. Возражений от действующего финансового управляющего Поповой М.В., после уточнений заявленных требований, в материалы дела не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника.

Доводы кредитора, изложенные им в апелляционной жалобе, сводятся, по сути к злоупотреблению правом со стороны должника. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку данные доводы не влекут пересмотра выводов суда первой инстанции о правомерности требования должника о получении конституционно гарантированного финансового минимума, необходимого для его нормального существования и деятельности. Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь. Вопрос о добросовестности должника при проведении процедур банкротства имеет правовое значение в частности при решении о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств по окончании процедуры реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2024 года по делу N А33-23549/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко