Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-10268/24 по делу N А40-267203/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-267204/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-267203/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частное охранное предприятие "ПРОГРЕСС" (ИНН: 9703007398)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг"

(ИНН: 7708742002)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройинжиниринг" задолженности по договору N 11/2022/1 об оказании охранных услуг от 01.11.2022 года в сумме 560 000 руб., пени в сумме 45 920 руб..

Решением суда от 30.01.2024 года требования ООО "ЧОО "ПРОГРЕСС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Стройинжиниринг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, оказание услуг ненадлежащего качества.

ООО "ЧОО "ПРОГРЕСС" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда изменить, с учетом периода просрочки, взыскать пени в сумме 154 560 руб..

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 года между ООО "ЧОО "ПРОГРЕСС" (исполнитель) и ООО "Стройинжиниринг" (заказчик) был заключен договор N 11/2022/1 об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказания охранных услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за июль 2023 года в сумме 240 000 руб., за август 2023 года в сумме 240 000 руб. и за сентябрь 2023 года в сумме 80 000 руб., что подтверждается направленными в адрес заказчика актами через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, мотивированного отказа от подписания актов за период август - сентябрь 2023 года, и принятия результатов ответчиком в адрес истца не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг за спорный период по существу в предусмотренном договором порядке не оспаривались.

Расчет пени на основании пункта 4.9 договора, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, а также пени с учетом периода просрочки и условий договора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 11.09.2023 года по 22.03.2024 года в сумме 154 560 руб..

Указанное уточнение судом апелляционной инстанции не принято, поскольку в апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 г. по делу N А40-267203/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук