Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-13339/24 по делу N А40-238224/2021

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-238224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-238224/2021 об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N16 по городу Москве о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.10.2023 по второму и третьему вопросам повестки дня, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Московская Мостостроительная Компания" (судья Сулиева Д.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от налогового органа -Мартиросян К.С. (доверенность); от конкурсного управляющего должника - Якушевский Д.Б. (доверенность); от ООО "Трансстроймеханизация" - Мальков Д.Ф. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением от 26.01.2022 принято к производству заявление ООО "Трансстроймеханизация" о признании ООО "МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в отношении ООО "Московская Мостостроительная Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО ООО "Московская Мостостроительная Компания" утвержден арбитражный управляющий Домино Иван Николаевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 ООО "Московская Мостостроительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Домино Иван Николаевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 конкурсным управляющим ООО "Московская Мостостроительная Компания" утвержден Зинченко Роман Викторович, член СОАУ "Континент" СРО.

В ноябре 2023 года ИФНС России N 16 по городу Москве (конкурсный кредитор, размер требований которого в части основного долга составляет примерно 2,4% от голосующих требований кредиторов должника) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 27.10.2023 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

ИФНС России N 16 по городу Москве, не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.02.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

ООО "Трансстроймеханизация" (мажоритарный кредитор) и конкурсный управляющий должника представили письменные отзывы, просят оставить определение без изменения. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. В свою очередь, представители ООО "Трансстроймеханизация" и конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим установлено имущество должника в виде Серверов 1. НР DL160G6 E5620 1P 8GB Base EU Svr (в компл. набор памяти НР 4GB + жесткий диск НР 300 GB), 000000035, 28.04.2012, 2. НР Сервер НР Proliant DL360R07 E5606, 000000041, 19.04.2012, 3. НР Сервер НР Proliant DL360R07 E5606, 000000045, 19.04.2012 и Цифровой АТС Panasonic KX-TDA100RU (цифровая гибридная IP-ATC) + блок питания, 000000040 19.04.2012, а также дебиторская задолженность должника - ИП Варданян Арман Левонович в размере 30 000 руб., ИП Кочкоров Эрнэс Яяевич в размере 35 000 руб., МТФ Мостоотряд114 филиал ПАО "Мостотрест" в размере 1 158 946,22 руб., ПАО "Мостотрест" в размере 3 752 699,13 руб., ООО "Провизия" в размере 15 905,04 руб., ООО "Айронтех" в размере 32 000 руб., ИП Удовиченко Татьяна Александровна в размере 400 руб.

Применительно к дебиторской задолженности управляющим было подготовлено положение об условиях и порядке продажи имущества (дебиторской задолженности) должника, из которого следует, что начальная цена имущества составляет 5 024 950,39 руб., а минимальная 452 245,5 руб.

Применительно к серверам и цифровой АТС конкурсный управляющий представил положение о реализации имущества стоимостью менее 100 000 руб., согласно которому объекты в виде серверов и цифровой АТС реализуются без проведения электронных торгов посредством заключения прямого договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества и предложившим максимальную цену, но не ниже рыночной стоимости, определённой оценщиком.

27.10.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители ООО "Трансстроймеханизация" (97,5 % голосов), ФНС России (2,4 % голосов), АО "Россельхозбанк" (0,1 % голосов) и приняты решения по вопросам 2 и 3 повестки дня: утвердить условия и порядок продажи имущества ООО "ММК" (серверов и цифровой установки); разрешить конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования (дебиторской задолженности) ООО "ММК" путем их продажи (статья 140 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке и последующему взысканию в рамках исполнительного производства, что может снизить сумму денежных средств, которые поступят в конкурсную массу должника, тем самым уполномоченный орган указывает на преждевременность принятия решения о реализации данной дебиторской задолженности на торгах. Относительно реализации серверов и цифровой АСТ уполномоченный орган возражает в части цены реализации, которая, как следует из доводов кредитора, занижена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушений требований Закона о банкротстве при созыве и проведении собрания кредиторов должника не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о несостоятельности в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве дела предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

Как верно указано судом первой инстанции, нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов должника в данном случае не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов кредитора или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Несогласие конкурсного кредитора с принятыми решениями не является основанием для признания решений собрания кредиторов незаконными и принятыми с нарушением положений действующего законодательства о банкротстве.

Вопросы, поставленные на повестку дня собрания кредиторов должника, не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Распоряжение конкурсной массой должника, безусловно, должно осуществляться с соблюдением требований Закона о несостоятельности. Вместе с тем, такое распоряжение - право исключительно большинства кредиторов должника.

В данном случае собрание кредиторов реализовало своё право, определило порядок дальнейших действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов должника.

Иное мнение миноритарного кредитора о том, как следует распорядиться конкурсной массой, само по себе не может быть положено в основу судебного акта о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Достаточные правовые основания для вывода о том, что реализация конкурсной массы (части конкурсной массы) в порядке, определённом собранием кредиторов 27.10.2023, направлена на ущемление интересов налогового органа, на причинение имущественного вреда соответствующему кредитору, отсутствуют.

Коллегия судей также исходит из того обстоятельства, что в рамках обособленного спора отсутствуют допустимые, достаточные и достоверные доказательства, позволяющие придти к выводу о том, в свою очередь, что при голосовании мажоритарный кредитор действовал исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статей 270 АПК РФ для изменения (отмены) судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия (пункт 3 статьи 61 Закона о несостоятельности).

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о несостоятельности, пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Соответственно, настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-238224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова