Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 05АП-1418/24 по делу N А51-23149/2019

г. Владивосток

02 мая 2024 г.

Дело N А51-23149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-1418/2024

на определение от 16.02.2024

судьи А.В.Кондрашовой

по делу N А51-23149/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны (ИНН 254009547191, ОГРНИП 315254000000030) об отстранении арбитражного управляющего Тесленко Елены Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660) о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Смолика Михаила Юрьевича: представитель Деко В.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.07.2021 сроком действия 3 года, паспорт;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" Тесленко Елены Александровны (лично), паспорт;

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Першин В.В. по доверенности от 01.06.2023 сроком действия до 31.05.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее -ООО "ТСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2019 заявление ПАО "ДЭК" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Акватико" (далее - ООО "Акватико") 14.11.2019 обратилось с заявлением о признании ООО "ТСК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2019 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 10.02.2020 заявление ПАО "ДЭК" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.08.2020 по заявлению ООО "Акватико" в отношении ООО "Теплосетевая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Соломатин Матвей Васильевич.

Решением суда от 26.05.2021 ООО "Теплосетевая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Тесленко Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 28.11.2023 срок конкурсного производства продлен до 28.05.2024.

В рамках дела о банкротстве ООО "ТСК" индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна (далее - ИП Дороган Е.В., заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании сведений и отстранении арбитражного управляющего Тесленко Е.А. от проведения процедуры конкурсного производства ООО "Теплосетевая компания".

Определением суда от 20.12.2023 заявление принято к производству, к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 16.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дороган Е.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, ИП Дороган Е.В. указывает на аффилированность конкурсного управляющего и кредитора ПАО "ДЭК", отмечает, что представитель кредитора ПАО "ДЭК" Першин В.В. находится в личных близких взаимоотношениях с Тесленко Е.А., поскольку в рамках дела N А51-29140/2017 Тесленко Е.А. представляла интересы брата Першина В.В. - Першина Дмитрия Сергеевича.

По мнению апеллянта, наличие у Тесленко Е.А. отношений представительства с Першиным Д.С. в совокупности с утверждением ее в качестве конкурсного управляющего должником по предложению мажоритарного кредитора - ПАО "ДЭК", интересы которого представляет Першин В.В., создает условия для возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником. Отмечает, что Тесленко Е.А. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ПАО "ДЭК" и не может быть назначена конкурсным управляющим должником, поскольку такое назначение может привести к конфликту интересов сторон и возможному установлению единоличного контроля через арбитражного управляющего без учета мнений кредиторов. Полагает, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о конфликте интересов и порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Определением апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего, ПАО "ДЭК" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. По тексту отзывов конкурсный управляющий и ПАО "ДЭК "выражают несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ИП Дороган Е.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Смолика М.Ю. - Деко В.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими в дело 22.04.2024 от ИП Дороган Е.В. дополнениями к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с необоснованностью. Коллегией принято во внимание, что в тот же день, то есть 22.04.2024, Деко В.В. как представителем ИП Дороган Е.В. в Пятый арбитражный апелляционный суд с рамках апелляционных производств по настоящему делу N N 05АП-1509/2024, 05АП-1673/2024 подано ходатайство об истребовании доказательств по делу, что свидетельствует о том, что Деко В.В. является одновременно представителем как Смолика М.Ю., так и апеллянта ИП Дороган Е.В. Кроме того, названные лица (Смолик М.Ю., ИП Дороган Е.В.) являются родственниками. При таких обстоятельствах, с учетом несвоевременной подачи ИП Дороган Е.В. дополнений к апелляционной жалобе (практически в день судебного заседания) без приложений доказательств их направления в адрес иных участвующих в деле лиц, коллегия полагает, что ходатайство, заявленное представителем Смолика М.Ю., направлено на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, что недопустимо. Суд также отмечает, что приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы озвучены судом в судебном заседании 23.04.2024.

Коллегией заслушаны позиции лиц, участвовавших в судебном заседании.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу и правовую позицию конкурсного управляющего, представил на обозрение суду оригинал своего паспорта, свидетельства о рождении, просил приобщить копию паспорта к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель Смолика М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также представителем Смолика М.Ю. заявлено ходатайство об истребовании в отделе ЗАГС N 3 по Ленинскому району сведений в отношении Першина В.В. и Першина Д.С.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета спора и доводов участвующих в деле лиц, достаточно для разрешения спора по существу.

Также представитель Смолика М.Ю. ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела, а именно с отзывом ПАО "ДЭК", копией паспорта.

Коллегией оглашены данные паспорта Першина В.В., представитель ПАО "ДЭК" огласил доводы своего отзыва.

Учитывая изложенное, коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из положений статьи 127 Закона о банкротстве, участие конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника является обязательным.

В силу пункта 1 названной нормы права при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как установлено коллегией и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 12.04.2021, на котором присутствовало 96,684 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, большинством - 47 638 641, 28 (61,149%) голосов, принадлежащих ПАО "ДЭК", принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Тесленко Е.А., члена МСО ПАУ.

Вторым участником собрания кредиторов являлось ООО "Акватико" с количеством голосов - 27 684 009,99 (35,535 %), проголосовавшим за Соломатина Матвея Васильевича, члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

По заявлению ООО "Акватико" определением суда от 18.08.2020 в отношении ООО "Теплосетевая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Акватико" основной долг в размере 27 684 009, 99 руб.

В последующем, определением от 01.06.2021 ООО "Акватико" исключено из реестра требований кредиторов.

Решение собрания кредиторов от 12.04.2021 в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительными.

Согласно карточке настоящего дела в системе "Электронное правосудие" 21.04.2021 судом зарегистрированы документы, поступившие от МСО ПАУ в отношении кандидатуры Тесленко Е.А.

Установив, что собранием кредиторов от 12.04.2021 в качестве конкурсного управляющего должника выбрана Тесленко Е.А., член МСО ПАУ, которым представлена информация о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у арбитражного управляющего Тесленко Е.А. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, а также доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у нее должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ТСК" Е.А. Тесленко.

Вместе с тем, в силу положения абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему законом (абзац 28 статьи 2, статьи 20 и 20.2, пункты 2 и 3 статьи 183.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В обоснование заявления об отстранении Тесленко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель сослался на аффилированность конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО "ДЭК".

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с кредитором;

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Обосновывая свою позицию об аффилированности конкурсного управляющего и ПАО "ДЭК", апеллянт указал на то, что в рамках дела N А51-29140/2017 Тесленко Е.А. представляла интересы Першина Дмитрия Сергеевича, который является братом представителя ПАО "ДЭК" Першина Валентина Викторовича.

Между тем сам Першин В.В. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции факт какого-либо родства с Першиным Д.С. отрицал, в том числе со ссылкой на то, что их отчества не совпадают, места рождения различны, а разница в дате рождения составляет 24 дня.

Указанное подтверждается имеющимися в деле доверенностями, выданными на указанных выше лиц, и копией паспорта Першина В.В.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу о том, что позиция апеллянта о том, что вышеназванные лица - Першин Дмитрий Сергеевич и Першин Валентин Викторович являются братьями построена фактически на предположении, основанном лишь на совпадении фамилии этих лиц.

Между тем, даже если исходить из наличия каких-либо родственных отношений между Першиным Д.С. и Першиным В.В., принимая во внимание то, что профессиональная деятельность любого арбитражного управляющего прямо предполагает утверждение их в делах о банкротстве в качестве, в том числе конкурных управляющих, представление ими интересов иных лиц (не участвующих в деле о банкротстве) в судах само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности арбитражных управляющим с участвующими в деле лицами.

При рассмотрении настоящего спора заявителем надлежащих доказательств заинтересованности Тесленко Е.А. по отношению к ПАО "ДЭК" в материалы дела не представлено. Так, выданная Тесленко Е.А. доверенность, на которую ссылается ИП Дороган Е.В., выдана не кредитором по настоящему делу (ПАО "ДЭК"), а иным лицом, в связи с чем не может подтверждать аффилированность конкурсного управляющего и ПАО "ДЭК". На наличие доказательств, подтверждающих представление Тесленко Е.А. интересов ПАО "ДЭК", апеллянт не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, коллегия не может признать обоснованной позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные доводы, приведенные ИП Дороган Е.В. в заявлении об отстранении Тесленко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, правильно отклонены судом первой инстанции.

Так, ссылка ИП Дороган Е.В. на тождественность позиции Тесленко Е.А. и ПАО "ДЭК" по настоящему делу, несостоятельна, поскольку заявителем не доказано, что эта позиция не соответствует целям процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а также посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что противоречащая позиция конкурсного управляющего позиции кредитора ИП Дороган Е.В. сама по себе не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к другому конкурсному кредитору.

То, что сведения о собрании кредиторов 12.04.2021 опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.04.2021 не противоречит материалам дела, в том числе документам, представленным СРО, и не опровергает вывода суда о соответствии кандидатуры Тесленко Е.А. для назначения в качестве конкурсного управляющего ООО "ТСК" по документам, представленным СРО, подготовленным на основании протокола собрания кредиторов от 12.04.2021, при этом обстоятельство кто и когда направил протокол собрания кредиторов в СРО не имеет правового значения, так как закон не наделяет указанными полномочиями конкретное лицо.

Ссылка заявителя на наличие длительного конфликта между Тесленко Е.А. и Смолик С.П., мотивированная тем, что Тесленко Е.А. ранее представляла интересы ООО "Ярославское водоснабжение", где участником общества являлась Смолик С.П., надлежащим образом не обоснованна, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности всех условий для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 по делу N А51-23149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз