Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 03АП-1510/22 по делу N А33-7928/2018

г. Красноярск

02 мая 2024 г.

Дело N А33-7928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича,

от АНО Саморегулируемая организация "Ассоциация Арбитражных Управляющих Паритет": Удовиченко А.М., представителя по доверенности от 29.12.2023 N 2,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Сладомир": Кочерженко Ю.Г., представителя по нотариальной доверенности от 20.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2022 года по делу N А33-7928/2018к17,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании акционерного общества "Театрально-техническая корпорация" (ОГРН 1107847104001, ИНН 7805517203, далее - должник, АО "ТТК") несостоятельным (банкротом) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции "ДАК" (ИНН 2465310270, ОГРН 1142468019275), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Театрально-техническая корпорация", выразившиеся:

- в непринятии своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО СК "Орбита" (ИНН 7707809663), ООО "Промальянс" (ИНН 7708819061), в том числе, по оплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений; по приостановлению действий налогового органа, направленных на исключение данных обществ из ЕГРЮЛ; по не оспариванию действий налогового органа об исключении данных обществ из ЕГРЮЛ; по не привлечению лиц, которые уполномочены выступать от имени обществ, к ответственности за убытки, причинённые должнику;

- в непринятии достаточных мер, направленных на выявление оснований для привлечения контролирующих должника АО "ТТК" лиц к субсидиарной ответственности (в том числе, Меркулова А.В.) и не выявлении иных (кроме руководителя) контролирующих должника лиц;

- в непринятии своевременных и достаточных мер по анализу подозрительных платежей должника с целью их дальнейшего оспаривания в порядке Закона о банкротстве или предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности в отношении следующих контрагентов: ЗАО "Еврострой" (ИНН 7706526609) на сумму 1 234 011 167 рублей 95 копеек; Оболенцевой Асмик Вадимовны на сумму 2 000 000 рублей; ООО "Юнилайн" на сумму 10 000 000 рублей 07.04.2016 по расчетному счету в АО АКБ "МФК"; ООО "Сибторг на сумму 4 000 000 рублей 19.08.2016 по расчетному счету в АО АКБ "МФК"; ООО "ТТК" (ИНН 2464129505) на сумму 12 800 000 рублей; ООО "Макс Девелопмент Групп" (ИНН 2464111730) на сумму 792 838 885 рублей 34 копейки; Соболева Анна Сергеевна на сумму 1 000 000 рублей; ООО "Стройаванград" (ИНН 2465311997) на сумму 64 126 965 рублей; ООО "Алион" (ИНН 2461034541) на общую сумму 1 330 000 рублей; ООО "Спецстрой" (ИНН 2465235739) на общую сумму 1 669 133 рубля 07 копеек; ООО "Микс" (ИНН 2465128582) на общую сумму 29 619 996 рублей 40 копеек; ООО "Интер" (ИНН 2463096487) на общую сумму 15 100 000 рублей; ООО "Люкс" (ИНН 2466181300) на общую сумму 6 680 664 рубля 38 копеек; - ООО "ГОРА" (ИНН 2460092332) на общую сумму 5 621 077 рублей 33 копеек;

ООО "Решение" (ИНН 2465319040) на общую сумму 135 859 015 рублей 28 копеек;

ООО "Магнат" (ИНН 2462044292) на общую сумму 4 260 000 рублей; ООО "София" (ИНН 2463102902) на общую сумму 9 850 000 рублей; ООО "Архипелаг" (ИНН 2464134583) на общую сумму 5 508 000 рублей; ООО "Бизнесситистрой" (ИНН 2464265730) на общую сумму 750 000 рублей; ООО "Ригель" (ИНН 2465148123) на общую сумму 7 700 000 рублей; ООО "Красэнергосистемы" (ИНН 2466108331) на общую сумму 31 247 640 рублей; ООО "Прего" (ИНН 7816588848) на общую сумму 1 890 350 рублей 60 копеек; ООО "МС.Девелопмент" (ИНН 2465283820) на сумму 10 000 000 рублей; ООО "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374) на общую сумму 399 836 рублей 38 копеек; ООО "Сигма" (ИНН 2465138407) на общую сумму 556 938 рублей; Ворониной Наталье Викторовне на общую сумму 3 878 789 рублей 26 копеек; ООО "КрасКом" (ИНН 2466114215) на общую сумму 3 200 000 рублей; ООО ВиалФорс" (ИНН 2461031276) на общую сумму 7 527 000 рублей; ООО "ТИТАН" (ИНН 2465279060) на общую сумму 1 960 000 рублей; ООО "Ренессанс" (ИНН 2462224104) на общую сумму 3 118 585 рублей; ООО "Краслидер" (ИНН 2465120907) на общую сумму 10 000 000 рублей; ООО "Фундамент" (ИНН 2463091961) на общую сумму 49 516 514 рублей 65 копеек; ООО "РусЛан" (ИНН 2465089823) на общую сумму 4 634 290 рублей; ООО Ромб" (ИНН 2462041380) на общую сумму 31 258 664 рубля; ЗАО Кооперативная Проектная мастерская-2 (ИНН 2466005086) на общую сумму 1 350 000 рублей; ООО "Комплектен_" (ИНН 2461017909) на общую сумму 6 900 000 рублей; ООО "Сибснабторг" (ИНН 2464262480) на общую сумму 10 000 000 рублей; ООО "АртКомплект" (ИНН 2465256841) на общую сумму 1 000 000 рублей; ООО "ФЛАГМАН" на сумму 13 112 000 рублей; ООО "СТБ" (ИНН 2464236271) на общую сумму 282 866 348 рублей 46 копеек; ООО СК Аксент" (ИНН 2465206047) на общую сумму 1 100 000 рублей; ООО "КБС" (ИНН 2465089750) на общую сумму 2 510 000 рублей; ООО "Реконструкция" (ИНН 2460237980) на общую сумму 6 370 000 рублей; ООО "Контакт" (ИНН 2463096173) на общую сумму 1 903 793 рубля 79 копеек;

- в непринятии мер по подаче ходатайства об отсрочке исполнения Постановления заместителя управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ N 18-21294/3110-1 от 26.12.2018 Ефанова И.Н. о наложении на АО "ТТК" штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ04-ЮЛ-18-21294 в размере 250 000 рублей;

- в непринятии мер по подаче ходатайства о снижении штрафа АО "ТТК" за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ; оспариванию Постановления Мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска от 06.06.20219 о признании АО "ТТК" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного правонарушения 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Страховая компания "ТИТ" (ИНН 7714819895, ОГРН 1107746833380), общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895),

В материалы дела от ответчика - Галынского Михаила Васильевича поступили ходатайства о повторном истребовании доказательств, об отложении рассмотрения дела, о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительные Конструкции "ДАК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сладомир" (ИНН 2461215925, ОГРН 1112468074982). В удовлетворении ходатайств Галынского Михаила Васильевича о повторном истребовании доказательств, об отложении рассмотрения дела, о приостановлении производства по делу, отказано. Жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сладомир" удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Театрально-техническая корпорация" Галынским Михаилом Васильевичем, выразившееся: в непринятии достаточных и своевременных мер по анализу и взысканию дебиторской задолженности; в непринятии достаточных и своевременных мер, направленных на отсрочку исполнения постановления Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ от 26.12.2018 о наложении штрафа в сумме 250 000 рублей; в непринятии мер по оспариванию и снижению административного штрафа в сумме 500 000 рублей по постановлению Мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе города Красноярска от 06.06.2019. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Галынский Михаил Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Галынский Михаил Васильевич выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными его действия (бездействие) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего АО "Театрально-техническая корпорация. В обжалуемом судебном акте имеет место несоответствие обстоятельствам дела выводам, изложенным в судебном акте.

На основании заключенных 11.01.2017 двух договоров об отступном все существовавшие ранее права требования к ООО "СК Орбита" и ООО "Промальянс" перешли от АО "ТТК" к ООО "Стройавангард". Из этого следует, что права требования к двум вышеназванным юридическим лицам у АО "ТТК" отсутствуют и у конкурсного управляющего АО "ТТК", соответственно, отсутствовали основания для привлечения лиц, которые уполномочены выступать от имени ООО СК "Орбита" и ООО "Промальянс" к ответственности за убытки (в размере дебиторской задолженности) причиненные должнику АО "ТТК". В настоящем деле нет доказательств того, что Галынскому Михаилу Васильевичу, в период его полномочий, было передано и ему было известно о договоре об отступном N 4 от 09.02.2018, заключенном между ООО "Стройавангард" и АО "ТТК"; таковых сведений в материалы дела N А33-7928-17/2018 не представлено. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А33-8381/2018к11, N А33-3358/2021. В условиях фактического отсутствия у него полного пакета документов, необходимых для предъявления к контрагентам АО "ТТК" обоснованных требований, а также правовыми подходами, сложившимися при подобных обстоятельствах в судебной практике, конкурсный управляющий АО "ТТК" Галынский Михаил Васильевич руководствовался обстоятельствами, установленными по делу NА33-3359/2021. При банкротстве АО "ТТК" у конкурсного управляющего доказательства ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним отсутствовали (по причине не передачи финансово-хозяйственной документации должника бывшим руководителем должника конкурсному управляющему), что послужило основанием привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

От СРО АУ "Паритет" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает требование апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Сладомир" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.05.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.04.2022 10:05:38 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 13.05.2022 от арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит: приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора N А33-7928-17/2018 по жалобе ООО "Сладомир" (ООО СК "ДАК") до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-8381-11/2018;

- 08.06.2022 от арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича дополнительные документы, а именно: анализ мотивировочной части определения от 31.01.2022 по делу N А33-7928-17/2018; копия заявления конкурсного управляющего ООО "Стройавангард" о недействительной сделки; копия определения Арбитражного суда Красноярского края по делу от 06.06.2022 N А33-8381-14/2018.

- 10.10.2022 от арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича дополнительные пояснения с приложенными к ним доказательствами направления указанных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

- 15.02.2023 от арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснения от 14.02.2023 исх. N 470, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А33-8381/2018к14, доказательств из направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

- 22.04.2023 от арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа от 17.04.2023 по делу N А33-8381/2018, с доказательством заблаговременной отправки лицам, участвующим в данном обособленном споре, настоящего ходатайства (скриншот страницы электронной почты об отправке).

- 01.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Сладомир" пояснения по контрагенту ЗАО "Еврострой".

- 08.08.2023 от арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича ходатайство о приобщении письменных пояснений N 487 от 01.08.2023 и возражений N490 на пояснения по контрагенту ЗАО "Еврострой" от 01.08.2023", приложена копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 года по делу NА33-7928-20/2018.

Вышеуказанные пояснения, возражения, дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

- 27.04.2024 от арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича письменные пояснения к апелляционной жалобе (исх.N 492 от 26.04.2024).

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанные письменные пояснения к апелляционной жалобе, поскольку нарушены требования статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении копий пояснений иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Арбитражный управляющий Галынский Михаил Васильевич заявил ходатайства об отложении судебного заседания или приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-8381-11/2018.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сладомир" возразил относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу; не возразил относительно возможности удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель АНО Саморегулируемая организация "Ассоциация Арбитражных Управляющих Паритет" не возразил относительно возможности удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания; полагает возможным оставить вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное, в соответствии со статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу. Считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Арбитражный управляющий Галынский Михаил Васильевич поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель АНО Саморегулируемая организация "Ассоциация Арбитражных Управляющих Паритет" поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сладомир" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части процессуальной замены заявителя, отказа в удовлетворении жалобы не оспаривается, арбитражный управляющий не согласен с определением суда в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В данном случае, при рассмотрении довода жалобы в части непринятия конкурсным управляющим своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО СК "Орбита" (ИНН 7707809663), ООО "Промальянс" (ИНН 7708819061), судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующее.

Между должником (заемщик) и акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Международный финансовый клуб" (кредитор, далее - Банк) были заключены кредитные договоры: от 26.08.2016, по условиям которого заемщику предоставлялась кредитная линия общей суммой не более 15 000 000 рублей; кредитный договор от 04.02.2016, по условиям которого заемщику предоставлялась кредитная линия общей суммой не более 540 000 000 рублей; кредитный договор от 22.06.2016, по условиям которого заемщику предоставлялась кредитная линия общей суммой не более 600 000 000 рублей.

Между ООО "Стройавангард", должником (первоначальный должник) и Банком (кредитор) 30.12.2016 подписаны соглашения о переводе долга по указанным кредитным договорам, по условиям которых первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник в полном объеме переводит на себя обязанности заемщика по кредитным договорам; новый должник согласен с условиями кредитного договора и принимает на себя обязательства первоначального должника в полном объеме, включая, но не ограничиваясь: обязательство по погашению кредитов, обязательство по уплате процентов за пользование кредитами, обязательство по уплате штрафов, неустойки, пени, повышенных проценты в случае нарушения обязательств; все обязательства по кредитному договору первоначального должника переходят к новому должнику 30.12.2016.

Соглашения о переводе долга 30.12.2016 одобрены акционером должника и единственным участником должника.

Между ООО "Стройавангард" и должником заключены соглашения об отступном от 11.01.2017 N 1, от 11.01.2017 N 2, от 09.02.2018 N 4, по условиям которых должник имел задолженность перед ООО "Стройавангард" за принятые должником обязательства по возврату долга по кредитным договорам, и в счет имеющегося долга должник передал должнику права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Промальянс" обществу с ограниченной ответственностью "СК Орбита", а также вексель общества с ограниченной ответственностью "СТБ" (далее - юридические лица).

Таким образом, на основании заключенных 11.01.2017 договоров об отступном все существовавшие ранее права требования к ООО "СК Орбита" и ООО "Промальянс" перешли от АО "ТТК" к ООО "Стройавангард".

Данные обстоятельства установлены в ранее рассмотренных делах N А33-8381/2018к14 (определение от 22.09.2022 об отказе в признании недействительными (ничтожными) сделками договоров об отступном от 11.01.2017) и N А33-7928/2018к16 (определение от 19.04.2022 по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности).

Таким образом, права требования к двум вышеназванным юридическим лицам у АО "ТТК" отсутствуют, следовательно, у конкурсного управляющего АО "ТТК" Галынского Михаила Васильевича отсутствовали основания для взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью СК "Орбита" и общества с ограниченной ответственностью "Промальянс".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части отсутствуют.

В отношении довода жалобы в части непринятия конкурсным управляющим своевременных и достаточных мер по анализу подозрительных платежей должника с целью их дальнейшего оспаривания в порядке Закона о банкротстве или предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности в отношении контрагентов, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника дебиторской задолженности.

Как установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2022 по делу N А33-7928-16/2018 последняя отчетность, представленная обществом до открытия конкурсного производства, это отчетность за 2017 год. По данным бухгалтерского баланса АО "ТТК" за 2017 год общая сумма активов составляла 181 472 000 рублей, в том числе: запасы 488 000 рублей, дебиторская задолженность - 113 249 000 рублей, финансовые вложения - 67 735 000 рублей. Учитывая данные бухгалтерского баланса АО "ТТК" за 2017 год, неисполнение обязанности по передаче документов и имущества должника управляющему для цели формирования конкурсной массы в денежном эквиваленте может быть оценено в размере активов должника, а именно в размере 181 472 000 рублей. При рассмотрении вопроса о передаче документов, судом установлены следующие обстоятельства. Согласно материалам дела, дебиторская задолженность в сумме 113 249 000 рублей представлена неосновательным обогащением двух юридических лиц ООО "СК "Орбита" и ООО "Промальянс".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая отсутствие у должника иной дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в рамках рассмотрения данной жалобы конкурсным управляющим проведен анализ платежей, указанных кредитором в жалобе, которым установил отсутствие основание для признания спорных платежей дебиторской задолженностью должника. Указанный анализ не опровергнут кредитором.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части непринятии достаточных и своевременных мер, направленных на отсрочку исполнения постановления Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ от 26.12.2018 о наложении штрафа в сумме 250 000 рублей; непринятие мер по оспариванию и снижению административного штрафа в сумме 500 000 рублей по постановлению Мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска от 06.06.2019, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

В процедуре конкурсного производства, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный 14.11.2018).

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов, в том числе возмещение судебных издержек другой стороны, на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание судебных актов, заявление ходатайств может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий ссылался на законность постановления Мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска от 06.06.2019, отсутствие оснований для заявления ходатайства об отсрочке исполнения постановления Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ от 26.12.2018.

Кредитором убедительных доводов о наличии достаточных условий для оспаривания судебного акта и заявления ходатайства об отсрочке исполнения постановления и возникновения у управляющего убеждения в наличии оснований для такого оспаривания, заявления ходатайства (какие нарушения норм материального и процессуального права допущены мировым судьей, основания для отсрочки исполнения постановления не указаны кредитором) а также учитывая то, что материалами дела не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам (само по себе указание на незаконность судебного акта в части, наличие у должника через месяц денежных средств наличие убытков не подтверждает), оснований для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего Галынского М.В. суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2022 года по делу N А33-7928/2018к17 подлежит изменению в части частичного удовлетворения жалобы кредитора, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2022 года по делу N А33-7928/2018к17 изменить в части частичного удовлетворения жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сладомир". В указанной части резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сладомир" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко