Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 16АП-580/24 по делу N А61-2958/2023

г. Ессентуки

2 мая 2024 г.

Дело N А61-2958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технологии Снабжения" (г. Москва, ИНН 9704022222, ОГРН 1207700235907) - Алехиной Е.А. (генеральный директор), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Куликовой Е.С. (г. Моздок, ИНН 151002562989, ОГРНИП 318151300018362), третьих лиц - Сапожниковой Н.В. (х. Дубовский, Урюпинский район, Волгоградская область), Сапожникова С.В. (х. Дубовский, Урюпинский район, Волгоградская область), Носенко А.А. (ст. Александровская, Георгиевский район, Ставропольский край), Голдобина В.В. (г. Урюпинск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Е.С. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2023 по делу N А61-2958/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Снабжения" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Куликовой Е.С. (далее по тексту - предприниматель) 2 122 694,50 руб.

Решением суда от 28.12.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу 1 004 544 руб.; в удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Суд исходил из доказанности поставки обществом товара и отсутствия встречного предоставления.

Предприниматель не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку у сторон отсутствуют договорные отношения, истец не доказал факт поставки товара в адрес предпринимателя; указывает, что в универсальном передаточном документе N 4329 от 23.10.2020 отсутствует оттиск печати ответчика, а также подпись предпринимателя или лица, уполномоченного им на принятие товара; не представлен оригинал транспортной накладной.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2023 по делу N А61-2958/2023 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как указывает истец, по договоренности между сторонами, ответчик осуществляет изготовление швейных изделий из материалов общества. Договор в виде отдельного документа между сторонами не подписывался.

По универсальному передаточному документу N 4329 от 23.10.2020 общество передало предпринимателю материал на общую сумму 1 004 544 руб. (т.д. 1 л.д. 108).

Поскольку, ответчик пошитые изделия не передал, товар не возвратил, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор не заключен сторонами в связи с не достижением соглашения по всем существенным условиям договора, договор не был подписан ответчиком, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении разовой сделки; наличие задолженности подтверждено универсальным передаточным документом N 4329 от 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности поставки товара на сумму 1 004 544 руб. по универсальному передаточному документу N 4329 от 23.10.2020 в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны предпринимателя либо возврата товара (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем признает правомерность заявленных истцом требований и удовлетворения их частично судом первой инстанции.

Отрицание предпринимателем факта получения товара по указанному универсальному передаточному документу не свидетельствует об отсутствии поставки товара как такового.

Довод подателя жалобы об отсутствии на представленном в материалы дела универсальном передаточном документе оттисков печати предпринимателя подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указанный реквизит первичного учетного документа не является обязательным, следовательно, его отсутствие не свидетельствует о недействительности такого документа.

Более того, действующее законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь и использовать в работе собственную печать. Данное требование не содержится ни в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в иных нормативно-правовых актах.

Апелляционный суд также не принимает доводы ответчика о том, что подпись, проставленная на универсальном передаточном документе N 4329 от 23.10.2020, не принадлежит предпринимателю, поскольку являются голословными, ходатайство о фальсификации документов, заявленное в суде первой инстанции ответчик просил не рассматривать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

В отношении довода жалобы о том, что транспортная накладная не представлена в оригинале, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В силу части 8 той же статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. В части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозначены два условия, при одновременном наличии которых суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа: представленные каждой из спорящих сторон копии спорного документа не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае совокупность обозначенных условий не установлена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта перевозки товара на сумму 1 004 544 руб. на основании копий представленных в дело документов.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что заявление о фальсификации доказательств, в том числе товарной накладной N 4329 от 23.10.2020 апеллянтом в суд первой инстанции не подано, что также подтверждается содержанием апелляционной жалобы, в которой апеллянт прямо указал о том, что такое заявление им не подавалось. При указанных обстоятельствах, риск наступления неблагоприятных последствий относится на ответчика (апеллянта) в силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2023 по делу N А61-2958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Казакова Г.В.