Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 13АП-5634/24 по делу N А56-93509/2023

г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 г.

Дело N А56-93509/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

ПАО Банк ВТБ - представитель по доверенности от 25.11.2021 Белашова Я.В.;

Ридель Э.А. - представитель по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5634/2024) Ридель Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-93509/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании Ридель Эдуарда Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - банк, Кредитор)обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ридель Эдуарда Александровича несостоятельным (банкротом) (далее - Должник).

Определением арбитражного суда от 06.10.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бажанов Вадим Николаевич, являющийся членом АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (адрес для направления корреспонденции: 111673, г. Москва, а/я 13, ИНН 683201505371).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Ридель Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, в том числе, на то что, Ридель Э.А. не был надлежащим образом уведомлен о рассматриваемом деле, также заявитель считает, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, в связи с тем, что Должник зарегистрирован и проживает в г. Москве, в этом же регионе он официально трудоустроен, и переданная в залог Банку квартира также находится в г. Москве.

Определением от 21.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции от 22.01.2024 вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В настоящем судебном заседании представитель Банка не возражал против передачи дела о банкротстве Риделя Э.А. по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, представитель Должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и в части наличия оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения Должника и его имущества.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 22.01.2024 подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком при подаче заявления о признании Должника банкротом в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области указан следующий адрес Должника: 197349, Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 23, корп. 2, кВ. 126, по которому судом первой инстанции были направлены определения о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, однако направленное определение было возвращено в адрес суда с указанием причины не вручения "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 71).

Между тем, из документов, представленных с апелляционной жалобой, следует, что Должник с 2022 года зарегистрирован по адресу: 127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 10, к.1, кв. 18, что подтверждается представленной Должником копии паспорта гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 ст. 38 АПК РФ и пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

В данном случае судом первой инстанции фактический адрес регистрации Должника по месту его жительства не был проверен, при том, что из материалов дела и представленных Должником документов видно, что он совпадает с адресом нахождения квартиры, расположенной на территории г. Москвы и находящейся в залоге у Банка.

Никаких документов, опровергающих доводы Должника о том, что он постоянно проживает и трудоустроен на территории г. Москвы, материалы дела не содержат и Банком суду апелляционной инстанции не представлены.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что Должник Ридель Э.А. проживает и зарегистрирован по адресу: 127486, Москва, ул. Дегунинская, д. 10, к.1, кв. 18, настоящее дело, возбужденное на основании заявления Банка Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности, подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 35, 39, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-93509/2023 - отменить.

Передать дело N А56-93509/2023 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва