Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 10АП-20123/23 по делу N А41-15105/2018

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А41-15105/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Грин Таун" о привлечении Шигдяева Джала Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 в отношении ООО "Грин Таун" (ИНН 5024066049) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 ООО "Грин Таун" (ИНН 5024066049) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Журавков Данила Иванович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно: Шигдяева Джала Борисовича, Авраменко Александра Федоровича, Шишханова Адлана Жамулеловича, Гаврикова Юрия Аркадьевича, Георгадзе Амирана Георгиевича, ООО "Третий Рим" и Зорина Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Шигдяев Д.Б., Зорин С.Н. и ООО "Третий Рим" (ИНН 7743744813) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грин Таун". В остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шигдяев Джал Борисович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы просит отменить оспариваемый судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая, что он не являлся руководителем должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Шигдяев Джал Борисович был зарегистрирован по адресу г. Москва, 1-й Селикатный пр.-д, дом 11, кор. 2, кв. 114 общ. с 05.09.2014 по 20.02.2020; с 20.02.2020 зарегистрирован: Республика Калмыкия, г. Элисте, ул. МКР.9, д.1, кв. 14 (т.10, л.д.23). При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом был сделан запрос о регистрации Шигдяева Д.Б. Согласно ответу регистрирующего органа (т.1, л.д.102) от 09.12.2020 Шигдяева Д.Б. с 30.06.2020 снят с регистрационного учета по адресу г. Москва, 1-й Селикатный пр.-д, дом 11, кор. 2, кв. 114 общ. В деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, предмет рассматриваемого обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствии ответчика и в отсутствии надлежащих сведений о его извещении, что непосредственно затрагивает права и интересы Шигдяева Д.Б.

Определением от 16.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению в рамках дела N А41-15105/18 заявления конкурсного управляющего ООО "Грин Таун" о привлечении Шигдяев Джала Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 30.08.2017 по 09.04.2019 Шигдяев Д.Б.(далее по тексту - ответчик) являлся руководителем ООО "Грин Таун".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 в отношении ООО "Грин Таун" введена процедура наблюдения.

Решением от 09.04.2019 ООО "Грин Таун" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журавков Д.И.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Шигдяева Д.Ю. по обязательствам должника за непередачу документов должника, а также за совершение сделок, повлекших банкротство должника. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указывал, что в нарушение требований ст. 126 ФЗ "Закона о несостоятельности (банкротстве)" ответчик не передал конкурсному управляющему документы должника, что не позволило сформировать конкурсную массу должника и погасить требования кредиторов; в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве ответчик не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности, что увеличило размер кредиторских обязательств. Ответчиком совершены сделки, повлекшие банкротство должника, а именно: должнику на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 72 000 кв.м., который по договору аренды от 18.09.2017 должник в лице руководителя Шигдяева Д.Ю. предоставил в аренду ООО "Содружество". Арендатор безвозмездно пользовался земельным участком, осуществляя коммерческую деятельность.

В подтверждение заявленных доводов конкурсный управляющий представил в материалы дела копию договора аренды (т.10, л.д.117-19), приказ о предоставлении отпуска от 24.12.2018, подписанные ответчиком (л.д.114).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая, что никогда не являлся руководителем общества, работал водителем. Никакие документы от имени руководителя должника не подписывал, не облает документацией и имуществом должника.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации представленных конкурсным управляющим доказательств (договора аренды от 18.09.2017, приказ о предоставлении отпуска от 24.12.2018), указывая, что данные документы им не подписывались, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Независимая экспертная оценка Вега", ООО Департамент экспертизы и оценки "ПРОФИ ЭКСПЕРТ", поставив перед экспертом вопросы: кем Шигдяевым Д.Б. или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре аренды земельного участка N 01-А/БУ от 18.09.2017; кем Шигдяевым Д.Б. или иным лицом выполнена подпись от его имени в приказе N 1 от 24.12.2018 о предоставлении отпуска по беременности и родам.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению ходатайства о фальсификации, стороны предупреждены об уголовно-правовых последствия данного заявления.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств договор аренды от 18.09.2017 и приказ на отпуск от 24.12.2018, указывая, что оригиналы данных доказательств он не имеет, спорные документы были им получены от иных лиц, сам он не принимал участие в момент подписания документов, связи с чем не может быть уверен в подлинности подписи Шигдяева Д.Б.

Суд по ходатайству арбитражного управляющего исключил спорные договор аренды и приказ из числа доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23).

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательств свидетельствующих о том, что предыдущими руководителями ответчику передавались документы и имущество общества материалы дела не содержат.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы копию трудовой книжки (л.д.10-21, т.9), из которой не следует, что ответчик был принят на должность руководителя ООО "Грин Таун". Ответчиком представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета (л.д122-123, т.9), согласно которому ответчик осуществлял трудовую деятельность в обществе 1 месяц 8 дней. Присутствующий в судебном заседании Зорин С.Н. подтвердил, что ответчик работал в обществе водителем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Шигдяев Д.Б. являлся номинальным руководителем, соответственно никакими документами, имуществом должника обладать не может, в связи с чем не может нести субсидиарную ответственность за не передачу документов, за неподачу заявления о признании должника банкротом. Поскольку конкурсный управляющий исключил из числа доказательств договор аренды, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершении сделок, приведших к банкротству должнику, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально.

Принимая во внимание изложено, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-15105/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу А41-15105/18 в части привлечения Шигдяева Джала Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГринТаун" подлежат отмене.

Перечисленные денежные средства Шигдяевым Д.Б. на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-15105/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А41-15105/18 в части привлечения Шигдяева Джала Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грин Таун" отменить. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда Шигдяеву Д.Б. денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные для проведения экспертизы в рамках дела N А41-15105/2018 чеком от 16.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин