Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 13АП-6843/24 по делу N А56-116656/2023

г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 г.

Дело N А56-116656/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6843/2024) ООО "Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу N А56-116656/2023, принятое

по иску ООО "Экспортдрев"

к ООО "Пальмира"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспортдрев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 243.540 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 03/06/2022 от 03.06.2022 согласно товарным накладным N 21 от 08.06.2022, N 23 от 16.06.2022, N 25 от 29.06.2022, N 30 от 28.07.2022, N34 от 18.08.2022, N37 от 07.09.2022, N 39 от 13.09.2022, N 43 от 05.10.2022, N 45 от 13.10.2022, N 48 от 26.10.2022, N 51 от 08.11.2022, N 55 от 21.11.2022, N 57 от 30.11.2022, N 59 от 08.12.2022, N 60 от 18.12.2022, N 02 от 12.01.2023, N 03 от 19.01.2023; 62.346 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2023 по 20.11.2023; неустойки, начисленной на 243.540 руб. 00 коп. долга, начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решением суда от 16.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО "Экспортдрев" об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "Пальмира" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Пальмира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, пересмотреть дело по общим правилам искового производства. По мнению подателя жалобы, ответчиком не был принят товар, документы о приемке не подписывались, отгрузки товара не производилось, в связи с чем, оснований для оплаты товара у ответчика не имеется.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд отмечает правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эспортдрев" и ООО "Пальмира" заключен договор поставки N 03/06/2022 от 03.06.2022 (далее - Договор).

По условиям Договора Поставщик (истец) обязался поставлять товар (паллетную заготовку, пиломатериалы профилированные) партиями по заявкам Покупателя (Ответчик), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в размере 100% в течение 7 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Согласно п. 1.3. Договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара и подписания товаросопроводительных документов представителем Покупателя. Стороны договорились, что датой поставки товара на склад является дата передачи товара согласно товарной накладной (ТОРГ12).

Согласно транспортной накладной N 7 от 02.03.2023 был отгружен и доставлен ответчику товар общей стоимостью 243 540 руб. 00 коп. по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 22, автомобилем Вольво 40М3, регистрационный номер Х465РО47/АР592147.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчик принял поставленный груз.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 25/09/20 от 25.09.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт заключения договора поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; факт поставки подтверждается подписанными ответчиком без замечаний товарными накладными.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на отсутствие задолженности по оплате.

При этом документального подтверждения произведенной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства невозможности представления таких доказательств отсутствуют.

Заявления о фальсификации представленных истцом в обоснование иска доказательств ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.03.2023 по 20.11.2023; неустойки, начисленной на 243.540 руб. 00 коп. долга, начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом не обеспечена возможность предъявления возражений также отклоняются, поскольку ответчиком в суд первой инстанции также было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности предъявления возражений по существу спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) или являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2024 года по делу N А56-116656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас