Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 18АП-4522/24 по делу N А76-24979/2023

г. Челябинск

02 мая 2024 г.

Дело N А76-24979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1197456053486, далее - общество "Партнер"), Макаренко Олега Ивановича о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 в рамках дела N А76-24979/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый Квартал" (ОГРН 1187456042806, далее - общество "СЗ "Первый Квартал").

В заседании принял участие представитель Макаренко О.И. - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по заявлению кредиторов Буренковой Любови Владимировны, Путилова Евгения Витальевича, Путиловой Алины Арслановны, Остапенко Артема Геннадьевича, Остапенко Яны Александровны, Тишкова Максима Викторовича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "СЗ "Первый Квартал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 заявление кредиторов признано обоснованным, в отношении общества "СЗ "Первый Квартал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов Георгий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства, находящиеся на расчетных и карточных счетах общества "Партнер", в пределах суммы 197 287 378 руб.; наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства, находящиеся на расчетных и карточных счетах Макаренко Олега Ивановича, в пределах суммы 167 794 272 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 заявление временного управляющего удовлетворено, в отношении общества "Партнер", Макаренко О.И. приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Общество "Партнер" и Макаренко О.И. 05.02.2024 обратились в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением от 17.01.2024, на следующие обеспечительные меры:

- наложение ареста на все имущество, принадлежащее обществу "Партнер", кроме денежных средств, находящихся на расчетных счетах данного общества, на срок до разрешения вопроса о принятии заявления кредиторов о привлечении общества "Партнер" к субсидиарной ответственности;

- наложение ареста на имущество, имущественные права, кроме денежных средств, находящихся на расчетных и карточных счетах Макаренко О.И., либо наложение ареста в пределах суммы 27 695 592,8 руб., на срок до разрешения вопроса о принятии заявления кредиторов о привлечении общества "Партнер" к субсидиарной ответственности, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также денежных средств, на которые в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Определением суда от 06.02.2024 в удовлетворении заявления Макаренко О.И. и общества "Партнер" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024, Макаренко О.И. и общество "Партнер" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о замене обеспечительных мер.

В обоснование поданной жалобы апеллянтами приведены доводы о том, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае принимались как предварительные в порядке статьи 99 АПК РФ, между тем наложены на неопределенный срок и являются чрезмерными, учитывая актуальные сведения о размере сформированного реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

В данном определении разъяснено, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в назначенном судебном заседании в первоочередном порядке.

К назначенной дате судебного заседания от Буренковой Л.В. поступили письменные возражения на ходатайство Макаренко О.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

От временного управляющего 19.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, также содержащий возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 23.04.2024 поступившие от Буренковой Л.В. и временного управляющего процессуальные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Буренковой Л.В. дал пояснения, возражал относительно восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 27.04.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства общества "Партнер", Макаренко О.И. о замене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 в рамках дела N А76-24979/2023 о банкротстве общества "СЗ "Первый Квартал", по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное разбирательство, с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, отложено на 02.05.2024 на 10 часов 00 минут.

Об изменении изначально неверно определенной и оглашенной в заседании 23.04.2024 даты рассмотрения заявления участвующие в деле лица дополнительно извещены телефонограммами, которые приобщены к материалам дела.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 в составе суда произведена замена судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., находящихся в отпуске, судьями Ковалевой М.В., Журавлёвым Ю.А.

В связи с изменением состава суда рассмотрение ходатайства начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

До судебного заседания через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего имуществом общества "СЗ "Первый Квартал" Анисимова Г.В. поступил отзыв, содержащий возражения на заявленные обществом "Партнер" и Макаренко О.И. требования.

Возражения также поступили от кредитора Буренковой Л.В.

В судебном заседании поступившие отзывы конкурсного управляющего Анисимова Г.В. и кредитора Буренковой Л.В. приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Представитель Макаренко О.И. дала пояснения, требования поддержала.

На поставленный вопрос суда о необходимости квалификации требований в соответствии со статьей 97 АПК РФ возражений представителем не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Данные положения подлежат применению при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер, как в рамках основного дела о банкротстве, так и при разрешении отдельных обособленных споров.

Также в абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве закреплена возможность принятия обеспечительных мер (включая предварительные) по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, где указано, что суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного закона.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2018 N 39-П.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендуют.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты и меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В силу положений статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой, а согласно части 1 статьи 97 того же Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (полностью или в части).

В настоящем случае судом установлено, что заявление Макаренко О.И. и общества "Партнер" поступившее в суд первой инстанции 05.02.2024, было поименовано как заявление о замене обеспечительных мер, при том, что, по сути, заявители просили о частичной отмене принятых ранее мер, а не об их замене на меры другого вида.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле и, применительно к фактическому основанию и предмету заявления самостоятельно квалифицирует спорные правоотношения и определяет нормы права, подлежащие применению.

В данном случае предметом заявления Макаренко О.И. и общества "Партнер" являются требование об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024, в части ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества "Партнер", а также денежных средств, находящихся на расчетных и карточных счетах Макаренко О.И., либо ограничение размера подвергнутых аресту денежных средств данного физического лица суммой 27 695 592 руб. 08 коп., а также ограничение действия ареста в отношении иного имущества до разрешения вопроса о принятии заявления кредиторов о привлечении общества и Макаренко О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из этого, ходатайство Макаренко О.И. и общества "Партнер" рассматривается апелляционный судом в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 по настоящему делу следует, что по своему характеру принятые в отношении денежных средств и иного имущества Макаренко О.И. и общества "Партнер" ограничения являлись предварительными обеспечительными мерами, направленными на исполнение в последующем, как судебного акта о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности, так и судебных актов по заявлениям об оспаривании перечисления дивидендов на основании протоколов внеочередного общего собрания участников от 20.03.2023 N 1/2023 и от 03.04.2023 N 2/2023 в размере 197 287 378 руб. обществу "Партнер" и в размере 167 794 272 руб. Макаренко О.И. в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, на намерение подачи которых указывал временный управляющий (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Временным управляющим, в частности было указано, что в трехмесячный период, предшествующий подаче заявления о банкротстве общества "СЗ "Первый Квартал", с его расчетного счета на счета его участников - общества "Партнер" и Макаренко О.И., имеющих по 50% доли каждый в уставном капитале должника, осуществлены перечисления дивидендов в условиях осведомленности о наличии у последнего признаков неплатежеспособности на дату совершения данных операций, что следует из большого количества требований, предъявленных конкурсными кредиторами, основанных на судебных актах, относящихся к периоду 2022-2023 годов, с задолженностью, возникшей ранее спорных платежей.

В настоящее время из картотеки по настоящему делу следует, что поданное 12.01.2024 заявление Буренковой Л.В., Путилова Е.В., Путиловой А.А., Остапенко А.Г., Остапенко Я.А., Тишкова М.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СЗ "Первый Квартал" Макаренко О.И., общества "Партнер" и Григорьева С.Е. принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

В соответствии с частью 9 статьи 99 АПК РФ в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

По смыслу закона трансформация предварительных обеспечительных мер в меры по обеспечению иска происходит автоматически, поэтому вынесения арбитражным судом повторного определения об обеспечении иска не требуется (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

Соответственно, требование заявителей об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.01.2024 по настоящему делу, на период после принятия к производству заявления кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, удовлетворению не подлежит.

Наряду с этим решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) общество "СЗ "Первый Квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Анисимов Г.В.

Соответственно, в силу статьи 61.9, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, утвержденный конкурсный управляющий в настоящее время получил право подать заявления об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в частности названных сделок по выплате дивидендов.

При этом с учетом даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (04.04.2024) и времени, необходимого для подготовки процессуальных документов и направления их в арбитражных суд, отмена предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 17.01.2024, в части размера суммы, в пределах которой на имущество наложен арест, по основанию части 8 статьи 99 АПК РФ представляется преждевременной.

Доводы заявителей о чрезмерном характере принятых обеспечительных мер, их несоразмерности по отношению к актуальному реестру требований кредиторов должника, с которым связаны, как размер субсидиарной ответственности, так и целесообразность оспаривания сделок для целей пополнения конкурсной массы, отклоняется судебной коллегией.

В настоящее время реестр кредиторов должника не закрыт, его формирование не завершено, при этом после введения процедуры конкурсного производства согласно картотеке по делу уже подан ряд новых заявлений кредиторов.

Таким образом, на настоящее время установить итоговый размер реестра требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции не имеет возможности.

Конкретизированный и документально обоснованный расчет суммы всех потенциально возможных к установлению в реестре требований кредиторов к должнику, а также текущей задолженности, для целей установления иных пределов действия обеспечительных мер, которые могли бы быть признаны действительно достаточными, заявителями не представлен.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, заявители сослались, в числе прочего, на то, что данные меры чрезмерно нарушают их права, поскольку фактически блокируют хозяйственную деятельность общества "Партнер", препятствуют осуществлению расчетов по гражданско-правовым обязательствам и ведению предпринимательской деятельности Макаренко О.И.

При оценке данных доводов и решении вопроса о необходимости сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, либо об их отмене полностью или частично, следует исчерпывающим образом установить размер денежных средств, которые не подлежат аресту, с учетом реальных потребностей каждого из заявителей.

Арбитражный суд производит отмену обеспечительных мер, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, в рассматриваемом случае заявителями не представлено документального обоснования своих требований, из которого возможно было бы установить хотя бы усредненный размер ежемесячных затрат ответчиков, необходимых для исполнения гражданско-правовых обязательств длящегося характера (кредитные договоры, договоры аренды, лизинга, коммунальные услуги и т.д.), публичных обязанностей по уплате обязательных платежей, а также для выплаты заработной платы сотрудникам и т.п.

Заявителями лишь представлена выкопировка из отчета о движении денежных средств общества "Партнер" за 2023 год, не имеющая достаточного доказательственного значения для решения вопроса об освобождении денежных средств данного ответчика из-под ареста, учитывая, что в данном документе отражены услуги разового характера, такие как услуги нотариуса и информационно-консультационные услуги; в отсутствие самих договоров аренды, лизинга или подобных соответствующая расходная статья не может приниматься во внимание, поскольку существование соответствующих правоотношений на настоящее время на определенных условиях не представляется возможным установить; а величина налога на прибыль в 2023 году не может априори приравниваться к аналогичным налоговым обязательствам общества в текущем налоговом периоде, который при этом еще не закончился.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств для освобождения от действия обеспечительных мер конкретной объективно необходимой ежемесячно суммы денежных средств заявителями не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Полное же освобождение денежных средств от ареста, на чем настаивают заявители, в отсутствие объективных данных о составе иного принадлежащего им имущества, арест которого мог быть признан достаточным для целей обеспечения последующего исполнения судебных актов по названным спорам, недопустимо, приведет к необоснованному уменьшению объема обеспечения в нарушение прав кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство общества "Партнер", Макаренко О.И. о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 в рамках дела N А76-24979/2023 удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для целей исключения из-под ареста определенной суммы денежных средств, необходимых для ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, заявители вправе повторно обратиться с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ в суд первой инстанции, представив необходимое документальное подтверждение своих требований.

Равным образом заявители вправе вновь обратиться с аналогичным заявлением в целях снятия излишнего ареста на денежные средства и иное имущество в том случае, если заявление о признании сделок по выплате дивидендов недействительными не будет подано конкурсным управляющим в разумный срок после его назначения.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу N А76-24979/2023 подлежит отмене (абзац третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 97, 167, 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу N А76-24979/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Партнер", Макаренко Олега Ивановича о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 в рамках дела N А76-24979/2023, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева