Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 11АП-2682/24 по делу N А65-33854/2023

г. Самара

02 мая 2024 г.

Дело N А65-33854/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года по делу N А65-33854/2023 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению гражданина Гилязова Ильнура Амировича, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Квазар",

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 07.11.2013 в отношении ООО "Квазар",

УСТАНОВИЛ:

Гилязов Ильнур Амирович (далее - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 07.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Квазар".

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11. 2023 в отношении ООО "Квазар".

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что из буквального содержания договора купли-продажи автомобиля N 564/КЗ от 25.06.2023 следует вывод, что волеизъявление потребителя на заключение договора получено.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемое определение Управления является обоснованным с учетом отсутствия достаточных данных, подтверждающих событие административного правонарушения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Квазар" 25.06.2023 был заключен договор купли-продажи автомобиля N 564/КЗ.

По условиям п.2.1 договора предметом сделки является продажа заявителю автомобиля стоимостью 2 509 900 руб. При этом продавцом предоставляется покупателю скидка в размере 335 189 руб. Итоговая стоимость автомобиля 2 189 900 руб.

Полагая, что имеет место нарушение прав потребителя, заявитель обратился в адрес ответчика с жалобой на действия третьего лица.

По результатам рассмотрения жалобы потребителя ответчиком 07.11.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица.

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил его в рамках настоящего дела.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из системного толкования указанных выше норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого определения, управление указывает на невозможность прийти к однозначному выводу о наличии в действиях третьего лица состава административного правонарушения, основываясь только на представленных заявителем документах.

При этом, по мнению административного органа, из буквального содержания договора купли-продажи автомобиля усматривается волеизъявление потребителя на заключение договора, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись.

Представленные заявителем документы управление полагает невозможным использовать в качестве доказательств, поскольку они получены вне рамок контрольных(надзорных) мероприятий.

С учетом изложенных обстоятельств управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

Оценив доводы ответчика, приведенные в оспариваемом определении, суд первой инстанции правомерно посчитал их преждевременными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, не исключает возможность возбуждения при наличии признаков административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации, от 30.08.2022 N АКПИ22-494.

Так, из указанного решения следует, что контрольные мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, но этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, под которыми подразумевается и КоАП РФ.

В решении Верховный Суд РФ прямо указал, что "Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дела об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Суд первой инстанции верно указал на то, что комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки ответчиком соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно счёл, что вывод управления об отсутствии события правонарушения в связи с получением согласия потребителя на заключение договора, не относится к оспариваемым потребителем обстоятельствам.

Как указывает потребитель, третье лицо ввело его в заблуждение привлекательностью суммы скидки, выяснение экономический выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи, покупателем не представлялось возможным в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации.

По мнению потребителя, продавец фактически лишил его возможности отказаться от заключенных дополнительных договоров, обусловив это возвратом предоставленной покупателю скидки.

При этом суд первой инстанции верно учел, что факт заключения договора купли-продажи потребителем не оспаривается.

Те обстоятельства, на которые ссылается административный орган в оспариваемом определении и в отзыве на заявление, а именно о невозможности выявления факта совершения третьим лицом административного правонарушения, свидетельствуют об уклонении от рассмотрения обращения Потребителя по существу, что влечет признание оспариваемого определения незаконным.

Отсутствие в оспариваемом определении анализа условий Договора в части предоставления скидки исключает возможность их анализа судом первой инстанции, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

На основании изложенного суд первой инстанции в силу положений ст.211 АПК РФ пришел к правомерному выводу, что заявленное потребителем требование об отмене определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2023 подлежит удовлетворению, а материалы дела - новому рассмотрению ответчиком по существу.

Довод подателя жалобы о том, что из буквального содержания договора купли-продажи автомобиля N 564/КЗ от 25.06.2023 следует вывод, что волеизъявление потребителя на заключение договора получено, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции не проверял и не исследовал вопрос о правомерности условий заключения договора купли-продажи, суд проверял законность вынесения оспариваемого определения.

При этом, как отмечалось выше, факт заключения договора купли-продажи потребителем не оспаривается.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года по делу N А65-33854/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев