Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 19АП-792/24 по делу N А36-6801/2020

г. Воронеж

03 мая 2024 г.

Дело N А36-6801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Аскеровым Юсифом Адил Оглы Степунина Романа Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Аскеровым Юсифом Адил Оглы Степунина Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 по делу N А36-6801/2020

по заявлению финансового управляющего Аскеровым Юсифом Адил Оглы Степунина Романа Владимировича о признании недействительной сделки по передаче публичному акционерному обществу "Росбанк" нереализованного имущества должника, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аскерова Юсифа Адил Оглы (ИНН 482300834429),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Аскерова Юсифа Адил Оглы (далее - Аскеров Ю.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Аскерова Ю.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Степунин Роман Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

На сайте ЕФРСБ 24.03.2022, в газете Коммерсантъ N 47 19.03.2022 опубликованы сообщения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2022 Аскеров Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степунин Р.В.

От финансового управляющего Степунина Р.В. 22.12.2022 поступило заявление о признании недействительной сделки по передаче ПАО "Росбанк" нереализованного имущества должника - автомобиля Mercedes-BENZ GL 500 4MATIC, 2012 г.в., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Росбанк" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 836 504 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице Липецкого районного отдела судебных приставов, Марченков Степан Викторович.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по передаче ПАО "Росбанк" нереализованного имущества должника - легкового автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4 MATIC, 2012 г.в., применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должником Степунин Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 29.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Степунин Р.В. и иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он согласился с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2013 между Аскеровым Ю.А. (заемщик) и ПАО "Росбанк" (банк) был заключен кредитный договор о предоставлении должнику денежных средств в размере 4 160 000 руб. на приобретение транспортного средства на срок до 19.02.2018 под 13,40% годовых под залог транспортного средства Mercedes-BENZ GL 500 4MATIC, 2012 г.в.

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 03.09.2018 по делу N 2-1088/2018, вступившим в законную силу 02.11.2018, с Аскерова Ю.А.о. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.02.2013 в сумме 1 275 852, 23 руб., а также 20 579, 26 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1296 431,49 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-BENZ GL 500 4MATIC, 2012 г.в. путем продажи с торгов по начальной продажной цене в размере 1 836 504 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Липецкой области от 11.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 1980/19/48017-ИП.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 20.03.2020 изменен порядок исполнения заочного решения от 03.09.2018 по делу N 2-1088/2018, автомобиль Mercedes-BENZ GL 500 4MATIC, 2012 г.в. передан в собственность ПАО "Росбанк" в счет погашения Аскеровым Ю.А. задолженности по кредитному договору от 19.02.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2020 нереализованный в принудительном порядке автомобиль по акту о передаче нереализованного имущества должника от 22.05.2020 передан ПАО "Росбанк" по цене 1 377 378 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная передача ПАО "Росбанк" нереализованного имущества должника является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате ее совершения произошло удовлетворение требований одного кредитора предпочтительно перед другими кредиторами должника, финансовый управляющий Аскеровым Ю.А. Степунин Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве в отношении Аскерова Ю.А. возбуждено 14.09.2020, оспариваемая сделка совершена 22.05.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий указал на то, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от 11.01.2019 N 1980/19/48017-ИП влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Согласно позиции финансового управляющего, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Финансовый управляющий также сослался на то, что стоимость автомобиля, который может быть возвращен в конкурсную массу, составляет 1 836 504 руб.

Как следует из материалов дела, на дату передачи автомобиля ПАО "Росбанк" задолженность Аскерова Ю.А. по кредитному договору составляла 1 296 431,49 руб.

В ходе исполнительного производства на реализацию передано транспортное средство Mercedes-BENZ GL 500 4MATIC, 2012 г.в., принадлежащее Аскерову Ю.А., стоимостью 1 836 504 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2020 N 48017/20/187058 цена имущества снижена на 15% до 1 561 028,40 руб.

С учетом того, что присуждение имущества в натуре является наиболее рациональным способом исполнения решения суда, определением Липецкого районного суда Липецкой области от 20.03.2020 по делу N 13-72/2020 изменен порядок исполнения заочного решения от 03.09.2018 по делу N 2-1088/2018, автомобиль Mercedes-BENZ GL 500 4MATIC, 2012 г.в., рыночной стоимостью 1 678 683 руб., установленной отчетом об оценке от 02.03.2020, передан в собственность ПАО "Росбанк" в счет погашения Аскеровым Ю.А. задолженности по кредитному договору от 19.02.2013.

Поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ПАО "Росбанк" предложение об оставлении за собой нереализованного имущества Mercedes-BENZ GL 500 4MATIC, 2012 г.в. по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в размере 1 377 378 руб., банк ответил согласием принять имущество.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.05.2020 и акту приема-передачи имущества от 22.05.2020 автомобиль передан ПАО "Росбанк", стоимостью 1 377 378 руб., исполнительное производство окончено.

ПАО "Росбанк" по платежному поручению N 1 от 26.05.2020 перечислило УФССП России по Липецкой области денежные средства в размере 80 946,51 руб., составляющие разницу между стоимостью автомобиля и задолженностью перед банком (1 377 378 - 1 296 431,49).

Таким образом, ПАО "Росбанк" получено менее 80% от стоимости нереализованного имущества, указанной в постановлении о его оценке, в связи с чем признаки предпочтительного удовлетворения требований ПАО "Росбанк" перед другими кредиторами отсутствуют.

Доказательств того, что на момент совершения сделки (22.05.2020) ПАО "Росбанк" было осведомлено о наличии иных кредиторов, а также о неплатежеспособности и недостаточности у должника имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не представлено.

В частности, из материалов исполнительного производства N 1980/19/48017-ИП, а также заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом усматривается, что на дату передачи ПАО "Росбанк" залогового автомобиля за должником, помимо спорного автомобиля, были зарегистрированы следующие транспортные средства: грузовой фургон АФ-77L1BJ, 2007 г.в. госномер Е566ОТ48, грузовой фургон 2790-0000010-01-969, 2008 г.в., госномер Е079ХУ48, КАМАЗ 54112, 1994 г.в., госномер С341УТ48.

Кроме того, за должником было зарегистрировано здание, площадью 202,3 кв.м, кадастровой стоимостью 2 939 097,34 руб. и земельный участок, площадью 1377 кв.м, кадастровой стоимостью 494 563,32 руб.

Стоимость указанного имущества превышает размер требований ПАО Сбербанк и ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника (согласно отчету финансового управляющего общий размер требований, включенных в реестр, составляет 773 614,21 руб.).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату совершения обжалуемой сделки у должника отсутствовали объекты недвижимости, подлежат отклонению.

Довод ПАО "Росбанк" о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установив, что с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 22.12.2022, то есть в течение одного года с даты его утверждения (22.03.2022) и в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции также обращено внимание на то, что само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами не является бесспорным доказательством его неплатежеспособности и недостаточности у него имущества на момент совершения спорной сделки.

В этой связи отклонен довод финансового управляющего о том, что ПАО "Росбанк" было известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на сайте службы судебных приставов имелась информация об иных исполнительных производствах.

Учитывая отсутствие доказательств того, что ПАО "Росбанк" был осведомлен не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, при этом несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 по делу N А36-6801/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 по делу N А36-6801/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Аскеровым Юсифом Адил Оглы Степунина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Аскерова Юсифа Адил Оглы в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

В. В. Ботвинников Е. А. Безбородов